Decizia comercială nr. 2483/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIE CIVILĂ NR. 2483/2011
Ședința a de 30 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. S.
JUDECĂTOR : M. I. I. JUDECĂTOR : A. C. GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC H. S. - PRIN LICHIDATOR J. C. M. M. - împotriva sentinței civile nr. 979 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., cauza privind și pe intimat SC H. S., având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu debitoarea SC H. S. , dovada de îndeplinire a procedurii de citare întorcându-se cu mențiunea
„necunoscut la adresa menționată";.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care C.ea procedând la verificarea procedurii de citarea constată că procedura de citare este legal îndeplinită, având în vedere că cererea a fost formulată de reprezentantul legal al debitoarei, C. M. M. cu care procedura de citare este îndeplinită și procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și apreciind că există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. La finalul dezbaterilor s-a prezentat din partea C. M. M. și a depus dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,3 lei. C U R T E A Deliberând reține că, Prin sentința comercială nr.979 din 19 noiembrie 2010 pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C. C., s-a respins, ca neîntemeiată, cererea dedeschidere a procedurii insolvenței formulate de debitoarea S. H. S. prin lichidator CII M. M. . Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, în forma în care era în vigoare la data introducerii cererii, „insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile";, insolvența fiind prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor";, și fiind „. atunci cand se dovedeste ca debitorul nu va putea plati la scadenta datoriile exigibile angajate, cu fondurile banesti disponibile la data scadentei";. Din înscrisurile depuse în probațiune a rezultat existența doar a unei datorii de 82 lei a debitoarei față de D. C., sumă în raport de care, având în vedere cuantumul redus al acesteia, nu se poate reține existența stării de insolvență a debitoarei, nefiind făcută dovada imposibilității debitoarei de a face plata unei sume modice, precum cea în cauză. Pentru considerentele arătate, în baza art. 32 raportat la art. 27 alin. 1 și art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulate de debitoarea S. H. S. prin lichidator CII M. M. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC H. S. prin lichidator solicitând admiterea recursului. În motivele de recurs se arată că, în esență, hotărârea este nelegală întrucât societatea se afla în stare de insolvență și nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale, apreciindu-se totodată că, sunt îndeplinite condițiile prevăzite de art.1 alin.2 lit.e din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței. Arată că, în această ordine de idei, condiția ca societatea să fi fost dizolvată anterior cererii introductive a fost îndeplinită și anume, prin dizolvarea de drept a societății recurente, dispusă prin sentința nr.4661/(...) emisă de Tribunalul Comercial Cluj, anterior rezoluției nr.11164/(...) în dosarul nr.73071/(...) al ORC C.. Susține, de asemenea, că art.32 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței nici nu prevede un cuantum minim al datoriei pentru care s-ar putea constata starea de obiectivă de insolvență ori cea iminentă de apariție a stării de insolvență; valoarea datoriei rămânând astfel la aprecierea debitorului care formulează cererea, în cazul în speță, la aprecierea lichidatorului. Recurenta arată că în precizarea la cererea de deschidere formulată, sub nr.1257/(...), a făcut mențiune despre faptul că la ORC s-a depus raportul privind situația economică a debitoarei SC H. S., raport prevăzut de art.260 din Legea nr.31/1990 republicată, mențiune dispusă prin rezoluția nr.21793/(...) în dosarul nr.108240/2010 al ORC C.. În acel raport, s-a făcut vorbire despre situația societății, respectiv, despre faptul că există datorii la AFP C.-N. stabilite prin titluri executorii, certe, lichide și exigibile, care nu sunt supuse verificării lichidatorului, precum și despre faptul căsocietatea se află în stare vădită de insolvență și nu deține în prezent bunuri impozabile sau fonduri bănești, care ar putea face față acelor datorii. Analizând recursul declarat de recurenta SC H. S. prin lichidator CII M. M. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., C.ea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, în forma în vigoare la data introducerii cererii, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile, insolvența fiind prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor, și fiind iminenta atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadentei. Probele existente la dosar relevă împrejurarea că datoriile debitoarei sunt în sumă de 82 lei către creditorul D. C. iar în raport de existența acestei creanțe, judecătorul sindic este chemat a analiza insolvența debitoarei. C.ea va achiesa statuărilor judecătorului sindic potrivit cărora având în vedere cuantumul redus al datoriei nu se poate reține existența stării de insolvență a debitoarei, nefiind făcută dovada imposibilității acesteia de a face plata sumei amintite. Prin urmare, chiar dacă anterior formulării prezentei cereri, debitoarea a fost suspusă procedurii dizolvării, față de cuantumul redus al datoriilor existente nu se poate susține cu temei că ipoteza normei legale cuprinse în art.3 din Legea nr.85/2006 este întrunită pentru a se putea stabili că debitoarea este în insolvență. Pentru toate aceste considerente, C.ea va aprecia recursul declarat de către recurentă ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de debitoarea SC H. S. împotriva sentinței civile nr.979 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C. C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, M. S. M. I. I. A. C. L. F.red.M.S./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.Oros V.
| ← Decizia comercială nr. 3103/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 232/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
