Decizia comercială nr. 3218/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)*
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3218/2011
Ședința publică de la 15 S. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător D. M.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta A. K. G. N. G., împotriva sentinței comerciale nr. 1419/2010, pronunțată de T. B.-N., în contradictoriu cu SC. M. N. SRL R. și SC. D. P. SRL C., având ca obiect pretenții cerere de chemare în garanție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatara recurentei, d-na T. R. și reprezentanta intimatei SC D. P. SRL, avocat B. D.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...) recurenta a depus un script la dosar, comunicându- se totodată și dosarele solicitate prin adresă.
Mandatara recurentei solicită respingerea acestora, precizând că disjungerea nu a fost corect făcută, plata sumei reprezentând diferența de preț și nu dobânzi și penalități. Cât privește competența, apreciază că aceasta aparține T. C..
Pe fond, solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată în toate fazele, reprezentând taxele judiciare de timbru.
Reprezentanta intimatei SC D. P. SRL solicită respingerea recursului pentru motivele dezvoltate în cuprinsul întâmpinării, fără cheltuieli de judecată.
Arată că recurenta nu are calitatea de a formula recurs, susține excepțiile invocate, precizând totodată că nu este recursul calea de atac împotriva contestației la înscrierea în tabelul creditorilor.
Curtea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 1419/(...) a T. B.-N. pronunțată în dosarul (...), s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de reclamanta SC M. N. SRL cu sediul în R. împotriva pârâtei chematei în garanție SC D. P. C.-N.
T. B.-N. a reținut că nu s-a făcut dovada existenței unui raport juridic obligațional față de pârâtă care să justifice cererea de chemare în garanție.
Pe de altă parte, se arată că obligațiile contractuale între părți au fost soluționate irevocabil prin sentința 4. a T. C. în dosarul 3797/2003 în care s-a constatat că SC D. P. SRL nu are vreo datorie față de SC N. SRL N.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. K. G. N. G., solicitând repunerea în termen a recursului, casarea hotărârii și obligarea pârâtei SC D. P. SRL C. la plata către recurentă a sumei de 33.449,44 euro formată din
3316,16 euro dobânzi și 30.133,28 euro penalități contractuale acceptate precum și la 10.603,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că prin sentința 3. a fost admisă parțial acțiunea recurentei împotriva pârâtei SC M. N. SNC R. care a fost obligată la plata penalităților contractuale în sumă de 920.109.317 ROL și împotriva pârâtei SC D. P. SRL C.-N. care a fost obligată la plata sumei de
378.364.346 lei dobânzi apreciindu-se că acțiunea nu putea fi admisă, nefiind îndeplinite condițiile de admisibiltiate prevăzute de art.973 C.
Recurenta arată că i s-a furnizat actul emis de către R. B. care demonstrează o activitate calificabilă ca și brancută confirmându-se plata unor sume consistente în cash către asociatul SC D. P. SRL C., perioadă în care acestea era beneficiarul importurilor pentru SC M. N. SNC R..
SC D. P. SRL societate în insolvență a depus întâmpinare solicitând respingerea pe cale de excepție a recursului formulat, iar în subsidiar, pe fond, cu menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de T. B.-N.
În motivarea întâmpinării se arată că recurenta nu are calitate procesuală în cererea de chemare în garanție disjunsă, astfel că în mod corect nu i s-a comunicat sentința nr.194/2010 a T. B.-N. De asemenea, se invocă lipsa de interes pentru că recurenta a cesionat în 2007 creanța pe care o pretinde către SC EUR(...)M SRL precum și excepția lipsei calității de reprezentant a d-nei T. R. dat fiind faptul că nu există dovada unui mandat. Se mai solicită suspendarea cauzei în temeiul art.36 din Legea 85/2006 considerându-se că este o acțiune în realizarea unei creanțe contra unei societăți debitoare aflată în insolvență, iar pe fondul cauzei se solicită respingerea recursului, apreciindu-se că cele reținute de instanța de fond sunt temeinice și legale.
Excepția lipsei calității procesuale active a fost interpretată de către instanța de recurs ca o excepție în inadmisibilitatea formulării recursului împotriva unei sentințe în care recurenta nu a fost parte.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Prin încheierea din (...) pronunțată în dosarul (...) s-a disjuns cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC M. N. SRL R. împotriva SC D. P. SRL C., formându-se dosarul (...)* în care a fost pronunțată sentința comercială nr.1419/(...) a T. B.-N. La acea dată se pronunța-se sentința comercială 623 din (...) de către T. B.-N. în dosarul (...) în care a fost obligată pârâta SC M. N. SRL R. la plata către reclamanta SC A. K. G. N. G., a sumei de 33.449,44 euro sau contravaloarea în lei reprezentând dobânda legală și penalități contractuale pentru contractul de import din (...) precum și la
10.603,5 lei cheltuieli de judecată, respingându-se ca inadmisibilă acțiunea față de SC D. P. SRL C.-N.
Prin decizia civilă 113/(...) a Curții de A. C. s-a respins ca nefondat apelul reclamantei împotriva sentinței comerciale 623/2007 iar prind ecizia civilă 1662/(...) a I. s-a respins ca nefondat recursul acesteia.
Prin urmare, aceste hotărâri mai sus menționate au stabilit cu autoritate de lucru judecat raporturile juridice dintre părți și cine trebuie să achite despăgubirile către reclamanta recurentă. O consecință a autorității de lucru judecat este indiscutabilitatea, respectiv partea nu mai poate solicita concursul justiției într-o problemă deja tranșată irevocabilă de către instanța judecătorească.
În cauza de față recurenta A. K. G. N. G. nu a fost parte, motiv pentru care nu s-a procedat la comunicarea hotărârii potrivit art.261 alin.3 C.
Nefiind comunicată hotărârea, nu este aplicabilă nici instituția repunerii în termen prevăzută de art.103 C.
Cum recurenta nu a fost parte în procesul purtat între SC M. N. SNC
R. și SC D. P. SRL, ea nu poate să recureze sentința pronunțată în litigiul dintre aceste două părți, deoarece doar cine a fost parte în procesul de fond poate formula recurs împotriva hotărârii pronunțate, situație ce rezultă și din prev.art.302/1 alin.1 lit.a C. și nici nu poate să pună în discuție aspecte statuate în alt dosar și tranșate cu titlu irevocabil de instanța de judecată.
În consecință, în conformitate cu prevederile art.312 C., Curtea va respinge recursul ca inadmisibil și va menține în totalitate sentința comercială atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. K. G. N. G. împotriva sentinței comerciale nr.1419 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T. B.-N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 septembrie 2011.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
GREFIER
R. R. D.
L. U.
D. M.
M. T.
2 ex. - (...)jud.fond.U. I.
| ← Decizia comercială nr. 232/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 2684/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
