Decizia comercială nr. 122/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 122/2011
Ședința publică de la 14 I. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR G.-A. N. JUDECĂTOR M. B.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul O. Ș. M. reprezentat prin P. împotriva sentinței civile nr. 2177/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., privind și pe intimata-pârâtă SC 5 I. M S., M. L., având ca obiect ordonanță președințială evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic D. C. G. pentru recurent, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. , după care, reprezentanta recurentei depune la dosar delegația de reprezentare și dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, conform dispozițiilor instanței, motiv pentru care Curtea constată că recursul este legal timbrat.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului. Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele invocate în memoriul de recurs, fără cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA O. Ș. M. prin P. a formulat o cerere de ordonanță președințială împotriva pârâtei SC 5 I. M S. din Ș. M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtei din imobilele situate în Ș. M., str. N. B. nr. 5, cu motivarea că pârâta ocupă abuziv imobilele de mai sus, neavând nici un raport contractual cu reclamanta, care este proprietara imobilelor. Cererea a fost înregistrată sub nr. (...) în (...) la Judecătoria Șomcuta Mare. Prin Sentința civilă 289/(...) (f.17) Judecătoria Șomcuta Mare a declinat competența de soluționare cu privire la cererea de față în favoarea T. M. cu motivarea că aceasta are obiect neevaluabil în bani și fiind de natură comercială sunt incidente prevederile art. 2 pct. 1 lit. „a"; Cod procedură civilă. După declinare dosarul a fost înregistrat sub nr. (...) la (...). Prin Sentința civilă nr. 2177 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondată cererea reclamantei O. Ș. M. prin P. împotriva pârâtei SC „5 I. M"; S. Ș. M. având ca obiect ordonanță președințială pentru evacuare. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Este de menționat că prin cererea de ordonanță președințială care a făcut obiectul dosarului (...), aceeași reclamantă, din același spațiu a cerut și evacuarea pârâtei A. M. L., pe motiv că acesteia i-a expirat contractul de închiriere la (...). Cererea de mai sus a fost respinsă prin sentința civilă 2176/(...), cu motivarea că în dosarul de fond nr. (...), având ca obiect evacuarea pârâtei se va discuta și cererea pârâtei pentru constatarea unui drept de retenție până la achitarea contravalorii investițiilor efectuare de A. M. L. la spațiile închiriate, ceea ce înseamnă că această pârâtă ar putea să aibă un drept derivat din contractul de închiriere care să o îndreptățească la folosință și că asupra temeiniciei acestui drept de retenție instanța nu se poate pronunța în cadrul ordonanței președințiale. Administratorul pârâtei din dosarul (...) și cel al pârâtei din dosarul de față, (...), este una și aceeași persoană, ceea ce face verosimilă susținerea că pârâta din dosarul (...) folosește spațiul cu încuviințarea pârâtei din dosarul (...). Cu alte cuvinte folosința pentru pârâta SC 5 I. M S. Ș. M. atârnă de folosința la care este îndreptățită pârâta A. M. L. Potrivit articolului 581 alin. (1) Cod procedură civilă instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Din textul de lege menționat rezultă două condiții de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială și anume urgența și caracterul vremelnic, iar din această ultimă condiție, rezultă și o a treia condiție, respectiv că prin măsura luată să nu se prejudece fondul. În speță, evacuarea pârâtei potrivit dreptului comun face obiectul dosarului (...). T. a considerat că ar prejudeca fondul cauzei din dosarul cu nr. de mai sus, aflat în strânsă legătură cu dosarul (...), având ca obiect evacuarea A. M. L., dacă ar dispune evacuarea pârâtei pe calea ordonanței președințiale. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul O. Ș. M. solicitând casarea sentintei atacate. În motivare s-a arătat că prin actiunea introdusa de O. S. M. s-a solicitat evacuarea paratului din imobilul situat in localitatea S. M., str. N. B., nr. 5, apartinand domeniului privat al O.ui S. M. Actiunea O. prsedentiala a fost introdusa pentru motivul ca pârata S. 5 I. M S., ocupa spatiul situat pe str. N. B., nr. 5, fară a exista nici o relație contractuală încheiată cu O. Ș. M. In calitate de proprietari ai imobilelor anterior mentionate, considera ca fara a avea Încheiat un contract de închiriere intre cele doua parti ale raportului juridic, ne regasim in situatia de a nu putea respecta un principiu obligatoriu al relatiilor contractuale. Astfel urgenta masurii solicitate prin actiunea O. presedentiala este data de faptul ca nu dorim ca atat parata S. 5 I. M S.R.L. cat si O. S. M. sa se regaseasca in situatia unui litigiu cauzat de ocuparea si implict folosirea spatiului fara ca drepturile si obligatiile de natura financiara, in primulrand, sa poata fi executare. In aceasta situatie ne referim la faptul ca fara un contract valabil incheiat nu putem sa incasam contravaloarea chiriei rezultata din folosirea spatiului anterior mentionat iar in acest mod se prejudiciaza bugetul local al O.ui Somcuata M. Prin promovarea acestei actiuni se doreste evitarea crearii unui precedent cu privire la ocuparea spatiilor apartinand domeniului public sau privat al O.ui S. M. Pârâta intimată SC 5 I. M S. Ș. M. a depus la dosar note de ședințăprin care solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate în sensul repingerii ordonanțel președențială formulată de O. Ș. M., reprezentat de primar, cu cheltuieli de judecată. În motivare s-a arătat că apreciază recursul ca nefiind întemeiat, deoarece evacuarea fiind o măsură definitivă, nu poate fi dispusă pe calea ordonanței președințiale. Aceasta deoarece prin procedura specială a ordonanței președințiale, potrivit prevederilor art. 581 C.pr.civ. măsura ordonată trebuie să fie vremelnică, iar evacuarea este o măsură definitivă, nu există iminența unei pagube care nu s-ar putea repara ulterior, și nici nu e vorba despre un caz grabnic. Motivarea formulată de reclamantă, respectiv " stoparea prejudiciului cauzat prin neeliberarea spațiului" nu poate constitui singură, temei al ordonanței președințiale. Se impune respingerea recursului, cu atât mai mult cu cât, pe rolul T. M. s-a înregistrat un dosar in data de (...), litigiu care se desfășoară între aceleași părți, având ca obiect tot evacuare, dar pe calea dreptului comun. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată că este intemeiat urmand a-l admite pentru următoarele considerente: Prin Sentința civilă nr. 2177 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondată cererea reclamantei O. Ș. M. prin P. împotriva pârâtei SC „5 I. M"; S. Ș. M. având ca obiectordonanță președințială pentru evacuare. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținuturmătoarele: O. Ș. M. prin P. a formulat o cerere de ordonanță președințialăîmpotriva pârâtei SC 5 I. M S. din Ș. M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtei din imobilele situate în Ș. M., str. N. B. nr. 5, cu motivarea că pârâta ocupă abuziv imobilele de mai sus, neavând nici un raport contractual cu reclamanta, care este proprietara imobilelor. Este de menționat că prin cererea de ordonanță președințială care a făcut obiectul dosarului (...), aceeași reclamantă, din același spațiu a cerut și evacuarea pârâtei A. M. L., pe motiv că acesteia i-a expirat contractul de închiriere la (...). Cererea de mai sus a fost respinsă prin sentința civilă 2176/(...), cu motivarea că în dosarul de fond nr. (...), având ca obiect evacuarea pârâtei se va discuta și cererea pârâtei pentru constatarea unui drept de retenție până la achitarea contravalorii investițiilor efectuare de A. M. L. la spațiile închiriate, ceea ce înseamnă că această pârâtă ar putea să aibă un drept derivat din contractul de închiriere care să o îndreptățească la folosință și că asupra temeiniciei acestui drept de retenție instanța nu se poate pronunța în cadrul ordonanței președințiale. Administratorul pârâtei din dosarul (...) și cel al pârâtei din dosarul de față, (...), este una și aceeași persoană, ceea ce face verosimilă susținerea că pârâta din dosarul (...) folosește spațiul cu încuviințarea pârâtei din dosarul (...). Cu alte cuvinte folosința pentru pârâta SC 5 I. M S. Ș. M. atârnă de folosința la care este îndreptățită pârâta A. M. L. Curtea observa ca din aceasta motivare prima instanta de vreme ce examineaza aspecte de fond ale litigiului implicit accepta ca este admisibila. Doar dupa dezlegarea aspectelor de fond,in final prima instanta revine si retine ca nu ar fi admisibila o cerere de evacuare pe calea ordonantei presedintiale. Desi a constituit subiect de disputa in practica si jurisprudenta, azi exista o consacrare jurisprudentiala consistenta,in sensuladmisibilitatii cererii de evacuare ppe calea ordonantei presedintiale - atunci cand nu exista un titlu din partea paratului si conduita acestuia este una prejudiciabila pentru proprietar. In fapt se pune intrebare ce trebuie protejat mai intai dreptul de proprietate (prerogativa folosintei) sau dreptul de creanta eventual pretins in legatura cu lucru a carui folosinta se exercita in continuare in lipsa opricarui titlu. Raportat la cauza dedusa judecatii curtea observa ca nu există în prezent un raport juridic intre reclamanti si pârâta prin care pârâta să detina cu titlu spatiul din care se solicita evacuarea. De asemenea nu exista o cerere proprie a paratei de instituire a unui eventual drept de retentie, aferent unei creante in legatura cu imobilul din care se solicita evacuarea. Împrejurarea că un terț - AF M. L. ar solicita un drept de retentie cu privire la spatiul in litigiu, nu justifica in continuare folosinta ci doar măsuri de conservare a pretinselor investiții - conservare care se poate realiza și în cazul evacuarii SC 5 I. S.. Retinerea primei instante ca „. pârâtei din dosarul (...) și cel al pârâtei din dosarul de față, (...), este una și aceeași persoană"; poate doar să circumstanțieze buna sau reaua credinta a posesorului initial - si nicidecum să se constituie intr-un motiv de justificare a folosintei spatiului. In prezenta cauza nu s-a facut dovada ca parata ar fi solicitat (in dosarul de fond instituirea unui drpet de retentie - pretentias fiind formulata de un tert) si in acest fel despre pierderea dreptului de retenție - ca și garanție a recuperării pretinsei creanțe sa justifice imposibilitatea evacuarii. Potrivit articolului 581 alin. (1) Cod procedură civilă instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Din textul de lege menționat rezultă două condiții de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială și anume urgența și caracterul vremelnic, iar din această ultimă condiție, rezultă și o a treia condiție, respectiv că prin măsura luată să nu se prejudece fondul. În speță, evacuarea pârâtei potrivit dreptului comun face obiectul dosarului (...). F.a de cele ce preced curtea va admite recursul declarat de reclamantul O. Ș.-M. împotriva sentinței civile nr. 2177 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., pe care o va modifica în sensul că va admite cererea formulată de reclamant și va dispune evacuarea pârâtei SC 5 I. M S. din imobilul situat în loc. S. M., str. N. B. nr.5, jud. M., până la soluționarea dosarului înregistrat sub nr. (...) al T. M.. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul O. Ș.-M. împotriva sentinței civile nr. 2177 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., pe care o modifică în sensul că admite cererea formulată de reclamant și dispune evacuarea pârâtei SC 5 I. M S. din imobilul situat în loc. S. M., str. N. B. nr.5, jud. M., până la soluționarea dosarului înregistrat sub nr. (...) al T. M.. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2011. { F. | Președinte, D. M. Judecător, G.-A. N. Judecător, M. B. G., A. B. } Red.G.A.N./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: Ș. S.
| ← Decizia comercială nr. 131/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 263/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
