Decizia comercială nr. 2826/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2826/2011
Ședința publică din 28 iunie 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE : C. I. JUDECĂTOR : D. P. JUDECĂTOR : A.-I. A. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de D. G. A F. P. A J. C., împotriva sentinței comerciale nr. 2017 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., cauza privind și pe intimații OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI R. DE O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, SC R. M. M. I. E. S. și A. - A. N. DE A. F., având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni. Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În data de (...), s-a înregistrat la dosar din partea O.N.R.C. O.T C. o listă de control referitore la intimata SC R. M. M. I. E. S.
De asemenea, în data de (...), s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea intimatei A.
C.ea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este competentă să judece recursul în temeiul art. 3 pct. 3 C.pr.civ. În baza înscrisurilor existente la dosar apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința comercială nr.2017 din 29 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis cererea formulată de petentul Oficiul Național al Registrului Comerțului, în contradictoriu cu intimata SC R. M. M. I. E. S. C.-N. și în consecință s-a dispus radierea SC R. M. M. I. E. S., din evidențele O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj. S-a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în evidențele O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj și comunicarea sentinței O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj și M. F. P. - A. N. de A. F.. Pentru a pronunța această sentință tribunalul a constatat că intimata SC R. M. M. I. E. S., a fost dizolvată prin încheierea nr. 3047 din (...), pronunțată de judecătorul delegat la O. de pe lângă C. de C., I. și A. C., în dosarul nr. 10167/2001, rămasă irevocabilă prin nerecurare în termenul legal de 30 de zile de la publicare, pentru nemajorarea capitalului social la nivelul minim astfel cum a fost reglementat de art.10 și 11 din L. nr.3., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art.1 din L. nr.3. privind reglementarea situației unor societăți comerciale. Întrucât nici o persoană interesată nu a solicitat numirea unui lichidator al pârâtei în termenul de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare prevăzut de art.237 alin.7 din L. nr.3., s-a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 237 alin.7 și 8 din L. nr. 3. - modificată, considerent pentru care s-a admis cererea și s-a dispus radierea societății intimate. Împotriva soluției menționate a declarat recurs pârâta D. G. a F. P. a J. C.,solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței cu consecința respingerii cererii formulate de reclamantul O. N. al registrului C. B. prin O. C. prin care s-a dispus radierea ca urmare a dizolvării S.C. ROXANA M. M. I. E. S. În motivarea recursului se susține că soluția s-a pronunțat cu încălcarea dispozițiilor art.5 (4)din L. nr.3. pentru reglementarea situației unor societăți comerciale conform cărora: „radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat,m bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești, în condițiile în care, la data radierii S.C. R. M. MNIXT I. E. S. avea obligații restante la bugetul de stat în sumă de 7722 lei așa cum rezultă din fișa sintetică totală a debitoarei. A. B. prin concluziile scrise formulate a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive susținând în esență că promovarea căii de atac împotriva hotărârii de dizolvare revine D. C., acolo unde este înregistrat sediul social al pârâtei, A. neavând calitate procesuală pasivă în raport de preveederile art.237 alin.3 din L. nr.3.. Analizând recursul formulat prin prisma dispozițiilor art. 304, 3041 Codproced. civilă, C.ea apreciază că acesta este nefondat pentru următoareleconsiderente: 1. Excepția lipsei calității procesuale pasive a A. invocată de aceasta direct în recurs prin notele de concluzii (f. 15-16) nu este fondată. De altfel, acest aspect nu are relevanță nici sub aspectul ordinii publice care să pună instanța de recurs în ipoteza prev. la art. 306 alin. 2 C.pr.civ. Trebuie notat că A. a fost legal citată în fața instanței de fond (f. 10 dos. fond) dar nu a depus întâmpinare și nici nu a făcut alte apărări relativ la calitatea sa procesuală pasivă pentru a fi avute în vedere la determinarea cadrului procesual în fața instanței de fond. Dincolo de aceste argumente, C.ea reține că prin norma specială prevăzută la art. 237 alin. 8 din L. nr. 3. s-a consacrat instituția radierii din oficiu din registrul comerțului a societății comerciale în ipoteza în care judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. 7 al aceleiași articol, cu nicio cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. 7. R. se dispune prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea O. N. al R. C., cu citarea părților, conform dreptului comun. Trimiterea la normele dreptului comun făcută de norma specială presupune identificarea sferei de incidență a premisei trimiterii și identificarea normelor dreptului comun. Prima chestiune are în vedere faptul că judecătorul delegat trebuie să identifice părțile raportului juridic ce urmează a fi dezlegat în cadrul soluționării cererii de radiere și procedura de citare. Astfel, din economia textului legal precitat ar rezulta că părțile raportului juridic ar putea fi: O. N. al R. C., titularul cererii de radiere și societatea comercială care este în starea de dizolvare pronunțată în condițiile art. 237 alin. 1-6 din L. nr. 3.. Cu toate acestea, C.ea reține că prin norma de trimitere conținută la art. 237 alin. 8 din L. nr. 3. nu face trimitere numai la textele relevante în materia citării conținute în codul de procedură civilă cu privire la citarea părților ci și la norma consacrată de art. 260 alin. 10 din L. nr. 3., normă procedurală care face parte din Titlul VII - Lichidarea societăților comerciale, Capitolul 1 Dispoziții generale. Având în vedere că în materia lichidării societăților comerciale, L. nr. 3. are și conține dispoziții procedurale de drept comun, se poate afirma că aceste norme constituie dreptul comun în materia procedurii de lichidare. Așa fiind, ținând seama și de ipotezele celor două texte legale, în primul rând norma procedurală de excepție prevăzută la art. 237 alin. 8 din L. nr. 3. se completează cu norma generală (de drept comun) consacrată de art. 260 alin. 10 din aceeași lege. Mai apoi, în al doilea rând, norma de excepție consacrată la art. 237 alin. 8 din L. nr. 3. se completează și cu normele dreptului comun procesual în materie de citare. Se poate conchide astfel că, soluționarea de către instanța de fond a cererii de radiere fără citarea Agenției N.e de A. F. și a direcției generale a finanțelor publice județene, încalcă dispozițiile art. 260 alin. 10 din L. nr. 3.. Și este așa, deoarece conform dispozițiilor art. 260 alin. 10 din L. nr. 3., introdus prin OUG nr. 4. în vigoare de la 5 mai 2010, dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. 1, prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. R. se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea O. N. al R. C., cu citarea societății și a Agenției N.e de A. F. și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului B., după caz. Conform art. 85 C.pr.civ., judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară de cazul în care legea dispune altfel, iar conform art. 87 al 1 pct. 2 C.pr.civ., persoanele juridice de drept privat vor fi citate, prin reprezentanții lor, la sediul principal sau cel al sucursalei ori al reprezentanței. Din dispozițiile art. 107 C.pr.civ., rezultă că instanța de judecată trebuie să amâne judecarea cauzei dacă se constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. Așa fiind, instanța de fond în mod corect a procedat la citarea din oficiu a Agenției N.e de A. F. și a direcției generale a finanțelor publice județene (f. 17 dos. fond), obligație ce îi revenea în virtutea prevederilor art. 260 alin. 10 din L. nr. 3.. 2. C.ea constată că în fața instanței de fond nu s-a pus problema incidenței calității de creditor a recurentei D. C. aceasta fiind citată așa cum s- a relevat mai sus în virtutea dispozițiilor de drept procedural consacrate de art. 260 alin. 10 din L. nr. 3. introdus prin OUG nr. 4.. Pe de altă parte, C.ea constată că cererea de radiere a societății comerciale pârâte nu poate fi paralizată prin invocarea dispozițiilor art. 5 alin. 4 din L. nr. 3.. Astfel conform dispozițiilor art. 5 alin. 4 din L. nr. 3. introduse prin OUG nr. 1. așa cum a fost aprobată cu completarea adusă de L. nr. 4. „ R. este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publica interna,precum și fata de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești."; Trebuie notat că această dispoziție legală face corp comun cu L. nr. 3. pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, lege specială circumstanțiată dispozițiilor art. 1 care și configurează sfera sa de incidență. Astfel, conform art.1 din L. nr. 3.: „Societățile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de nr. 3. privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, sunt dizolvate de drept și intra în lichidare pe aceasta data."; Prin urmare, este de notat că această lege are un caracter strict circumstanțiat ipotezei sale de acțiune definită de norma precitată iar textele procedurale și normele ce le consacră nu au și nici nu pot avea înrâurire în alte raporturi juridice decât dacă și sub condiția în care legiuitorul printr-o normă specială derogatorie stipulează în mod expres. Ipoteza speței de față este diferită față de cea de la care pleacă L. nr. 3., respectiv pleacă de la dizolvarea societății pârâte prin încheierea nr. 3047 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dos. nr. 10167/2001, irevocabilă prin nerecurare, în aplicarea dispozițiilor art. 237 alin. 1 lit. b) din L. nr. 3.. Din această perspectivă se poate constata că, L. societăților comerciale nr. 3. este legea de drept comun în materia dreptului societar pe când L. nr. 3. are caracter de lege specială. Dat fiind această relație între cele două acte normative este incident principiul de drept conform căruia norma specială nu are aplicabilitate generală putând fi doar completată de norma generală nu și invers conform adagiului roman specialia genralibus derogant și generalia specialibus non derogant. Așa fiind, dispozițiile legale invocate de recurentă nu pot paraliza cererea de radiere cu atât mai mult cu cât ipoteza textului se referă la soluția radierii deja dispusă. 3. Cât privește recursul declarat de D. a jud. C., C.ea are în vedere următoarele: C.ea nu neagă la nivel de principiu că organul fiscal are conform art. 91 alin. 1 din Codul de procedură fiscală la dispoziție un termen de 5 ani de prescripție în interiorul căruia să stabilească obligațiile fiscale constând în impozitul minim conform art. 18 din Codul fiscal. Cu toate acestea, organul fiscal nu poate paraliza eficacitatea legii comerciale care impune un termen de 6 luni consacrat de art. 237 alin. 7-8 din L. nr. 3. înăuntrul căruia creditorii ori alte persoane interesate sunt obligați să sesizeze judecătorul delegat/instanța judecătorească competentă în vederea numirii unui lichidator. Nu a fost afirmată și nici probată în speță ar fi fost cauza obiectivă și neimputabilă recurentei pentru care nu a fost în măsură să acționeze în acest termen și nici ce a anume a împiedicat-o să-și constituie titlul de creanță împotriva debitoarei pârâte. Î. că societatea însăși nu și-a îndeplinit las termen obligația de declarare și plată a impozitului minim nu se constituie într-un impediment serios și legitim pentru ca recurenta în calitate de organ fiscal să nu poată să stabilească obligațiile fiscale în termenul de 6 luni mai ales că din fișa sintetică totală nu rezultă că la stabilirea acestei creanțe ar fi fost necesare un complex de operații și controale fiscale ori altele asemenea de natură să pună în pericol respectarea termenului prevăzut de lege pentru formularea cererii de numire de lichidator. Afirmația de ordin general că recurenta are un interes public și general în recuperarea debitului în lipsa altor elemente care să configureze lipsa sa dediligență ori imposibilitatea obiectivă de a formula cererea de radiere nu poate paraliza demersul reclamantei, această conduită înscriindu-se mai degrabă în ipoteza normei consacrată de art. 108 alin. 4 C.pr.civ. Față de cele ce precedă, C.ea urmează ca în temeiul art. 60 rap la art. 237 alin. 8 din L. nr. 3. corelat cu art. 3 alin. 4 din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului cu modificările și completările ulterioare și art. 312 C.pr.civ. va respinge na nefondat recursul cu consecința menținerii în întregime a sentinței recurate. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de D. C. împotriva sentinței comerciale nr. 2017 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 28 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. C. P. D. A. A. I. D. V. GREFIER Red.CI Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia comercială nr. 5385/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3717/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
