Decizia comercială nr. 4326/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4326/2011
Ședința publică de la 03 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
G. M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta SC T. S., împotriva deciziei civile nr. 1., pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta AF S. A. M. și pârâtul O. C. PRIN P., având ca obiect ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă avocat G. W., cu delegație la dosar și pentru reclamantă, avocat R. M., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, iar la data de (...) s-a depus întâmpinare, respectiv la data de (...) răspuns la întâmpinare și concluzii scrise. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată. Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată în recurs. Curtea reține cauza în pronunțare. { F. | } CURTEA Prin sentința civilă nr.4000 din (...) pronunțată în dosarul (...) al Judecătoriei Baia Mare s-a respins excepția tardivității acțiunii ridicată de pârâta SC T. S. C. și s-a admis acțiunea formulată de reclamant AF S. A. M. împotriva pârâților SC T. S. și O. C. reprezentat prin P., s-a admis în parte și cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă și în consecință s-a constatat că reclamanta și pârâta SC T. S. C. sunt coproprietare în cote egale de ½ parte fiecare cu privire la magazinul 44 înscris în CF 828 C. parter, cu nr.top 1923/10 spațiu comercial înv aloare de 126.000 lei, s-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre părți în cote egale conform variantei din anexa 4 întocmită de experta B. R. (f.107 din dos.) care face parte integrantă din sentință, s-a dispus întabularea dreptului de proprietate dobândit de părți cu titlu de partaj în cartea funciară, s-au respins cererile formulate de pârâta reconvențională cu privire la stabilirea cotelor de 40,17% și 59,8% și s-au compensat cheltuielile de judecată. Apelul declarat de pârâta reconvențională SC T. S. a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.1/A/(...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui M. cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei în sumă de 1500 lei. În motivarea deciziei se arată că pârâta reconvențională nu a mai făcut dovada că are o cotă de proprietate mai mare decât reclamanta atât cât prin contractul 6. s-a vândut ambelor părți imobilul în suprafață de 72 mp, nu s- a specificat în contract cotele părți din dreptul de proprietate așa încât trebuie pornit de la prezumția simplă potrivit căreia fiecare parte are o cotă egală. De altfel, nici proba testimonială nu a arătat o altă stare de fapt, iar înțelegerea dintre părți nu poate fi privită decât ca un partaj de folosință și nu ca unul de proprietate. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta reconvențională SC T. S. solicitând modificarea în totalitate a deciziei T.ui M. în sensul admiterii apelului, a schimbării în totalitate a sentinței civile 4000 din (...) a Judecătoriei Baia Mare cu consecința respingerii acțiunii reclamantei, admiterea acțiunii reconvenționale, constatarea cotelor de 59,8% pentru pârâta SC T. S. și 40,17% pentru AF S., a se dispune partajarea imobilului în natură conform cotelor de proprietate atribuind pârâtei reconvenționale spațiul de vânzare și grupurile sociale în suprafață de 40,24 mp și în favoarea reclamantei a spațiului de vânzare 27,02 mp conform anexei 5 din raportul de expertiză, întabularea dreptului de proprietate a pârâtei reconvenționale și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în fond, apel și în recurs. În motivarea recursului se arată că este incident motivul prevăzut de art.304 pct.8 C.proc.civ., întrucât partajul de folosință este recunoscut de intimata reclamanta dar instanța de apel l-a interpretat eronat considerând că nu poate fi un argument în sprijinul inegalității cotelor de proprietate cu toate că acesta este coroborat cu declarațiile martorilor audiați. În ceea ce privește motivul de recurs prev.de art.304 pct.9 C.proc.civ. se arată că nu au fost aplicate prevederile art.7201 C.proc.civ. în sensul că anterior promovării acțiunii, reclamanta trebuia să efectueze procedura conclierii în mod obligatoriu. Nu se poate reține că existența unui litigiu pentru partajul folosinței ar reprezenta o conciliere prealabilă pentru litigiul de față, așa încât acțiunea trebuia respinsă ca prematură. Recurenta arată că intenția părților contractante a fost de la bun început în sensul de a se amenaja două spații comerciale distincte, pârâta- reconvențională urmând să dețină o cotă de proprietate mai mare. A. deoarece, pe lângă spațiul de vânzare urma să dețină și grupurile sociale din spate spre care singura cale directă de acces este prin spațiul de vânzare al SC T. S. A. înțelegere a reieșit din martorii audiați de instanță și s-a materializat prin edificarea în 1996 a unui perete despărțitor între spațiile de vânzare ale părților. AF S. A. M. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat arătând că invocă inadmisibilitatea motivelor de recurs de la f.46 deoarece acestea vizează reaprecierea probelor care nu mai poate fi făcută în recurs. Se susține că prin excepția de prematuritate invocată de pârâtă, nu se urmărește înlăturarea vreunei vătămări procesuale deoarece această parte la rândul ei a formulat cerere reconvențională prin care tinde la partajarea aceluiași spațiu comercial. Ca atare, interpretarea formalistă a prevederilor art.720/1 alin.1 C.proc.civ., ar fi de natură să aducă atingere respectării dreptului la un proces echitabil. În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs, se susține faptul că părțile conform probelor administrate au realizat un partaj de folosință care nu are efect declarativ și nici aceeași valoare cu partajul de proprietate. A.situație, rezultă și din faptul că dacă nu ar fi cumpărat jumătate din spațiu, reclamanta nu ar fi plătit jumătate din contravaloarea imobilului ci o sumă proporțională cu cota pe care o deține. De altfel și terenul când a fost cumpărat s-a cumpărat tot în cote egale de ½ parte, iar locația de gestiune a rezultat din înscrisul din care rezultă că a avut contractul de locație de gestiune nr.9 din (...) la magazinul 44 C. Asupra recursului Curtea va reține următoarele: Referitor la motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ., Curtea va reține că prevederile art.720/1 alin.1 C.proc.civ., sunt în sensul ca reclamantul înainte de introducerea cererii de chemare în judecată să încerce soluționarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă, text care se coroborează cu prevederile art.109/1 C.proc.civ. Aceste dispoziții, nu pot fi interpretate în sensul împiedicării dreptului părții de a se adresa justiției ci de a evita litigiile și de a încunoștința partea despre faptul că în cazul în care concilierea sau medierea nu va fi finalizată printr-o înțelegere, partea nemulțumită se va adresa instanței de judecată. Poziția constantă a pârâtei reconvenționale a fost în sensul de a se partaja imobilul în altă modalitate decât prin stabilirea unor cote egale, poziție care a dus la procesul dintre părți. De altfel, procedura prealabilă a concilierii trebuie ca prin neîndeplinirea ei să fi dus la o vătămare procesuală a părții care invocă neefectuarea acesteia iar în acest caz, pârâta reconvențională nu poate invoca această situație întrucât era cunoscută poziția părților iar procesul de partaj nu a constituit o surpriză pentru SC T. S. care a și formulat acțiune reconvențională în condițiile art.119 C.proc.civ. În ceea ce privește motivul prevăzut de art.304 pct.8 C.proc.civ., nu este susținut de probele dosarului pentru că prin contractul de vânzare- cumpărare nr.64 din (...) nu au fost specificate cotele părți din dreptul de proprietate ce revin cumpărătorilor iar cum cumpărătorii au achitat o sumă egală se poate prezuma conform art.1203 C.civ., că părțile s-au înțeles să dobândească în cote părți egale dreptul de proprietate. C. și partajul de folosință nu poate constitui un argument în sprijinul tezei că părțile ar fi dobândit dreptul de proprietate în alte cote pentru ca deși reclamantei i s-a respins acțiunea, acest lucru s-a datorat faptului că are un alt acces la grupurile sociale decât prin ușa închisă de pârâtă ca urmare a compartimentării făcute. Partajul de folosință este o creație a practicii care s- a format în scopul utilizării eficientei a bunului dar care nu influențează cota de proprietate deținută de coproprietari. Prin urmare, în mod întemeiat s-a stabilit în conformitate cu prevederile art.673/5 C.proc.civ., cota de proprietate ca fiind egală cu atât mai mult cu cât și terenul a fost cumpărat în cote egale de ½ parte. Astfel, Curtea va aprecia că în cazul de față nu sunt incidente mdotivele de recurs prevăzute de art.304 pct.8 și 9 C.proc.civ., instanța de apel făcând o interpretare corectă a actelor dosarului cu aplicarea normelor legale și în conformitate cu prev.art.312 C.proc.civ.va respinge recursul ca nefondat. În conformitate cu prevederile art.274 C.proc.civ., va obliga recurenta SC T. S. C. la plata către intimata AF S. A. M., a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC T. S. împotriva deciziei civile nr.1/A/(...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Obligă recurenta să plătească intimatei AF S. A. M. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 3 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. L. U. M. D. R. R. D. M. T. 2 ex. - (...) red.RRD/AC
| ← Decizia comercială nr. 99/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 10/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
