Decizia comercială nr. 1680/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE C.TENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 1680/2011
Ședința din data de 02 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. C.
JUDECĂTOR : M. S. JUDECĂTOR : M. I. I. GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. C. S. PRIN ADMINISTRATOR H. C. F. împotriva sentinței civile nr. 337 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., în contradictoriu cu intimații OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ și D. G. A F. P. A J. S., având ca obiect dizolvare societate (registrul comerțului).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat nu este legal timbrat, lipsind taxă judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se reține că deși recurenta a fost citată cu mențiunea timbrării recursului promovat, cu suma de 19,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, fila 7 din dosar, aceasta nu s-a conformat dispoziției instanței.
Curtea, din oficiu, raportat la dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr.
146/1997 invocă excepția nelegalei timbrări a recursului și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
La finalul dezbaterilor s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentei, la care a anexat dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și timbru judiciar de 0,15 lei pentru recursul promovat și solicită respingerea excepției nelegalei timbrări și admiterea pe fond a recursului.
C U R T E A Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr. 337 pronunțată la data de (...) în dosarul nr. (...) al T.ui S., a fost admisă cererea petentului Oficiul Național al Registrului Comerțului B. prin O. R. C. de pe lângă T. S., și s-a dispus dizolvarea societății intimate SC CEF C. S.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 republicată întrucât societatea nu și-a îndeplinit obligația de actualizare a datelor cu privire la administratorul și organele statutare ale societății intimate, ce trebuiau depuse la O. R. C.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs pârâta SC CEF C. SRL solicitând admiterea recursului, casarea sentinței, respingerea cererii.
În motivare se arată că pârâta a depus cererea de înregistrare privind modificarea actului constitutiv, în sensul prelungirii mandatului administratorului H. C.-F..
Examinând recursul declarat, în raport cu probele administrate, cu prevederile art. 3041 C.pr.civ. și cu dispozițiile legale incidente, Curtea reține că acesta este întemeiat. În acest sens se reține că art. 237 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, în cuprinsul său, prevede că la cererea oricărei persoane interesate precum și a O.ui N. al R. C., tribunalul „va putea pronunța dizolvare, în cazurile în care: a) societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni; b) societatea nu a depus în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale situații financiare anuale sau alte acte care potrivit legii se depun la oficiul comerțului...";. Din norma enunțată rezultă că legea recunoaște legitimarea procesuală activă O.ui R. C. de a sesiza tribunalul cu acțiune în pronunțarea dizolvării juridice pe temeiul prevederilor la lit. b, precum și a oricărei persoane interesate, dizolvarea judiciară fiind facultativă atât pentru partea care are dreptul să o ceară, cât și pentru instanță care apreciază dacă dizolvarea, ca sancțiune a societății, este oportună sau nu. În cazul în care din acte rezultă că activitatea societății nu a încetat și că dizolvarea cu titlu de sancțiune a acesteia nu se impune, cererea întemeiată pe art. 237 lit. b din Legea nr. 31/1990 republicată poate fi respinsă. În speță, actele îndeplinite de recurentă prin depunerea la organele financiare, dar și prin depunerea ulterioară la celelalte autorități, în afara termenului, se impun a fi validate, interesul menținerii ființei societare urmând să primeze alături de ocrotirea acestuia, impunându-se și ocrotirea deopotrivă a altor persoane juridice cu care se presupune că a intrat în raporturi juridice, câtă vreme activitatea sa comercială nu a încetat, iar societatea reflectă voința de a continua activitatea și de a îndeplini obligațiile impuse de lege. Ori, în acest context, nu mai apare ca justificată aplicarea sancțiunii dizolvării, de vreme ce publicitatea în registrul comerțului a actelor și faptelor din activitatea recurentei a fost îndeplinită. Totodată în temeiul art.237 alin.3 din Legea nr.31/1990 corelat cu art.21 lit.h, art.25 și art.6 alin.1 din Legea nr.26/1990, ca efect al prezentei decizii, se va dispune efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul C. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de pârâta SC CEF C. SRL împotriva sentinței civile nr. 337 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o modifică în sensul că respinge cererea de dizolvare formulată de reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B. prin O. R. C. de pe lângă Tribunalul Sălaj. Dispune radierea mențiunilor din Registrul C. efectuate în baza sentinței recurate. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 2 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. C. M. S. M.-I. I. L. F. Red.M.S./A.C. 2 ex. - (...) Jud.fond.L. M.
| ← Decizia comercială nr. 1285/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 85/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
