Decizia comercială nr. 1701/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
RO M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1701/2011
Ședința publică din 03 mai 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE : D. P.
JUDECĂTOR : A.-I. A. JUDECĂTOR : C. I. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC T. E. S., împotriva sentinței civile nr. 7067 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., cauza privind și pe intimații D. G. A F. P. A J. S. și O. R. C. de pe lângă TRIBUNALUL SĂLAJ, având ca obiect dizolvare societate (registrul comerțului).
La apelul făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, recurenta prin memoriul de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este competentă să judece recursul în temeiul art. 3 pct. 3 C.pr.civ. În baza înscrisurilor existente la dosar apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 7067 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a admis cererea formulată de către reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj, în contradictoriu cu pârâta SC T. E. S. Z., și în consecință s-a dispus dizolvarea acesteia. Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că pârâta, societate comercială nu și-a actualizat datele cu privire la sediul social al societății, nerespectând prevederile art.237 alin.1 lit.c din L. nr.31/1990, modificată. Conform dispozițiilor art.137 alin.1 lit.c din L. nr.31/1990 modificată, la cererea oricărei persoane interesate, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazul în care societatea nu are sediul social cunoscut, iar în speță intimata nu și-a actualizat sediul social, actul întocmit pentru sediu fiind expirat. Împotriva soluției menționate a declarat recurs pârâta SC T. E. S. Z., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței, respingerea cererii. În motivare se arată că pârâta a înregistrat la data de (...) la ORC S., contractul de închiriere nr. 33171 din (...), având ca obiect folosința aceluiași spațiu. Examinând recursul declarat, în raport cu probele administrate, cuprevederile art. 3041 C.pr.civ. și cu dispozițiile legale incidente, Curtea reține căacesta este întemeiat. În acest sens se reține că art. 237 alin. 1 din L. nr. 31/1990, în cuprinsul său, prevede că la cererea oricărei persoane interesate precum și a O.ui N. al R. C., tribunalul „va putea pronunța dizolvare, în cazurile în care: a) societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni; b) societatea nu a depus în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale situații financiare anuale sau alte acte care potrivit legii se depun la oficiul comerțului...";. c) societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută. Din norma enunțată rezultă că legea recunoaște legitimarea procesuală activă O.ui R. C. de a sesiza tribunalul cu acțiune în pronunțarea dizolvării juridice pe temeiul prevederilor la lit. c, precum și a oricărei persoane interesate, dizolvarea judiciară fiind facultativă atât pentru partea care are dreptul să o ceară, cât și pentru instanță care apreciază dacă dizolvarea, ca sancțiune a societății, este oportună sau nu. În cazul în care din acte rezultă că activitatea societății nu a încetat și că dizolvarea cu titlu de sancțiune a acesteia nu se impune, cererea întemeiată pe art. 237 lit. c din L. nr. 31/1990 republicată poate fi respinsă. În speță, actele îndeplinite de recurentă prin depunerea contractului de închiriere la ORC S., în afara termenului, se impun a fi validate, interesul menținerii ființei societare urmând să primeze alături de ocrotirea acestuia, impunându-se și ocrotirea deopotrivă a altor persoane juridice cu care se presupune că a intrat în raporturi juridice, câtă vreme activitatea sa comercială nu a încetat, iar societatea reflectă voința de a continua activitatea și de a îndeplini obligațiile impuse de lege. Ori, în acest context, nu mai apare ca justificată aplicarea sancțiunii dizolvării, de vreme ce publicitatea în registrul comerțului a actelor și faptelor din activitatea recurentei a fost îndeplinită. Totodată în temeiul art.237 alin.3 din L. nr.31/1990 corelat cu art.21 lit.h, art.25 și art.6 alin.1 din L. nr.26/1990, ca efect al prezentei decizii, se va dispune efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul C.. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite recursul declarat de pârâta SC T. E. S. Z. împotriva sentinței civile nr. 7067 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. pe care o modifică în sensul că respinge cererea de dizolvare formulată de reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B. prin O. R. de pe lângă Tribunalul Sălaj. Dispune radierea mențiunilor din Registrul C. efectuate în baza sentinței recurate. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 3 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI P. D. A. I. A. I. C. Red.CI Dact.SzM/3ex./(...) GREFIER V. D.
| ← Decizia comercială nr. 2988/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 606/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
