Decizia comercială nr. 1737/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1737/2011
Ședința publică de la 05 Mai 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta A. N. DE A. F. PRIN D. G. A F. P. M., împotriva sentinței civile nr. 3., pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și pârâții SC P.-D. S. și D. G. A F. P. M., având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare nu este { F. |legal} îndeplinită față de pârâta intimată
SC P.-D. S.
Curtea, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că - în baza art. 237 alin. 5 din L. nr. 3., raportat la art. 3, 299 și urm. C. Pr. Civ., că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. { F. | } C U R T E A Prin sentința civilă nr. 372 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. a fost admisă cererea formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului B. reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu pârâții SC P.-D. S., A. N. de A. F. B. și D. G. a F. P. M., iar pe cale de consecință, a fost dispusă radierea SC P.-D. S. H. judecătorească de radiere s-a comunicat societății la sediul social, Agenției N.e de A. F. și direcției generale a finanțelor județene și oficiului registrului comerțului unde este înregistrată, s-a înregistrat în registrul comerțului și se va afișează pe pagina de internet a O. N. al R. C. și la sediuloficiului comerțului de pe lângă tribunalul în a cărui circumscripție s-a aflat sediul social al societății - R. C. M.. Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că intimata SC P.-D. S., a fost dizolvată prin încheierea judecătorului delegat nr.2587 din (...) în temeiul art.1 din L. nr.314/2001, pentru nemajorarea capitalului social. Potrivit dispozițiilor art. 237 alin.(8) din L. nr. 3. cu modificările și completările ulterioare, considerent pentru care în temeiul art. 3 alin. 3 din O. nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în R. C., a fost admisă cererea și s-a dispus radierea societății intimate. Împotriva soluției menționate a declarat recurs pârâta A. N. de A. F. prin D. G. a F. P. M., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii solicitării ORC M. privind radierea debitoarei S. P.-D. S. L. În motivarea recursului se susține că prin încheierea nr.2587/(...) pronunțată de judecătorul delegat de Tribunalul Maramureș la ORC s-a constatat dizolvarea de drept a societății, în temeiul Legii nr.314/2001 modificată prin O. nr.1.. În evidențele organelor fiscale societatea figurează cu obligații restante către bugetul de stat în sumă de 100 lei conform adresei nr.1.661/(...) a Administrației F. P. Vișeu de S. Potrivit art.3 alin.6 din L. nr.314/2001 modificată prin O. nr.1.: „în situația în care este declarat recurs de creditor, iar debitoarea nu-și majorează capitalul social în termenul acordat, instanța va dispune începerea procedurii de lichidare și numirea lichidatorilor";. Astfel, solicită respingerea cererii ORC M. de radiere a societății, având în vedere creanța față de bugetul de stat neachitată până în prezent de către societate. Analizând motivele de recurs prin prisma dispozițiilor art. 304, 304 ind. 1 Cod proced. civilă, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate pentruurmătoarele considerente: Din economia dosarului rezultă că societatea comercială intimată a fost dizolvată prin încheierea judecătorului delegat de pe lângă Tribunalul Maramureș nr. 2587 din (...) prin procedura prev. la art. 2 din L. nr. 214/2001. Astfel conform art. 1 din L. nr. 314/2001 societățile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a acestei legi, respectiv data de 26 iunie 2001, nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de nr. 3. privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, sunt dizolvate de drept și intra în lichidare pe aceasta data iar conform art. 2 alin. 1 din aceeași lege, constatarea dizolvării de drept a societăților comerciale prevăzute la art. 1 se face prin încheiere a judecătorului delegat la registrul comerțului, la sesizarea camerelor de comerț și industrie teritoriale sau a statului, prin Ministerul Finanțelor Publice și organele sale teritoriale, cu procedura necontencioasă. Conform dispozițiilor art. 3 alin. 5 din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului așa cum a fost modificat prin L. nr. 8. societățile comerciale aflate sub incidența Legii nr. 314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, cu modificările și completările ulterioare, în stare de dizolvare sau de lichidare, se radiază din registrul comerțului, prin sentință pronunțată de instanță. În vederea soluționării cererii de radiere demarată de reclamant, instanța de fond a citat în cauză conform art. 3 alin. 6 din același act normativ raportatla disp. art. 260 alin. 10 din L. nr. 3. (f. 7 dos. fond) atât recurenta cât și ANAF, iar acestea nu și-au delegat reprezentant în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare. Dintr-o altă perspectivă, Curtea reține că din înscrisul de la fila 4 nu rezultă cu certitudine daca creanța fiscală de 100 lei cu titlu de amendă era exigibilă la data radierii sau a fost exigibilă încă de la data constatării dizolvării de drept a societății comerciale intimate. De asemenea, nu rezultă care este rațiunea pentru care recurenta susține că în cauză ar fi incident art. 3 alin. 6 din L. nr. 314/2001 și cum această susținere poate paraliza legalitatea și temeinicia sentinței recurate. Dispozițiile art. 3 alin. 6 din L. nr. 314/2001 introdus prin OUG nr. 1. prevăd că: În situația în care recursul este declarat de creditorii societății, iar aceasta nu își completează capitalul social în termenul acordat, instanța va dispune începerea procedurii de lichidare și numirea lichidatorilor. H. instanței este definitiva și irevocabilă. Textul are în vedere împrejurarea reglementată în art. 3 din lege, respectiv aceea ca în cadrul recursului intentat de creditorii sociali a fost în imposibilitate de a se conforma dispozițiilor art. 1 din lege i-a acordat societății comerciale un termen de cel mult 3 luni pentru completarea capitalului social iar în ipoteza neîndepliniri unui astfel de termen instanța urmează să dispună începerea procedurii de lichidare și numire a lichidatorilor. Or, în speță nu s-a dovedit că recurenta din prezentul dosar a declarat recurs împotriva încheierii judecătorului delegat prin care a fost constatată dizolvarea de drept a societății comerciale nici că eventual admițându-se acel recurs instanța ar fi constatat imposibilitatea pârâtei societate comercială de a se conforma dispozițiilor art. 1 din lege și astfel i-a acordat societății comerciale un termen de cel mult 3 luni pentru completarea capitalului social și că raportat la ipoteza neîndepliniri acestui termen instanța a dispus începerea procedurii de lichidare și numire a lichidatorilor. O atare probă nu a rezultat din dosar și nici din înregistrările din registru. În aceste condiții, recursul recurentei care tinde la paralizarea efectelor încheierii judecătorului delegat de constatarea dizolvării de drept cu consecința radierii societății conform art. 3 alin. 5 din OUG nr. 116/2009 aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 8., nu poate fi admis. De aceea, în temeiul art. 3 alin. 6 parte finală din OUG nr. 116/2009 aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 8. corelat cu art. 312 C.pr.civ. se va respinge recursul ca neîntemeiat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta A. N. DE A. F. PRIN D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 372 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 05 mai 2011. { F. | PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, D. M. R.-R. D. L. U. G., M. T. } Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...). Jud.fond. M. P.
| ← Decizia comercială nr. 48/2010, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3523/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
