Decizia comercială nr. 196/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 196/2011
Ședința din data de 19 O. 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamantul M. M. și pârâta A. R. - A. V. I. G. SA în nume propriu și pentru S. A. M., având ca obiect - acțiune în daune contractuale.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) apelantul-reclamant M. M. a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, însoțite de dovada cheltuielilor judiciare și planșe foto.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) și apoi la data de (...).
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 309 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamantul M. M. împotriva pârâtei SC A. R. - A. V. I. G. SA în nume propriu și pentru S. M. și, în consecință :
Au fost obligate pârâtele la plata sumei de 115.000 lei cu titlu de despăgubiri conform contractului de asigurare seria AP nr. 0536294/2009, cu dobândă legală calculată de la data producerii riscului asigurat, până la plata integrală a despăgubirilor.
Au fost obligate pârâtele la plata sumei de 6.201 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținuturmătoarele:
Reclamantul M. M. este beneficiarul contractului de asigurare seria AP nr. 0536294 încheiat la data de (...) cu pârâta SC A. R. - A. V. I. G. SA, privitor la construcțiile și bunurile mobile existente în locația Suciu de Sus, nr. 891.
Potrivit acestui contract, suma asigurată pentru clădire/apartament și eventuale anexe, alte construcții este de 240.000 lei (200.000 lei + 40.000 lei) iar pentru mobilier, îmbrăcăminte, aparatură electrocasnică, alte bunuri de uz gospodăresc, etc, suma de 115.000 lei.
La data de (...) la locația asigurată a avut loc un incendiu, fapt dovedit prin probele de la dosar și necontestat, de altfel, de către pârâtă.
În baza contractului de asigurare încheiat cu reclamantul și ca urmare a producerii riscului asigurat, pârâta i-a achitat reclamantului cu titlu de despăgubire pentru clădire suma de 200.000 lei.
În ce privește bunurile mobile din clădire, pârâta a refuzat plata benevolă a despăgubirilor, motivând că nu s-a făcut dovada existenței acelor bunuri ori afectării lor de către incendiu.
Cu privire la garaj și piscină s-a refuzat plata despăgubirilor, întrucât nu a făcut dovada că ar fi fost afectate de incendiu.
Din raportul depus la fila 161 din dosar, referitor la P. AP
536294/(...) rezultă că asigurarea a fost valabil încheiată și a fost valabilă la data producerii evenimentului asigurat, atât în ce privește bunurile imobile, cât și bunurile mobile.
Prin răspunsul la interogatoriu (fil. 184), pârâta confirmă că imediat după producerea incendiului, la data de (...), un inspector de daună A. s-a prezentat la locul de situare a imobilului efectuând o constatare a daunelor însoțită de fotografii, ceea ce denotă că, reclamantul-asigurat și-a îndeplinit obligația contractuală de anunțare imediată a asigurătorului despre producerea riscului asigurat.
Prin același răspuns pârâta confirmă că bunurile mobile menționate în
Raportul de inspecție de risc, care face parte integrantă din contractul de asigurare, se aflau în interiorul încăperilor din imobilul asigurat.
Potrivit adresei nr. 170119/(...), emisă de I. „. P. de B. M., urmare incendiului și intervenției pompierilor, s-a degradat și mobilierul de la parterul imobilului.
Instanța a mai reținut că potrivit prevederilor din cap. II, pct. 5, din Condițiile generale, pentru secțiunea B, sunt cuprinse în asigurare următoarele bunuri: mobilierul, îmbrăcăminte, încălțăminte, obiecte de marochinărie, aparatură electrică și electrocasnică, aparatură electronică, tehnică de calcul și ceasuri, bunuri de uz casnic și gospodăresc și alte bunuri din gospodărie, alimente și produse agroalimentare, etc. iar, potrivit prevederilor pct. 13 din același capitol, se acordă despăgubiri și pentru pagube materiale directe cauzate bunurilor asigurate ca urmare a carbonizării totale sau parțiale ori topirii, cu sau fără flacără și, în caz de incendiu, și pentru pagubele produse prin afumarea sau pătarea bunurilor.
Față de aceste prevederi contractuale și raportat la probatoriul administrat în cauză (înscrisuri, planșe foto, interogatoriile părților, declarațiile martorilor B. A. (f. 182), C. Șofron (f. 183), P. A. (f. 204), F. M. (f.
205), instanța a reținut că bunurile mobile prevăzute la secțiunea B din contractul de asigurare se aflau la momentul producerii riscului asigurat în imobilul asigurat (parterul și mansarda clădirii), fiind distruse și degradate de incendiu ori ca urmare a intervenției pompierilor, astfel încât pârâta, în calitate de asigurător, datorează reclamantului, ca asigurat, despăgubirea convenită, de 115.000 lei.
În ce privește suma de 40.000 lei, ca sumă asigurată pentru „alte construcții";, respectiv pentru garajul exterior (30.000 lei) și piscina exterioară (10.000 lei), din probatoriul administrat nu a rezultat că acestea ar fi fost afectate de către incendiu, singurele referiri ale martorilor fiind făcute cu privire la garajul anexat clădirii principale, după cum, din înscrisuri rezultă doar necesitatea înlocuirii instalației electrice la acestea.
Pentru toate aceste considerente, reținând că din momentul anunțării asigurătorului despre producerea riscului asigurat sarcina constatărilor directe și imediate, revenea asigurătorului, instanța a apreciat ca neîntemeiate susținerile pârâtei cum că reclamantul, procedând la valorificarea unor deșeuri din bunurile arse, ar fi împiedicat asigurătorul să stabilească întinderea pagubei, aceasta cu atât mai mult cu cât un prepus al pârâtei a fost prezent la locul incendiului la câte ore de la producereaacestuia și a efectuat fotografii (fil. 97 - 117), reclamantul a înștiințat în scris la data de (...) pârâta despre producerea riscului asigurat (fil. 169), iar primele valorificări ale deșeurilor s-au făcut începând cu data de (...).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC A. R. - A. V. I. G. SA în nume propriu și pentru S. A. M. solicitând modificarea în tot a sentinței apelate, respingerea acțiunii reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea apelului s-a arătat că reclamantul a încălcat obligațiile esențiale pe care și le-a asumat prin contractul de asigurare, fapt care l-a împiedicat pe asigurător să stabilească întinderea pagubei.
În acest sens, se arată că au fost nerespectate prevederile art. 50 lit. e
și art. 50 alin. ultim din Condițiile de asigurare: „În cazul producerii evenimentului asigurat, asiguratul este obligat să păstreze părțile afectate de producerea evenimentului asigurat și să le pună la dispoziția experților asigurătorului pentru constatare. În caz de nerespectarea a obligațiilor de mai-sus asigurătorul are dreptul să refuze plata despăgubirilor dacă din aceste motive nu a putut determina cauza producerii evenimentului asigurat și întinderea pagubei.";
A. nu a putut determina întinderea pagubei în ceea ce privește bunurile mobile pretins existente la momentul producerii incendiului în imobilul în litigiu întrucât reclamantul nu a pus la dispoziția reprezentanților asigurătorului părțile afectate din aceste bunuri.
Reclamantul a susținut că o mare parte din bunurile mobile din imobil au fost arse, iar ceea ce a rămas a predat unor unități specializate de preluare a deșeurilor fără a solicita o constatare prealabilă.
Există de altfel, contradicții între declarațiile martorilor audiați în cauză, declarații care nu sunt edificatoare sub aspectul determinării întinderii pagubei.
Este relevant în opinia apelantei răspunsul comunicat de ISU prin adresa nr. 170119/P/(...): „În urma incendiului… a ars și s-a degradat mobilierul din încăperile de la parter.";
Despăgubirile acordate intimatului reprezintă în fapt suma asigurată.
Din probele administrate a rezultat că nu toate bunurile au fost distruse în incendiu și că aceste bunuri nu erau noi la data producerii evenimentului asigurat.
Trebuie subliniat faptul că despăgubirile se acordă raportat la starea bunurilor de la data producerii riscului asigurat și nu la suma apreciată de către asigurat.
În acest sens, devin incidente dispozițiile art. 27 din Legea nr.
136/1995, respectiv art. 75 lit. b din Condițiile de asigurare.
În drept au fost invocate prevederile art. 282, 2821, 295 alin. 2, 274
C.pr.civ. art. 969 cod civil și art. 27 din Legea nr. 136/1995.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la (...) reclamantul intimat
M. M. a solicitat respingerea apelului declarat de A., cu cheltuieli de judecată.
În condițiile în care în fața instanței de fond apelanta s-a opus în mod expres efectuării expertizei, cererea în probațiune vizând administrarea acestei probe în apel apare ca nefondată.
De altfel, martorii audiați în cauză Ghiroltean D. și Burzo S. au declarat că reprezentanții asigurătorului au fost prezenți la fața locului a doua zi după incendiu.
Nu trebuie ignorat faptul că imobilul a fost asigurat fără întrerupere timp de 8 ani anterior producerii incendiului, iar în perioada 2005-2008 acoperișul a fost ignifugat, fiind astfel luate toate măsurile de precauție.
Din moment ce a ars 90% din mansardă și prin ruperea tavanului s-a infiltrat și apa cu care timp de 4 ore pompierii au încercat stingerea incendiului nu s-au putut salva bunurile asigurate existente acolo, aspect confirmat și de angajații ISU prin adresa nr. 170119/P/(...).
Cu prilejul reînnoirii contractului de asigurare evaluarea bunurilor mobile s-a realizat de comun acord, iar probele de la dosar conduc la concluzia că distrugerea în incendiu a fost totală.
Reprezentantul A. prezent a doua zi la fața locului nu a solicitat să se păstreze resturile bunurilor distruse în incendiu pentru expertizare, acestea fiind predate unei societăți specializate în colectarea deșeurilor.
Obligația de despăgubire subzistă și în privința garajului deoarece acesta nu constituie o anexă a casei de locuit, fiind enumerat separat la cap. alte construcții din contractul de asigurare.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 C.pr.civ.
Împotriva aceleiași hotărâri a declarat apel și reclamantul M. M. solicitând modificarea în parte a sentinței în sensul obligării asigurătorului
și la plata sumei de 40.000 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea daunelor suferite de alte construcții decât imobilul casă, obligarea la suportarea dobânzii legale din momentul producerii evenimentului asigurat și până la plata integrală a acestor despăgubiri, cu cheltuieli de judecată.
Apreciază că în urma producerii evenimentului asigurat s-a născut în sarcina intimatei obligația plății sumei totale asigurate de 355.000 lei, din care s-a încasat până în prezent suma de 200.000 lei plată voluntară și suma de 115.000 lei stabilită prin sentința apelată rămânând un rest de încasat de 40.000 lei.
Imobilul a fost asigurat astfel: clădire și anexe 200.000 lei; alte construcții 40.000 lei, mobilier 50.000 lei, îmbrăcăminte, încălțăminte, obiecte de marochinărie 20.000 lei, aparatură electrică, electrocasnică, electronică, tehnică de calcul și ceasuri 25.000 lei, bunuri de uz casnic și gospodăresc și alte bunuri din gospodărie 20.000 lei, primele de asigurare fiind plătite la zi.
Deși inspectorii societății de asigurări au constatat dauna totală la imobilul asigurat, A. nu a înțeles să efectueze plata sumelor cuvenite.
Obligația de plată își temeiul atât în prevederile legale cât și în cele contractuale.
SC A. SA a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În apărare, a arătat că nu au existat daune la construcțiile anexă ca urmare a producerii incendiului la (...).
În procesul-verbal încheiat de reprezentanții A. se face mențiunea că
„au fost refăcute instalația electrică și de automatizare pentru anexele aflate în curte: garaje - 2, piscină, iluminat curte";.
Rezultă că instalația electrică s-a impus a fi refăcută deoarece deservea atât imobilul de locuit cât și curtea și anexele acestui imobil. De asemenea, au existat două garaje în care a fost refăcută instalația electrică, unul alipit clădirii și cel de-al doilea aflat în curtea imobilului. Cu privire la primul A. a acordat despăgubiri în vreme ce al doilea nu a suferit daune.
În drept au fost invocate prevederile art. 289 C.pr.civ., art. 969 Cod civil, art. 274 C.pr.civ.
Deliberând asupra apelurilor, Curtea constată următoarele:
Starea de fapt reținută de către instanța de fond cu privire la existența valabilă, la momentul producerii incendiului, a contractului de asigurare încheiat între părți, cu privire la sumele asigurate: clădire/apartament și eventuale anexe - 200.000 lei, alte construcții -40.000 lei, mobilier, îmbrăcăminte, aparatură electrocasnică, alte bunuri de uz gospodăresc -
115.000 lei, cu privire la faptul că s-a achitat benevol suma de 200.000 lei cu titlu de despăgubire pentru clădire este necontestată.
Instanța a apreciat ca justificate solicitările reclamantului privind acordarea sumei de 115.000 lei reținând că bunurile mobile prevăzute la secțiunea B din contractul de asigurare se aflau la momentul producerii riscului asigurat în imobilul asigurat (parterul și mansarda clădirii), fiind distruse și degradate de incendiu ori ca urmare a intervenției pompierilor, astfel încât pârâta, în calitate de asigurător, datorează reclamantului, ca asigurat, despăgubirea convenită, de 115.000 lei.
Sub acest aspect, A. SA critică sentința instanței apreciind că s-a făcut dovada existenței acelor bunuri ori afectării lor de către incendiu și nici întinderea pagubei.
Curtea apreciază că soluția instanței de fond este judicioasă, fiind rezultatul unui amplu probatoriu administrat în cauză și care, coroborat, a condus la concluzia că asigurătorul datorează sumele necesare acoperirii prejudiciului cauzat prin distrugerea bunurilor mobile obiect al contractului de asigurare.
Astfel, potrivit art. 27 din Legea nr. 136/1995, despăgubirile ce se stabilesc de către asigurător se stabilesc în funcție de starea bunului din momentul producerii riscului asigurat și nu raportat la suma asigurată.
Sub acest aspect este relevant faptul că polița de asigurare a fost reînnoită la (...), că a fost întocmit, la aceeași dată, raportul de inspecție de risc, că riscul asigurat s-a produs la interval de circa trei săptămâni, astfel încât nu se poate invoca o uzură a bunurilor în acest interval de timp care să ducă la scăderea valorii asigurate.
Așa cum reține în mod corect instanța de fond, martorii audiați în cauză, printre care și martora P. A., cea care a efectuat inspecția de risc, au confirmat că toate dotările și piesele de mobilier erau noi și arătau impecabil.
Rezultă așadar că apărările A. SA cu privire la starea de degradare a bunurilor mobile la momentul producerii evenimentului asigurat nu sunt întemeiate.
În ceea ce privește întinderea pagubei, așa cum rezultă din actele dosarului, bunurile mobile asigurate se aflau la parterul și mansarda imobilului in litigiu.
Potrivit adresei nr. 170119/P/(...), a ars 90% din mansardă și, prin ruperea tavanului, apa folosită la stingerea incendiului s-a infiltrat și a contribuit la degradarea bunurilor mobile aflate la parter.
A doua zi după producerea incendiului, reprezentanții asigurătorului s-au prezentat la fața locului, au făcut constatările necesare nesesizând vreo eventuală cauză de exonerare de plată a asigurării pentru bunurile mobile și nepunând în vedere reclamantului să păstreze bunurile pentru expertizare.
Mai mult, prin întâmpinarea depusă în fața instanței de fond, pârâta a arătat că se opune efectuării expertizei cu privire la bunuri, acestea neexistând nici măcar în starea degradată -f.64 dosar fond.
Potrivit adresei nr. 1/(...) a SC REMBIS CENTER G. SRL, au fost preluate de la reclamant, la (...), carcasele unor aparate electrice șielectrocasnice precum și elemente de metal topit, ceea ce denotă în mod evident distrugerea lor în incendiu.
În privința deșeurilor din lemn rezultate din distrugerea mobilierului, reclamantul a procedat la predarea acestora firmei SC R. F. SRL -f.34 , gradul de deteriorare fiind de 1..
Nu în ultimul rând trebuie arătat că, în raportul de inspecție de risc sunt enumerat generic bunurile mobile asigurate, fără a se proceda la o descriere amănunțită a lor și fără a se indica valoarea asigurată a fiecăruia pentru ca, eventual, ulterior incendiului să se fi procedat la o identificare a fiecărui bun în parte. Cu titlu exemplificativ, au fost asigurate în favoarea reclamantului haine, covoare, mochete. În lipsa unei minime descrieri a acestora, este greu de presupus că, în urma unui incendiu de proporțiile celui care a afectat imobilul reclamantului, se mai poate stabili dacă un anumit obiect vestimentar sau un anumit covor au făcut obiectul asigurării și în ce măsură au fost afectate.
În ce privește suma de 40.000 lei, ca sumă asigurată pentru „alte construcții";, respectiv pentru garajul exterior (30.000 lei) și piscina exterioară (10.000 lei), instanța de fond a apreciat că, din probatoriul administrat nu a rezultat că acestea ar fi fost afectate de către incendiu, singurele referiri ale martorilor fiind făcute cu privire la garajul anexat clădirii principale, după cum, din înscrisuri rezultă doar necesitatea înlocuirii instalației electrice la acestea.
Curtea nu achiesează la aceste concluzii, reținând că, potrivit planșelor fotografice depuse la dosar -.-33 garajul și evident piscina reprezintă alte construcții, neputând fi incluse la categoria ,,anexe,, așa cum încearcă asigurătorul să acrediteze această idee.
Prin contractul de asigurare - condiții generale - pentru secțiunea A, garajul exterior și piscina exterioară sunt cuprinse în accepțiunea „alte construcții"; fiind asigurate separat pentru suma de 40.000 lei (30.000 +
10.000 lei), așa cum este menționat și în cererea reclamantului-asigurat -. 9 dosar fond.
Au fost depuse la dosar acte doveditoare cu privire la întinderea prejudiciului, inclusiv devizul întocmit pentru o parte din reparațiile care au fost necesare refacerii celeilalte construcții asigurate a cărei valoare de despăgubiri era de 30.000 lei, prin procesul-verbal nr. 981/(...) al Sucursalei M. a A. dovedindu-se și reparațiile necesare și efectuate la instalațiile electrice și de automatizare.
Față de aceste împrejurări, în baza art. 294 și urm. Cod proced. civilă, Curtea va respinge apelul declarat de SC A. R. A. SA, va admite apelul declarat de M. M. împotriva sentinței civile nr. 309 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o va schimba în parte în sensul că va obliga pârâtele SC A. R. A. V. SA și S. M. să plătească reclamantului și suma de 4000 lei, despăgubiri reprezentând contravaloarea daunelor suferite de alte construcții decât imobilul casă.
Va obliga pârâtele la plata, în favoarea reclamantului, a dobânzii legale la sumele datorate, începând cu (...) și până la plata integrală a despăgubirilor.
Vor fi menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art. 274 Cod proced. civilă, Curtea va obliga intimatele-pârâte la plata, în favoarea apelantului, a sumei de 2610,5 lei, cheltuieli de judecată în apel reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial aferente apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge apelul declarat de SC A. R. A. SA.
Admite apelul declarat de M. M. împotriva sentinței civile nr. 309 din
(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o schimbă în parte în sensul că obligă pârâtele SC A. R. A. V. SA și S. M. să plătească reclamantului și suma de 4000 lei, despăgubiri reprezentând contravaloarea daunelor suferite de alte construcții decât imobilul casă.
Obligă pârâtele la plata, în favoarea reclamantului, a dobânzii legale la sumele datorate, începând cu (...) și până la plata integrală a despăgubirilor.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă intimatele-pârâte la plata, în favoarea apelantului, a sumei de
2610,5 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, (...).
Red.M.H./dact.L.C.C.
6 ex./(...) Jud.fond: E. C.
| ← Decizia comercială nr. 619/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 864/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
