Decizia comercială nr. 203/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)*
D. CIVILĂ Nr. 203/2011
Ședința ata de 26 O. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B. împotriva sentinței comerciale nr. 2438 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., în contradictoriu cu pârâta SC M. SA C. T., având ca obiect - obligația de a face - majorare capital social.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata-pârâtă prin consilier juridic D. M., care depune la dosar delegație de reprezentare nr. 7. din (...), lipsind apelanta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, apel.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata-pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 7208 C.pr.civ. și art. 282 al. 1 teza II C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentanta intimatei relevă că întâmpinarea a fost comunicată cu apelanta și depune la dosar dovada transmiterii acesteia prin fax, iar în ce privește certificatele de atestare a dreptului de proprietate, conform prevederilor legale, valoarea terenului trebuia preluată din anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate, sens în care prezintă instanței anexele la care face referire. T. învederează că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului. Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului declarat împotriva sentinței comerciale nr. 2438/(...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj ca nefondat și menținerea hotărârii apelate ca temeinică și legală. Susține că pârâta, în A. G., a făcut aplicarea dispozițiilor art. 12 din L. nr. 1. și art. 143 din N. aprobate prin HG 5. și a constatat majorarea de drept a capitalului social cu valoarea terenului cuprinsă în anexa la certificatul de atestare a dreptului de proprietate, reactualizată cu toți coeficienții legali obligatorii prevăzuți de lege. R. A. a fost prezentă în adunările generale și a votat pentru majorarea capitalului social fără obiecțiuni cu privire la valoarea terenurilor sau nodul de aplicare a coeficienților. Arată că hotărârile adunărilor generale nu au fost contestate de către reclamantă, iar ca atare este inadmisibil ca, prin intermediul unei obligații de a face și printr-o acțiune introductivă de instanță, să corecteze valoarea majorării de capital hotărâte de acționari, în condițiile legii. În această situație remediul procesual de contestare a majorării capitalului social în instanță esteacțiunea în anulare prevăzută de art. 132 din L. nr. 31/1990, însă reclamanta nu a înțeles să exercite asemenea acțiune. Pentru aceste argumente și pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării, solicită respingerea apelului și acordarea cheltuielilor judiciare avansate la judecata în fond a cauzei, reprezentând onorariul de expert. T. arată că nu formulează pretenții privind acordarea cheltuielilor de judecată în apel. C.ea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare. C.EA Prin sentința comercială nr. 2438 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...)* s-a admis exceptia inadmisibilitatii si in consecinta s-a respins in intregime actiunea comerciala formulata de catre reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva paratei SC M. C. T. S.A cu sediul in C. T.. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul comercial a reținut următoarele: Prin D. civila nr. 3. noiembrie 2010 pronuntata de catre I. C.e de C. si J. in dosarul nr. (...) a fost admis recursul declarat de catre recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI impotriva Deciziei civile nr. 8. iunie 2010 pronuntata de catre C.ea de A. C. in dosarul nr. nr. (...), a fost casata aceasta decizie si trimisa cauza spre rejudecare T. C. C. Procedand la rejudecarea cauzei, tribunalul a reținut ca prin cererea formulata de catre reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B. impotriva paratei SC M. C. T. SA s-a solicitat instanței obligarea pârâtei la majorarea capitalului social cu suma reprezentând diferența dintre valoarea cu care a fost majorat capitalul social al societății și valoarea terenurilor cuprinsă în anexele certificatelor de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 nr. 9896/(...) și seria M 03 nr. 10117/(...) emise de M. E. și C., reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislația în vigoare, obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în sumă de 100 lei pe zi de întârziere în executarea obligației de face de la data pronunțării hotărârii până la îndeplinirea acesteia. Prin Sentinta comerciala nr. 617/(...) Tribunalul Comercial Cluj a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune si a respins in intregime actiunea comerciala formulata de catre reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI impotriva paratei SC M. C. T. S.A , actiune avand ca obiect obligara paratei la majorarea capitatului social si la plata daunelor cominatorii. Aceasta sentinta a fost mentinuta prin D. civilă nr. 8. iunie 2010 pronuntata de catre C.ea de A. C., insa, asa cum s-a retinut in cele ce preced, hotararea C.ii de A. C. a fost casata prin D. civila nr. 3. noiembrie 2010 pronuntata de catre I. C.e de C. si J. Prin aceasta decizie s-a statuat ca art. 139 din legea nr. 1. nu este aplicabil cauzei si ca, in speta, nu a operat prescriptia extinctiva reglementata de textul de lege mentionat. Din dispozitivul acestei decizii rezulta ca a fost trimisa cauza spre rejudecare pe fondul cauzei. Tinand seama de dispozitiile art. 315 alin. 1 si 3 c.pr.civ. si avand in vedere dispozitiile art. 137 C.pr.civ., tribunalul a retinut ca nu poate pasi la judecarea cauzei pe fond inainte de analizarea tuturor exceptiilor invocate in cauza, exceptii care nu au fost transate in primul ciclu procesual. In acest sens, tribunalul a retinut ca prin intampinarea depusa de catre parata a fost invocata exceptia inadmisibilitatii actiunii, exceptie intemeiata, in esenta, pe considerentul ca reclamanta nu poate promova o actiune avand ca obiect obligatia de face atata timp cat nemultumirea acesteia vizeaza hotararile A. nr. 190/(...) si nr. 194/(...), hotarari care nu au fost atacate de catre reclamanta in procedura prevazuta de art. 132 din legea nr. 31/1990 rep.. Examinand cu prioritate exceptia inadmisibilitatii actiunii, tribunalul a retinut urmatoarele: Pârâtă SC M. C. T. S.A. ( fosta SC INDUSTRIA SARMEI S.A. C. T.) a fost privatizată la data de (...) prin vânzarea de către A. (actual A.) a acțiunilor deținute în numele statului, conform contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 5/(...). Asa cum a aratat si reclamanta, in conformitate cu prevederile art. 12 alin. 5 din L. nr. 1. privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, modificată și completată, în cazul în care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmată, anterior privatizării, de majorarea corespunzătoare a capitalului social sau dacă certificatul se eliberează după privatizare, capitalul social se majorează de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerată aport în natură al statului sau al unei unități administrativ-teritoriale, după caz, în schimbul căruia se vor emite acțiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituției publice implicate. Ulterior intrarii in vigoare a acestei legi, respectiv la datele de (...) și (...) M. E. și C. a emis in favoarea paratei certificatele de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 nr. 9896 și seria M 03 nr. 10117. Tot in baza actului normativ anterior mentionat, in adunarea generală extraordinară a acționarilor pârâtei din data de (...) a fost adoptată hotărârea de majorare a capitalului social al societății cu suma de 695.179,9 lei, conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 nr. 9896/(...), iar în adunarea generală extraordinară a acționarilor pârâtei din data de (...) a fost adoptată hotărârea de majorare a capitalului social al societății cu suma de 554.735,20 lei, conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 nr. 10117/(...). Suma cu care a fost majorat capitalul social al societății a fost reprezentată de contravaloarea terenurilor pentru care s-au obținut certificatele de atestare a dreptului de proprietate, determinată conform prevederilor HG nr. 9., respectiv suma totală de 1.249.914,99 lei. Conform proceselor verbale de sedinta si a hotararilor anexate la dosar (f. 11-19,25-32) reclamanta si-a delegat reprezentant la sedinta, acest reprezentant a votat toate problemele de pe ordinea de zi, mai putin punctul 4 de pe ordinea de zi a A. din 16 noiembrie 2005 fata de care a inteles sa declare ca se abtine. Din copiile acestor procese verbale rezulta ca reprezentantul reclamantei nu a sesizat incalcari ale legii sau actului constitutiv. Aceste hotarari au fost inregistrate in Registrul C., iar ulterior au fost publicate in Monitorul Oficial. In acest context, apreciind ca majorarea capitatului nu s-a facut in mod legal, respectiv au fost incalcate prevederile art. 143 din HG nr. 5. privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a OUG nr. 8. și a L. nr. 1. privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării care prevăd că valoarea cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din taxele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, actualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislația în vigoare, reclamanta a formulat prezenta actiune. Cererea a fost expediata la data de 15 iulie 2008 si inregistrata pe rolul T. C. C. la data de 22 iulie 2008 sub nr. (...). Fata de cele anterior retinute, exceptia inadmisibilitatii invocata de catre parata este fondata, și a fost admisa de catre instanta, cu consecinta respingerii in intregime a actiunii. Astfel, tribunalul a retinut ca printr-o actiune avand ca obiect obligatie de a face nu se pot antama chestiuni transate prin hotarari ale adunarii generale extraordionare ale actionarilor paratei. Remediul procesual pe care reclamanta il avea la dispozitie este cel prevazut de art. 132 din L. nr. 31/1990 republicata, respectiv formularea unor actiuni in anularea celor doua hotarari A.. Obligația de a face (aut facere) reprezintă îndatorirea care revine subiectului pasiv, denumit debitor, de a executa o lucrare, a presta un serviciu sau de a preda un lucru. In cazul de fata, nu se poate retine in sarcina paratei existenta unei astfel de obligatii, parata functionand conform regulilor statutare, pe baza normelor societare si legale care reglementeaza activitatea societatii pe actiuni. Parata, in urma privatizarii, a devenit societate pe actiuni, astfel ca in masura in care nu exista dispozitii derogatorii exprese, i se aplica dreptul comun in materie. Cum nu exista dispozitii derogatorii exprese care sa excluda incidenta art. 132 din L. nr. 31/1990 republicata, reclamantei, ca oricarui alt actionar, nu-i pot fi conferite alte drepturi decat cele prevazute de lege. P. modalitate in care actionarii se implica in viata societara este participarea la adunarile generale ale actionarilor. H. adunarii generale sunt acte de vointa interna care obliga in egala masura toti actionarii, chiar si pe cei care nu au participat sau au votat impotriva lor. Fiind acte de vointa interna, aceste hotarari pot fi revocate sau modificate oricand de catre adunarea generala, sub conditia respectarii drepturilor dobandite intre timp de catre terti, sau pot fi anulate de catre instanta in procedura prevazuta de art. 132 din L. nr. 31/1990 rep.. Asadar, majorarea capitatului social al paratei cu o alta suma decat cea reala a fost decizia actionarilor paratei, decizia la care a luat parte si reclamanta. M. acestor hotarari poate avea loc in conditiile anterior expuse, instanta neputand sa cerceteze legalitatea manifestarii de vointa a actionarilor decat in ipoteza in care ar fi fost sesizata conform art. 132 din legea nr. 31/1990 rep.. Desi exceptia a fost invocata de parata in primul ciclu procesual, intampinarea fiind comunicata reclamantei, aceasta, cu toate ca a beneficiat de asistenta juridica, nu si-a intemeiat cererea pe aceste dispozitii, astfel ca instanta a fost impiedicata de dispozitiile art. 129 alin. ultim c.pr.civ. sa analizeze actiunea prin prisma dispozitiilor legale anterior mentionate. Prin urmare, fata de toate aceste considerente, tribunalul a admis exceptia iadmisibilitatii cererii privind obligarea paratei la majorarea capitatului social si in consecinta a respins aceasta cerere. Avand in vedere ca cererea principala a fost respinsa ca urmare a admiterii exceptiei anterior mentionate, aplicand principiul accesorium sequitur principalae a fost respinsa si cererea accesorie formulata de catre reclamanta privind obligarea paratei la plata daunelor cominatorii. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B. solicitând in conformitate cu dispozitiile art. 297 alin. 1 teza 1 C. Proc. Civ., admiterea apelului, anularea hotararii atacate si pe cale de consecinta, retinand cauza spre judecare, admiterea cererii de chemare in judecata formulata de A. În motivare s-a arătat că: Considera neintemeiata admiterea exceptiei invocate din oficiu de instanta, avand in vedere ca neatacarea de catre A. a H. A. de majorare a capitalului socialcu valoarea terenului, nu poate conduce la concluzia ca actiunea A. este inadmisibila. In acest sens cu titlu de practica mentionează decizia comerciala 348/(...) a C.ii de A. B., care a statuat cu autoritate de lucru judecat ca aceste argumente reprezinta o analiza a insusi dreptului dedus judecatii, aspect care excede conditiilor de admisibilitate a unei exceptii procedurale : « Prin natura lor exceptiile procesuale nu pun in discutie fondul pretentiei deduse judecatii, or instanta in solutionarea exceptiei a supus analizei insusi dreptul dedus judecatii ». Exceptia inadmisibilitatii, ca o exceptie peremptorie se resfarnge direct asupra dreptului invocat de parte prin actiunea dedusa judecatii, pe care o declara inacceptabila, in sensul ca instanta investita cu solutionarea unei astfel de cereri nu o poate examina. Inadmisibilitatea formularii cererii de chemare in judecata nu poate fi pusa in discutie raportat la obiectul acestei cereri, intrucat asa cum a aratat institutia apelantă nu a contestat niciodata hotararea de majorare a capitalului social cu valoarea terenurilor pentru care a fost obtinut certificatul de atestare a dreptului de proprietate, aceasta fiind convocata in conditii legale si cu scopul respectarii dispozitiilor speciale si imperative ale legilor privatizarii ci doar faptul ca nu au fost respectate normele legale privind modul de stabilire a valorii imobilelor. Suma cu care a fost majorat capitalul social al societatii a fost reprezentata de c/valoarea terenurilor pentru care s-au obtinut certificatele de atestare a dreptului de proprietate, determinata conform prevederilor HG nr.9., respectiv suma totala de 1.249.914,99 lei. Anterior acestor majorari, patrimoniul societatii a fost supus reevaluarii potrivit HG nr.403/2000, dar a cuprins doar mijloacele fixe ale societatii, nu si terenurile, astfel cum recunoaste chiar parata in adresa inregistrata la A. cu nr.10068/(...). SC M. C. T. SA a majorat necorespunzator capitalul social al societatii, fara sa respecte prevederile art.143 din HG nr.5. privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a OUG nr.8. si a L. nr.1. privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii care prevad urmatoarele: "Valoarea cu care se majoreaza capitalul social este valoarea preluata din anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizata cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislatia in vigoare." Valoarea cu care s-a majorat capitalul social al SC M. C. T. SA nu reprezinta valoarea preluata din anexele certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, reactualizata cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislatia in vigoare. Prin majorarea capitalului social cu o suma mai mica decat cea prevazuta in anexa certificatelor de atestare a dreptului de proprietate ce trebuia reactualizata cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislatia in vigoare, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a fost prejudiciata, devenind actionar al SC M. C. T. SA cu un numar de actiuni mai mic decat cel ce i s-ar fi cuvenit. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 297 (1) Cod procedura civila solicita anularea hotararii atacate si pe cale de consecinta, retinand cauza spre judecare, admiterea cererii de chemare in judecata formulata de A. In drept s-au invocat dispozitiile art. 282 si urm. Cod Procedura Civila, precum si celelalte prevederi legale la care a facut referire in prezenta cerere. Pârâta intimată SC M. C.-T. SA a formulat întâmpinare prin intermediul căreia solicită sa se respingă apelul si sa se mentină solutia instantei de fond ca legala si intemeiata Deliberând asupra apelului, C.ea constată următoarele: Prin cererea formulata de către reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B. impotriva paratei SC M. C. T. SA s-a solicitat instanței obligarea pârâtei la majorarea capitalului social cu suma reprezentând diferența dintre valoarea cu care a fost majorat capitalul social al societății și valoarea terenurilor cuprinsă în anexele certificatelor de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 nr. 9896/(...) și seria M 03 nr. 10117/(...) emise de M. E. și C., reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislația în vigoare, obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în sumă de 100 lei pe zi de întârziere în executarea obligației de face de la data pronunțării hotărârii până la îndeplinirea acesteia. În motivarea cererii reclamanta a arătat că societatea pârâtă a fost privatizată la data de (...) prin vânzarea de către A. (actual A.) a acțiunilor deținute în numele statului, conform contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 5/(...). La datele de (...) și (...) M. E. și comerțului a emis certificatele de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 nr. 9896 și seria M 03 nr. 10117 pentru pârâtă. În adunarea generală extraordinară a acționarilor pârâtei din data de (...) a fost adoptată hotărârea de majorare a capitalului social al societății cu suma de 695.179,9 lei, conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 nr. 9896/(...), iar în adunarea generală extraordinară a acționarilor pârâtei din data de (...) a fost adoptată hotărârea de majorare a capitalului social al societății cu suma de 554.735,20 lei, conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 nr. 10117/(...). Suma cu care a fost majorat capitalul social al societății a fost reprezentată de contravaloarea terenurilor pentru care s-au obținut certificatele de atestare a dreptului de proprietate, determinată conform prevederilor HG nr. 9., respectiv suma totală de 1.249.914,99 lei. S-a mai relevat că pârâta a majorat necorespunzător capitalul social al societății, fără să se respecte prevederile art. 143 din HG nr. 5. privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a OUG nr. 8. și a L. nr. 1. privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării care prevăd că valoarea cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din taxele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, actualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislația în vigoare. Astfel cum rezultă din hotărârile A. ale pârâtei nr. 190/(...) și nr. 194/(...), capitalul social a fost majorat numai cu valoarea menționată în anexele certificatelor de atestare, fără a fi reactualizată, așa cum prevede textul de lege arătat. Prin sentința nr. 617 pronunțată la data de (...) în dosar nr. (...) al T. C. C. a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune și în consecință a fost respinsă cererea formulată de reclamantă. A.ul declarat de către reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost respins, apreciindu-se că argumentele aduse de apelantă în raport cu actele dosarului și de normele juridice incidente nu pot conduce la schimbarea hotărârii atacate. Urmare a admiterii recursului formulat de reclamantă împotriva Deciziei civile nr. 8. pronunțată de C.ea de A. C., de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin D. civilă nr. 3722/(...), pronunțată în dosarul nr. (...), s-a casat decizia și sentința civilă nr. 6. pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj și s-a trimis cauza spre rejudecare pe fond la Tribunalul Comercial Cluj. Procedând la rejudecarea cauzei, tribunalul a admis excepția inadmisibilității și a respins în întregime acțiunea comercială formulată de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului. R. critică această soluție, pe considerentul că excepția validată de către tribunal nu era incidentă în cauză, însă argumentele nu vor putea fi validate, constatându-se că una din măsurile obligatorii pentru societățile comerciale aflate în situația pârâtei a fost și cea cuprinsa in L. 1., si anume majorarea capitalului social al societății cu valoarea terenului pentru care certificatele de atestare a dreptului de proprietate s-au emis după semnarea contractului de vânzare - cumpărare acțiuni. În acest context, se relevă de către intimată că în aplicarea legii si cu respectarea art.143 din N. de aplicare aprobate prin HG nr.5., prin hotărâri ale adunărilor generale extraordinare, pârâta a majorat capitalul social cu valoarea terenului cuprinsă în anexele certificatelor, iar reprezentantul A V AS a fost prezent in ședința și a votat pentru. Cu toate că operațiunea de majorare a fost demult finalizată, în condiții statutare, la peste trei ani de la data A., reclamanta a introdus prezenta cerere, întemeiată în drept pe prev. L. nr. 1., solicitând obligarea pârâtei la îndeplinirea unei obligații de a face. Or, C.ea achiesează statuărilor din sentința apelată conform cărora printr- o actiune având ca obiect o obligatie de a face nu se poate modifica valoarea capitalului social al societății hotarâtă de acționari în adunări generale. Remediul procesual pe care reclamanta îl avea la dispoziție în acest sens este cel prevăzut de art. 132 din L. nr. 31/1990, și anume acțiunea în anularea hotărârilor date de adunarea generală. Intimata relevă cu temei că instanța de rejudecare, analizând materialul probator si sustinerile partilor, a retinut corect, ca la dezbaterile pe fond pârâta a solicitat respingerea actiunii in principal ca inadmisibila si in subsidiar ca neîntemeiata. A mai retinut de asemenea, ca la termenul din (...), in primul ciclu procesual, instanta in temeiul art.137 a1.2 c.pr. civ a unit exceptia cu fondul și apoi a incuviintat si a administrat in intregime probele propuse de de parti. In aceste conditii, la dezbateri, atât in primul ciclu procesual, cât si in rejudecare, pârâta a formulat concluzii atât pe exceptie cât si pe fond, iar instanta de rejudecare a fost tinuta sa se pronunte mai întâi asupra excepției. Hotarârea instantei de fond a fost data cu respectarea si aplicarea corecta a legii. Asa cum a aratat, pârâta, in A. G., a facut aplicarea dispozitiilor art.12 din L. 1. si a art.143 din N. aprobate prin H. si a constatat majorarea de drept a capitalului social cu valoarea terenului cuprinsa in anexa la certificatul de atestare a dreptului de proprietate, valoare reactualizată cu toți coeficienții legali obligatorii prevăzuți de legislație. R., prin reprezentant, a fost prezentă în adunările generale sus- menționate, a votat "pentru" majorarea capitalului social, fără să formuleze obiecțiuni cu privire la valoarea terenurilor și/sau modul de aplicare a coeficienților. Pârâta arată întemeiat că, în condițiile în care reclamanta, în calitate de acționar căruia îi reveneau, de drept, acțiunile în litigiu, și, ca atare, de persoană direct interesată, nu a exercitat niciodata o acțiune în anularea hotărârilor date de adunarea generală, este inadmisibil ca, prin intermediul unei obligatii de a face si printr-o cerere de chemare in judecata depusă când crede de cuviință sa "corecteze" valoarea majorării de capital hotărâtă de actionari in conditii legale si statutare si înregistrată la ORC în anul 2005. Or, o astfel de abordare poate fi pusă sub semnul întrebării inclusiv din perspectiva necesității respectării principiului securității raporturilor juridice,nefiind relevate argumente convingătoare în sensul în care, în contextul mai sus relevat, singura cale de acțiune efectivă ar fi fost aceea a prezentei acțiuni, având ca obiect obligație de a face. Mai mult, legitimitatea demersului reclamantei este discutabilă și din perspectiva prev. art. 129 alin. 1 și art. 723 alin. 1 C.pr.civ., întrucât aceasta pare a-și invoca propria culpă, dintr-o dublă perspectivă: pe de o parte, la momentul adoptării hotărârilor de majorare a capitalului social, nu a formulat obiecțiuni cu privire la valoarea acesteia, fiind de acord cu evaluarea care a stat la baza deciziei deliberativului, iar pe de altă parte, nu a ales calea procedurală pusă la dispoziția sa de către legiuitor. A. a disimulat demersul său de a discuta în instanță legala majorare a capitalului cu valoarea terenului din certificat, prin apelarea la o acțiune de drept comun, inadmisibilă, ignorând că pentru a statua asupra acestei probleme există norme procesuale speciale clare. Majorarea de capital reglementata de art.12 din L. 1. prezintă particularități și derogări de la dreptul comun. În art. 12 alin. 5 din L. 1. se prevede: "capitalul social se majorează de drept cu valoarea terenurilor" pentru care s-au obținut certificate de atestare a dreptului de proprietate. N. de aplicare a L. 1., aprobate prin HG 5., indică la art. 145 că majorarea de capitalul se efectuează și la cererea A. " ... fără a solicita hotărârea adunării generale a acționarilor," În aceste condiții, o acțiune pentru obligația de "a face" este inadmisibilă, deoarece reclamanta avea opțiune a de a realiza ea însăși operațiunea de majorare, fără intervenția instanței sau a adunării generale a acționari lor societății, iar lipsa de diligență și pasivitatea A. nu poate fi acoperită de instanță printr-o hotărâre. I., in decizia 3722/2010 - pronuntata intr-o cauza similara - retine ca in acest caz, particular, nu voința sociala este cea care genereaza modificarea capitalului social al societății. Acționarii întruniți în adunarea generală, nu decid prin vot nici valoarea terenului, nici majorarea. Ei constata modificarea de drept a capitalului cu valoarea terenului din certificat, in beneficiul statului, devenit proprietar al acțiunilor noi, votul lor fiind in aceasta situație, formal și atipic. In aceste conditii majorarea capitalului opereaza in puterea legii si in mod neindoielnic cu valoarea inscrisa in certificatul de atestare, act administrativ care nu a fost contestat la instanțele competente sau revocat de emitent. In condițiile in care aportul in natura al statului a fost deja concretizat printr-o majorare a capitalului social stabilita prin hotarari AGA si prin modificari corespunzatoare ale Actului Constitutiv al societatii, aprobate de actionari, înregistrate la ORC si publicate in Monitorul Oficial al României, valabile si necontestate, nu exista un alt temei legal pentru a se dispune o majorare de capital cu o "diferență de valoare". Aceasta întrucât o astfel de diferență nu ar putea fi concretizată printr-o majorare de capital decât in legatura cu valoarea aportului in natura, asa cum se stabilește in art. 12, alin (5) din L. 1., și, pe cale de consecință, ea ar implica contestarea si constatarea ilegalității actelor mai sus mentionate prin care aportul in natura al statului a fost deja concretizat prin majorarea capitalului social. Pentru aceste motive, in mod corect instanta de rejudecare a respins cererea reclamatei ca inadmisibilă retinând ca majorarea capitalului social cu o alta suma decit cea hotarita in adunarea generala se poate realiza fie prin revocarea sau modificarea voluntara a hotaririi de catre actionari, fie prin anularea hotaririi A. de instanta in procedura prevazuta de art. 132 din L. Societatilor C.e. În acest context, orice referire la decizia nr. 348/(...) data de C.ea de A. B. intr-o speta similara nu este pertinentă pentru soluționarea apelului, cu atât maimult cu cât C.ea de A. B. a avut de rezolvat un alt motiv de nelegalitate si anume exceptia lipsei de interes. În subsidiar, având în vedere că apelanta a cerut ca judecata fondului să se facă de către instanța de apel, se constată și că cererea de chemare in judecata este neîntemeiată. Majorarea capitalului social aprobată prin H. A. SC M. C. T. SA nr. 190/(...) și nr. 194/(...), cu valoarea terenurilor pentru care s-au obținut Certificatele de atestare a dreptului de proprietate S. M03 nr. 9896/(...) și respectiv S. M03 nr. 10 117/(...), emise de M. E. și C., s-a făcut cu respectarea tuturor normelor legale În vigoare la data majorării capitalului social, așa cum rezultă din întreaga documentație prezentată la dosar. Emiterea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate mai sus menționate s-a realizat în baza documentației întocmite de un evaluator autorizat, conform prevederilor H. nr. 834/1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat, cu modificările ulterioare și cu aplicarea corespunzătoare a Criteriilor nr. 2665/311 din (...), cu modificările ulterioare, emise de M. F. și M. L. P. și A. T. În aplicarea legislației în vigoare la data majorării capitalului social, valoarea terenurilor înscrisă în anexele la certificatele de atestare a dreptului de proprietate, evaluată conform H. nr. 834/1991 si a Criteriilor nr. 2.665/1C/311 din (...), a fost reactualizată prin aplicarea coeficienților de reevaluare prevăzuți de H. nr. 5. și H. nr. 9., adică toți coeficienții de reevaluare stabiliți prin legislația în vigoare. Este deci nefondată teza A. că valoarea terenului din anexa la certificat-cu care s-a majorat capitalul social - este neactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislația în vigoare. Norma specială, respectiv L. nr. 1., stabileste fără echivoc că valoarea terenurilor se calculează conform legii și nu conform expertizei. În cazuri similare, instanțele de judecată au respins proba cu expertiză și au decis că reglementarea cuprinsă în art. 12 din L. 1. derogă de la art. 215 din L. societăților comerciale. Drept urmare, valoarea aportului nu se determină prin expertiză ci prin act normativ și este cea arătata în anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate (decizia 2115 ianuarie 2009 a T. Argeș). Aceste soluții au fost confirmate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia 8. și decizia 2910/2009. A.anta nu a indicat expres un act normativ încălcat și experta contabilă nu a identificat coeficienții legali neaplicați. Expertul stabilește, fără însă a justifica în drept această decizie, că noua valoare a terenului ar fi trebuit să aibă în vedere indicele prețurilor de consum în locul coeficienților de evaluare. Pârâta relevă întemeiat că metoda normativă de reevaluare cu coeficienți stabilită prin art. 143 din Norme în toate operațiunile de reevaluare efectuate de agenții economici este obligatorie și nu poate fi înlocuită de expert cu alte metode contabile motivate pe simple raționamente și păreri personale ale expertului, așa cum rezultă din răspunsul la obiecțiuni formulat de expertă Mai mult, majorarea de capital cu diferențe din reevaluare încalcă norme imperative pentru ca în conformitate cu art. 210 alin. 3 din L. societăților comerciale diferențele favorabile din reevaluarea patrimoniului vor fi incluse în rezerve, fără a majora capitalul social. Într-o speța similară, judecătorul delegat de la O. R. S. a respins ca nefondate cererile de majorare a capitalului social cu diferențele obținute prin reevaluarea terenului deja aportat de A. în temeiul L. 1.. Drept consecință, în baza prev. art. 296 C.pr.civ., se va respinge apelul ca nefondat, cu consecința păstrării sentinței fondului, ale cărei considerente vor fi completate, în subsidiar, conform celor mai sus expuse, urmând a fi respinsă șisolicitarea intimatei-pârâte privind acordarea cheltuielilor de judecată de la fond, o astfel de pretenție neputând fi validată, în lipsa unui apel propriu sau a unei cereri de aderare la apel. Cheltuieli de judecată pentru faza apelului nu s-au solicitat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE Respinge apelul declarat de reclamantul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B. împotriva sentinței civile nr. 2438 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C. pe care o menține în întregime. Respinge cererea intimatei referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată la fond. D. este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 2011. Red.M.B./dact.L.C.C. 4 ex./(...) Jud.fond: E. B.
| ← Încheierea comercială nr. 542/2011, Curtea de Apel Cluj -... | Decizia comercială nr. 3033/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
