Decizia comercială nr. 21/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA 21/2011
Ședința 08 N. 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE D. P. Judecător A.-I. A. Judecător C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de C. R. împotriva Încheierii din Camera de C. din data de 08 aprilie 2011 pronunțată de către Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu intimata S. T. S. și C. LOCAL AL C. R. având ca obiect alte cereri lămurire dispozitiv.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. P. A. M. în reprezentarea intereselor recurentei care depune împuternicire avocațială la dosar și domnul Nicula V. în calitate de administrator al societății intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.21 din Constituție, art.8 și 10 alin.2 din Legea nr.554/2004 și art.3 pct.3 din C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului. Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului formulat ca nefundat relevând în susținere că prin încheierea de îndreptare a erorii materiale nu s-a urmărit decât tergiversarea punerii în aplicare a unei hotărârii definitive, partea mai formulând astfel de cereri. Nu se solicită acordarea de cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A : Prin încheierea dată în Camera de C. din data de 8 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. s-a admis cererea de lămurire a dispozitivului formulată de pârâta C. R., în contradictoriu cu S. „TRANSPORTURI GRELE ȘI AGABARITICE"; S. C.-N. și în consecință, suma de 5.000.000 lei pe zi și dobânda legală aferentă se calculează pe zile calendaristice și nu pe zile lucrătoare. În considerentele acestei încheieri, instanța de fond, examinând cererea pârâtei prin prisma prevederilor sentinței civile nr. 9. devenită irevocabilă prin nerecurare, astfel cum a fost corectată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de (...), a constatat că printre altele s-a dispus „obligă în solidar pârâții să plătească reclamantei suma de 5.000.000 pe zi și dobânda legală aferentă de la data comunicării prezentei sentințe și până la predarea efectivă cu titlu de despăgubiri civile";. Din lecturarea acestei prevederi se observă că termenul de „. nu este condiționat de alte atribute și în consecință nu poate fi interpretat altfel decât ca zi calendaristică. Or, a învederat tribunalul, prin admiterea solicitării pârâtei de a transforma termenul de „. în sintagma „zi lucrătoare"; înseamnă a rejudeca fondul cauzei și a încălca astfel autoritatea de lucru judecat. Însă pentru a înlătura orice dubii în etapa executării silite a sentinței, instanța a admis prezenta cerere și a lămurit dispozitivul hotărârii, dar cu respectarea puterii lucrului judecat în sensul că prin termenul de „. s-a avut în vedere ziua calendaristică și nu ziua lucrătoare. Împotriva acestei încheieri pârâta C. R. a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea încheierii recurate în sensul că suma de 5.000 lei/zi și dobânda legală aferentă se calculează pe zile lucrătoare și nu pe zile calendaristice, În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 312 alin. 1,2,3 coroborat cu art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.pr.civ., pârâta a susținut că există o vădită contradicție între considerente si dispozitiv, deoarece din considerente se desprinde o prima concluzie privitoare la faptul ca cererea este neîntemeiată, iar prin dispozitiv s-a admis cererea formulată de pârâtă, motiv pentru care consideră că se impune modificarea hotărârii în așa fel încât să se înlăture contradictiile existente. Referitor la sentința a cărei lămurire se solicită, respectiv nr. 9., pârâta precizează că din cuprinsul acesteia rezultă că despăgubirile acordate intimatei reprezintă veniturile nerealizate de aceasta prin neexploatarea autovehiculului aflat în posesia pârâtei. A., despăgubirile reprezentau în mod evident veniturile ce puteau fi obținute de intimată prin exploatarea autovehiculului, iar un bun asemănător celui în speță este folosit în procesul de productie doar în perioada zilelor efective de muncă. In privința acestor zile, indiferent de calitatea proprietarului, de societate comercială privată sau instituție publică, ele se calculează pornindu-se de la perioada legală de muncă, fără a se avea în vedere sărbătorile legale si perioada legala de odihna de la sfârșitul săptămânii. A., paguba efectiva suferita de proprietara autovehiculului trebuia să cuprinde venitul de care a fost lipsit, aferent zilelor legale de muncă. Prin prisma acestor concluzii, a concluzionat pârâta, vehiculul nu putea fi exploatat decât în zilele efective de muncă, fără a se putea lua în considerare zilele legale de odihnă, precum si sărbătorile legale. Din aceasta perspectiva, nici o societate comercială nu poate presta munca în perioada sărbătorilor legale si în perioada legală de odihna de la sfârșitul săptămânii, putându-se astfel concluziona că instanța fondului nu putea avea în vedere decât venitul ce putea să se obtină în zilele lucrătoare. Apoi, a mai precizat pârâta, este adevărat ca instanța prin sentința pronunțată a acordat o sumă mai mică decât cea rezultata din probatoriu, dar acordarea acestei sume s-a datorat solicitării exprese pe care a formulat-o pârâta. A., pârâta a solicitat doar suma de 5.000.000 lei/zi situație în care instanța de fond nu putea acorda mai mult decât s-a cerut. În opinia pârâtei este neîntemeiata si concluzia instanței privitoare la faptul că ar fi urmărit reconsiderarea judecării fondului cauzei, având în vedere faptul că prin întregul probatoriu testimonial administrat la fond s-a făcut vorbire de despăgubiri pe zi în sensul evident de zile lucrătoare si nu zile calendaristice, iar existenta acestor neclarități face aplicabile în totalitate în cauza dispozițiile art. 2811 C.pr.civ. Din perspectiva celor expuse și a textelor legale invocate, pârâta a apreciat că se impune modificarea încheierii, în sensul ca suma de 5.000.000 lei se calculează pe zile lucrătoare si nu pe zile calendaristice. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: Recursul declarat de către C. R. prin primar este neîntemeiat, iar încheierea civilă recurată, pronunțată de către judecătorul fondului este pe deplin legală și temeinică, în concordanță cu textul procedural incident și cu hotărârea judecătorească la care face referire. A., în mod legal și temeinic prima instanță a arătat că examinând cererea pârâtei recurente prin prisma dispozitivului și a considerentelor sentinței civile nr. 974/LC/(...) (f. 58 dosar fond), devenită irevocabilă prin nerecurare, astfel cum a fost corectată prinîncheierea de îndreptare a erorii materiale din data de (...), a constatat că printre altele s-a dispus obligarea în solidar a pârâților să plătească reclamantei suma de 5.000.000 pe zi și dobânda legală aferentă de la data comunicării prezentei sentințe și până la predarea efectivă cu titlu de despăgubiri civile";. Rezultă într-o manieră evidentă faptul că, din lecturarea acestei prevederi se observă că termenul de „. nu este condiționat de alte atribute și în consecință nu poate fi interpretat altfel decât ca zi calendaristică. Sentința enunțată a devenit irevocabilă prin nerecurare, așa încât prin orice alt demers ulterior nu pot fi schimbate elementele esențiale ale hotărârii judecătorești și nici realizate distincții acolo unde sentința nu distinge. A reținut în mod corect prima instanță faptul că, prin admiterea solicitării pârâtei de a transforma termenul de „. în sintagma „zi lucrătoare"; înseamnă a reanaliza fondul cauzei și a încălca astfel autoritatea de lucru judecat, acțiune inadmisibilă prin procedura specială a lămuririi dispozitivului hotărârii judecătorești. Este irelevant în această etapă procedurală a menționa faptul că întreg probatoriul care a stat la baza sentinței a cărei lămurire se cere s-a referit la zile lucrătoare, iar prin hotărârea judecătorească, în mod eronat s-au reținut doar ,,zile,, fără a mai face cuvenita distincție. În realitate, o astfel de pretins greșită interpretare a probatoriului trebuia cenzurată prin exercitarea căii de atac a recursului, nu printr-o lămurire de dispozitiv, deoarece în cazul concret analizat acesta se referă la zile calendaristice, în lipsa oricărei distincții, așa cum a reținut Tribunalul Bistrița Năsăud. În baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c., instanța va respinge recursul declarat de C. R. împotriva încheierii ședinței Camerei de C. din data de 8 aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de C. R. împotriva încheierii ședinței Camerei de C. din data de 8 aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 8 noiembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. P. A. A. I. C. I. GREFIER, M. N. ȚAR Red.A.A.I./ (...) Dact.H.C./2 ex. Jud tribunal: V.C..
| ← Decizia comercială nr. 2842/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 177/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
