Decizia comercială nr. 5906/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5906/2011
Ședința publică de la 15 D. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul G. M. A., împotriva ordonanței președințiale nr. 4798/2011, pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții P. I. și SC A. C. S., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurent, avocat F. C., cu delegație la dosar și reprezentantul intimatului P. I., avocat P. C. A.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. C., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. C. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul nu este timbrat, iar la data de (...) s-a depus la dosar întâmpinare, comunicată cu reprezentantul intimatului P. I. Faț ăde acest aspect, reprezentantul recurentului o depune la dosar, precizând că aceasta reprezintă hotărârea dată la prima cerere de ordonanță președințială. Reprezentantul intimatului P. I. depune la dosar un înscris care emană de la IPJ C., din cuprinsul căruia rezultă faptul că s-a dispus începerea urmăririi penale asupra recurentului G. M. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cu referire la contractul de cesiune. A. că prin depunerea acestei adrese dorește să demonstreze că prin eventuala soluția ce se va da cererii de ordonanță președințială partea care a promovat-o dorește să o opună celorlalte procese care în prezent sunt suspendate. A. că nu reprezintă partea în cadrul dosarului penal, sens în care nu este în măsură să depună la dosar plângerea penală. Reprezentantul recurentului solicită înlăturarea acestuia înscris de la dosar, ca fiind irelevant. Indiferent de soluția care urmează a se prinunța la plângerea penală, prin prezenta cerere de ordonanță președințială se solicită suspendarea dreptului de utilizare a specimenului de semnătură de către intimatul P. I., având în vedere dubiul care planează asupra contractului de creditare. A. că indiferent de soluția pronunțată, de începere sau nu a urmăririi penale prin prezenta cerere de ordonanță președințială se solicită suspendarea dreptului de utilizare a specimenului de semnătură de către intimatul P. I. în raport cu banca, având în vedere sumele de bani retrase de către acesta, din contul societății. Nemaifiind alte cereri de solicitat, C.ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar. Reprezentantul intimatului P. I., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată ca fiind temeinică și legală. A. că susține excepția autorității de lucru judecat, fără cheltuieli de judecată. C.ea reține cauza în pronunțare. C.EA Prin ordonanța președințială nr. 4798/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul G. M. A. în contradictoriu cu pârâții P. I. și SC A. C. S. T. a reținut că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, deoarece aparența dreptului de a reprezenta societatea comercială operează în privința ambilor asociați administratori, iar prin acțiunea de fond, reclamantul își întemeiază acțiunea în excludere, pe folosirea abuzivă a calității de asociciat și administrator cu depline puteri și de dreptul său de semnătură în bancă. Aceasta este însă o chestiune de fond, iar pe de altă parte, această cerere de ordonanță nu se circumscrie textului legal, întrucât în ipoteze specificate nu este inclusă și aceea referitoare la măsurile privind suspendarea exercitării unui drept. Împotriva acestei ordonanțe a declarat recurs reclamantul G. M. A., solicitând modificarea în totalitate și pe cale de consecință, admiterea cererii cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. R. arată că finalitatea măsurii vizează și este cuprinsă în textul art. 581 alin. 1 C. pr. C., respectiv prevenirea unei pagube iminente și care nu se putea repara. Din această perspectivă, urgența cererii rezultă din necesitatea de a proteja societatea de actele prejudicioase și contrare, realizate de pârât. R. enumeră încheierea de către intimat cu societatea A. C. S. a multor contracte de împrumut, acționând însă în dublă calitate ca reprezenta administrator și în nume propriu, fapt care este contrazis de art. 12 din actul constitutiv. De asemenea, ca urmare a acestor contracte a realizat operațiuni de restituire a pretinsei creditări, astfel că este necesar a se limita această conduită, în scopul prevenirii deteriorării siotuației societății comerciale. Cât privește condiția neprejudecării fondului se susține că nu se are în vedere analizarea situației de asociat și administrator, ci doar limitarea exercițiului dreptului de a utiliza semnătura în bancă pe baza analizării sumare a unor probe depuse la dosarul cauzei. De asemenea, referitor la vremelnicia măsurii, aceasta ar avea o durată limitată, până la soluționarea acțiunii de excludere asociat. Intimatul P. I. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului cu cheltuieli de judecată și invocând autoritatea de lucru judecat ca urmare a hotărârilor prtonunțate de T. C. și de C.ea de apel C., în dosarul nr. (...). Această nouă cerere ar fi în măsură să contrazică ceea ce s-a statuat anterior, în condițiile în care nu sunt invocate alte chestiuni. Totodată se susține că nu sunt reale criticile recurentului, deoarece vremelnicia nu subzistă atât timp cât vizează măsuri care deși au o legătură cu fondul cauzei nu fac obiectul cauzei respective. A. sunt măsuri care decurg din calitatea de administrator și nu din calitatea de asociat. Pe de altă parte se invocă lipsa interesului pârâtului față de continuarea activității și intenția de a se retrage din societate, astfel că instanța nu poate trece peste apărările sale, fără a prejudeca fondul. Cât privește realizarea unor operațiuni contrare interesului societar se susține că verificarea modului în care pârâtul a înțeles să își exercite unele drepturi conferite de actul constitutiv nu se poate face decât cercetând fondul cauzei, iar criticile sunt pur formale și nu conțin nici un motiv concret de nelegalitate. Asupra recursului, C.ea ve reține următoarele: Prin cererea de ordonanță președințială s-a solicitat suspendarea dreptului de a utiliza specimenul de semnătură în bancă al pârâtului P. I. în cadrul societății A. C. S., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr. (...) al T.ui C. Prin acțiunea formulată în dosarul de fond, cu nr. (...) se solicită excluderea din societatea A. C. S. a pârâtului P. I., în temeiul art. 222 alin. 1, lit. d) și urm. din Legea nr. 31/1990, continuarea activității societății cu asociat unic G. M. A., precum și realizarea mențiunilor privind schimbarea asociaților și a structurii capitalului social, la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj. Prin urmare, chiar dacă s-ar putea reține critica formulată de recurentul G. M. A., referitor la faptul că finalitatea măsurii poate să fie circumscrisă în textul art. 581 alin. 1 C. pr. C., respectiv prevenirea unei pagube iminente și care nu se putea repara, instanța de fond, în mod întemeiat a analizat condițiile prevăzute la art. 581 C. pr. C. arătând că acestea nu sunt îndeplinite. Acest lucru este vizibil în ce privește condiția neprejudecării fondului, pentru că așa cum s-a arătat mai sus obiectul cererii de ordonanță președințială și obiectul acțiunii de fond diferă întrucât deși au o legătură în privința motivelor care impun formularea cererilor de chemare în judecată nu fac obiectul cauzei, pentru că în primul dosar se solicită excluderea asociatului și continuarea activității societății cu asociat unic, iar în dosarul de ordonanță președințială se solicită suspendarea dreptului de vot de a utiliza specimenul de semnătură în bancă a asociatului P. I. Prin admiterea cererii de ordonanță președințială hotărârea nu ar mai avea efect vremelnic și ar prejudeca fondul cauzei. De asemenea, urgența trebuie privită din perspectiva instanței de fond care, verificând condițiile prevăzute de art. 581 C. pr. C. a analizat doar două dintre ele, astfel că doar în ipoteza în care aspectele reținute de T. privitor la vremelnicie și neprejudecarea fondului nu ar fi justificate s-ar putea trece și la analiza urgenței pentru a se vedea dacă sunt îndeplinite cumulativ, condițiile prevăzute de lege. În cazul de față, instanța de recurs va aprecia că cele două condiții au fost considerate de către tribunal în mod întemeiat ca neîndeplinite astfel că nu va trece și la analiza condiției urgenței. În ceea ce privește autoritatea de lucru judecat, deși nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 166 C. pr. C. pentru a opera această excepție, se poate considera că prevederile ordonanței președințiale 2779/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 2966/(...) a Curții de A. C. au o putere de lucru judecat atât timp cât deși unele circumstanțe de fapt s-au modificat, elementele de analiză a condițiilor prevăzute de art. 581 C. Pr. C. au rămas aceleași. Astfel și din acest punct de vedere recursul este nefondat și în conformitate cu prevederile art. 312 C. pr. C. va fi respins ca atare. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de reclamantul G. M. A., împotriva ordonanței civile nr. 4798/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 15 D. 2011. { F. | PREȘEDINTE, L. U. JUDECĂTOR, M. D. JUDECĂTOR, R.-R. D. GREFIER, M. T. } Red. RRD /Dact.MT (...)./2 ex.
| ← Decizia comercială nr. 1726/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 4577/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
