Decizia comercială nr. 2709/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2709/2011
Ședința publică de la 17 I. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE G.-A. N. JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR M.-I. I. GREFIER A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul B. C. împotriva ordonanței președințiale nr. 2087 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C., privind și pe intimata-pârâtă și pe intimat B. C. R. S., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. N. pentru recurent și avocat D. C. pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat.
C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Reprezentanta intimatei depune la dosar împuternicirea avocațială și invocă excepția nulității recursului declarat, în temeiul dispozițiilor art. 303 coroborat cu art. 306 C.pr.civ., pentru nemotivarea sa în termen legal. C.ea pune în discuție excepția invocată. Reprezentantul recurentului solicită respingerea excepției ca nefondată, relevând faptul că recursul nu putea fi motivat necunoscându-se motivarea sentinței atacate. C.ea, după deliberare, în temeiul art. 303 alin 2 C.pr.civ., respinge excepția nulității recursului. Reprezentanta intimatei depune la dosar practică judiciară și solicită amânarea pronunțării în cauză pentru depunerea dovezii cheltuielilor de judecată. Reprezentantul recurentului solicită respingerea cererii de amânare a pronunțării ca nejustificată și inadmisibilă. C.ea, după deliberare, respinge cererea de amânare a pronunțării pentru motivul invocat, apreciind că dovada cheltuielilor de judecată trebuie depusă până al sfârșitul dezbaterilor. Nefiind alte cereri de formulat, C.ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare. Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială. Relevă faptul că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, respectiv, urgența și neprejudecarea fondului. Nu solicită cheltuieli de judecată. Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate ale uneicereri de ordonanță președințială. Relevă faptul că este inadmisibilă cererea reclamantului de a se suspenda executarea întregului preț al contractului, atâta timp cât la fond s-au atacat doar dobânzile și o parte din comisioane. Din practica judiciară depusă la dosar rezultă că în cauză nu este îndeplinită condiția urgenței, paguba invocată de reclamant ar fi reparabilă esențialmente, putând fi compensată cu sumele datorate bănci în continuare. Se solicită de către reclamant a se analiza clauzele contractuale, ceea ce este o prejudecare a fondului. Aparența dreptului este în favoarea băncii, întrucât contractul de credit a fost negociat și nu au existat obiecțiuni la momentul semnării. Reprezentanta intimatei depune la dosar concluzii scrise. C.ea reține cauza în pronunțare. { F. | } C.EA Prin ordonanța președințială nr.2087 din 1 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C. s-a respins cererea formulata de catre reclamantul B. C. împotriva paratei SC B. C. R. S.., pentru emiterea ordonantei presedintiale prin care sa fie suspendate obligatiile reclamantului de plata a ratelor datorate conform contractului de credit nr. 200863810/(...) pana la solutionarea dosarului nr. (...) al Tribunalului Comercial C.. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că cerința referitoare la neprejudecarea fondului cauzei nu este indeplinita, cercetarea aparentei dreptului presupunand analiza modului in care partile si-au indeplinit obligatiile contractuale asumate, respectarea de catre parata a obligatiilor care ii reveneau in calitate de comerciant, respectiv analizarea respectarii de catre parata a drepturilor de care se bucura reclamantul in calitate de consumator. Împotriva acestei ordonanțe președințiale a declarat recurs reclamantul B. C. solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în fond și recurs. În motivele de recurs se arată hotărârea tribunalului este nelegală în condițiile în care se consideră că nu este prezentă cerința urgenței măsurii, în situația în care reclamantul a invocat chiar în motivarea cererii conjunctura în care măsura cerută este de natură urgentă. În primul rând, contractul de credit bancar fiind cu executare succesivă în timp, executarea lui defectuoasă atrage consecința continuării prejudicierii reclamantului. Î. în momentul promovării acțiunii, acest prejudiciu rezultat al unor plăți nedatorate pretinse de pârâta intimată și achitate de recurent din eroare, a fost considerabil pentru posibilitățile sale, lucru ce a determina tși promovarea acțiunii. Consideră că nu există nicio justificare a creșterii acestui deficit în patrimoniul reclamantului, până la stabilirea de către instanță a componenței legale a debitului datorat către bancă. Prin executarea defectuoasă a obligației băncii, de stabilire a ratelor creditului cu componenta dobânzii variabile intrate în vigoare din mai 2009 și apoi a perceperii unor costuri nejustificate, reclamantul a fost și până în prezent grav prejudiciat și nu există nicio justificare legală sau chiar logică ca această situație să continue. Învederează faptul că instanța de fond numai din eroare a apreciat că plățile incriminate de recurent datează de la începutul creditului din mai 2008 în situația în care pe o perioadă de un an până în mai 2009, ratele împrumutului au fost fixe și el nu le-a contestat. Arată că obiectul contestației este numai perioada derulării creditului cu dobânda variabilă a cărei evaluare a fost lăsată la latitudinea băncii ca obligație contractuală continuă până la finalizarea contractului cu începere din mai 2009 și până în prezent. Deliberând asupra cererii de recurs C.e reține următoarele: Conform prev. art.581 C.pr.civ., instanța poate să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Condițiile de admisibilitate ale cererii sunt urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului. Prima condiție care justifică folosirea ordonanței președințiale este urgența, aceasta urmând a fi apreciată în concret de către instanță în raport de circumstanțele obiective ale cauzei, instanța putând să încuviințeze ordonanța președințială în măsura în care sunt îndeplinite și celelalte condiții de admisibilitate, respectiv vremelnicia și neprejudecarea fondului. Urgența nu trebuie însă confundată cu celeritatea, cu promptitudinea în rezolvarea unei pricini și această condiție trebuie să persiste pe tot parcursul judecății, nefiind suficient ca ea să existe la data introducerii cererii și să dispară ulterior acestui moment. A doua condiție de admisibilitate este ca măsura ordonată de instanță să fie vremelnică. Pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive, care privesc rezolvarea fondului litigios, ci numai măsuri provizorii care tind să păstreze un drept periclitat prin întârziere sau, să preîntâmpine o pagubă iminentă și ireparabilă. În principiu, măsurile luate pe această cale sunt limitate în timp până la rezolvarea în fond a litigiului. Cea de a treia condiție de admisibilitate este ca măsura luată să nu prejudece fondul dreptului și decurge din cea anterioară. Condiția decurge și din prevederea legală conform căreia ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când există judecată asupra fondului. A nu prejudeca fondul înseamnă că instanța de judecată nu poate să se pronunțe asupra fondului cauzei și că, în consecință, nu este îndreptățită să statueze asupra existenței sau inexistenței dreptului, ci numai să facă o examinare sumară asupra aparenței acestuia. Neindeplinirea unei dintre cele aceste conditii are ca efect respingerea cererii pentru emiterea ordonantei presedintiale. Codul de procedură civilă nu definește urgența enumerând doar cele trei cazuri în care s-ar putea apela la ordonanța președințială, astfel că în doctrină, s-a arătat că există urgență ori de câte ori dreptul părții care reclamă ar fi amenințat că se pierde cu totul, dacă această parte ar recurge la procedura obișnuită de judecată sau cel puțin ar suferi un prejudiciu imediat, atât de grav încât să apară foarte greu de reparat. Reclamantul a motivat urgenta pe ideea prevenirii unei pagube iminente si iremediabile ce s-ar produce ca urmare a faptului ca este lipsit de o parte din veniturile lunare realizate, aceasta lipsă fiind mai acut simțită in contextul economic actual. Aceasta sustinere nu este dovedita, reclamantul invocand un eventual prejudiciu, fara sa faca dovada ca parata ar fi inceput executarea silita impotriva sa. Apoi, conditia urgentei trebuie sa fie analizata si in raport cu intervalul de timp care s-a scurs de la data la care s-au produs faptele apreciate ca fiind prejudiciabile si data inregistrarii actiunii. In acest sens, instanta a retinut ca reclamantul a incheiat contractul de credit cu parata la data de 10 mai 2008, iar primele fapte imputate paratei ar fi avut loc in luna mai 2009, in timp ce actiunea comerciala nr. (...) a fost inregistrata la inceputul anului 2011. In acest context, conditia urgentei nu mai este indeplinita. Faptul ca reclamantul ar fi efectuat plati nedatorate in favoarea paratei pe toata aceasta perioada de timp, nu justifica urgenta cererii. Nu au putut fi primite nici sustinerile conform derularea in continuare a contractului de credit ar duce la o acumulare de plati nedatorate paratei si imposibil de recuperat, insusi reclamantul aratand in motivarea actiunii inregistrate sub nr. (...), ca a restituit o suma mult inferioara celei imprumutate de catre parata. De altfel, una dintre solicitarile reclamantului din dosarul anterior mentionat vizeaza tocmai deducerea din valoarea creditului restant a sumelor achitate in plus peste plafonul conventional stabilit intial prin contractul de credit nr. 200863810/(...). Nici conditia referitoare la neprejudecarea fondului cauzei nu a fost indeplinita, cercetarea aparentei dreptului presupunand analiza modului in care partile si-au indeplinit obligatiile contractuale asumate, respectarea de catre parata a obligatiilor care ii reveneau in calitate de comerciant, respectiv analizarea respectarii de catre parata a drepturilor de care se bucura reclamantul in calitate de consumator. Or , interpretarea clauzelor contractuale echivaleaza în realitate cu judecarea fondului cauzei. În aceste condiții, C.ea apreciază că situația litigioasă dedusă judecății nu poate fi dezlegată în limitele impuse de textul art. 581 C.pr.civ., întrucât starea de fapt și de drept legată de contractele de credit semnate de reclamant este una contestată, iar pe calea acestei proceduri sumare nu pot fi luate măsurile drastice solicitate prin cererea introductivă, cu consecința suspendării, chiar temporare, a plății ratelor aferente acestora. Aceste considerente sunt cu atât mai valabile cu cât probațiunea administrată de către pârâtă, care atestă faptul că încasarea sumelor lunare datorate de către reclamant se realizează în temeiul unui act consensual, creează o puternică aparență de drept în favoarea băncii. Or, atunci când rezolvă o cerere de ordonanță președințială, instanța nu are de cercetat fondul dreptului disputat între părți, dar, pentru ca soluția să nu fie arbitrară, este ținută de analiza aparenței acestuia. Astfel, dacă pârâtul opune pretențiilor reclamantului un titlu, instanța, fără a cerceta în fond valabilitatea lui, trebuie să se limiteze la examinarea validității formale a actului, a eficacității sau inopozabilității lui. Eventualele apărări de fond pot fi valorificate numai pe calea dreptului comun, condiția specifică de admisibilitate a neprejudecării fondului fiind fundamentală, deoarece starea de fapt a unui proces se împletește totdeauna indisolubil cu cea de drept și părțile, atunci când solicită judecătorului să dispună o măsură provizorie, trebuie să îl convingă că aceasta este una justă și conformă cu principiile de drept. Chiar dacă, de principiu s-a admis admisibilitatea dispunerii unei obligații de a face/nu face pe calea ordonanței președințiale, în doctrină șipractică s-a relevat că o astfel de măsură poate fi luată numai cu caracter provizoriu și numai când este necesară pentru protecția unui drept, prin înlăturarea abuzului, în conformitate cu art. 723 C.pr.civ. Așa fiind, prin prisma tuturor celor mai sus expuse, abuzul de drept reclamat în speță nu este, în opinia instanței, suficient de „., pentru a justifica admiterea cererii, el putând fi relevat numai în urma unei analize complexe a modului de derulare al raporturilor juridice dintre părți, analiză care nu este compatibilă și nu poate fi realizată în acest cadru procesual. Pentru considerentele de fapt și de drept anterior expuse, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 312 alin. 1 și art. 582 C.pr.civ., C.ea va respinge recursul declarat de reclamantul B. C. împotriva ordonanței președințiale nr.2087 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C., pe care o menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul B. C. împotriva ordonanței președințiale nr.2087 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.-A. N. S. AL H. M.-I. I. În concediu de odihnă În concediu de odihnă Semnează vicepreședintele Semnează vicepreședintele C. de A. C. C. de A. C. A. A. I. A. A. I. GREFIER A. B. În concediu de odihnă Semnează Prim-Grefier M.LENA T.red.S.l H/A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.B. E.
| ← Decizia comercială nr. 1344/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 4276/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
