Decizia comercială nr. 32/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 32/2011
Ședința publică de la 17 F. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul formulat de pârâta SC A. S. S., împotriva sentinței comerciale nr. 2421/2010, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în contradictoriu cu reclamantul M. P. A. și cu pârâtul B. C., având ca obiect pretenții.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...) s-au depus la dosar, de către apelantă și de către reclamantul intimat M. P. A., concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
C.EA
Prin sentința comercială nr.2421/7 iunie 2010 pronunțată în dosarul nr.(...) a T.ui C. C., s-a respins acțiunea reclamantului M. P. A. față de pârâtul B. C. și s-a admis în parte acțiunea reclamantului față de pârâta SC A. S. S. obligând pârâta la plata sumei de 30.000 euro echivalent în lei conform cursului BNR din ziua plății cu dobânda comercială legală calculată la această sumă începând cu 6 aprilie 2010 și până la achitarea integrală cu plata sumei de 2315 lei taxă judiciară de timbru și 2,5 lei timbru judiciar.
Instanța a reținut că între părți a existat un contract rezoluționat prin acordul ambelor părți astfel că avansul de 30.000 euro achitat de reclamant se impune a fi restituit pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel SC A. S. S. solicitând în principal anularea sentinței comerciale și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea în totalitate în sensul respingerii ca nefondată a cererii de chemare în judecată cu obligarea intimatului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Apelanta susține că suma de 30.000 euro a fost restituită reclamantului intimat în două tranșe egale astfel că cererea nu este întemeiată, iar dreptul părților la apărare nu a fost respectat de către instanță pentru că nu s-a acordat un termen pentru apărare sau pentru depunerea de concluzii scrise și nu a fost îndeplinită procedura concilierii.
Intimatul M. P. A. a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii de apel arătând că pârâta a fost citată având un termen rezonabil de timp pentru a pregăti apărarea, fiind respectate dispozițiile art.156 alin.1
C.proc.civ. În ce privește motivele de modificare se arată că cererea formulată a îndeplinit procedura concilierii iar neîndeplinirea întocmai aformalității, nu poate atrage nulitatea concilierii în lipsa unei vătămări. Cu privire la faptul că debitul nu este cert, lichid și exigibil, se arată că sentința pronunțată de T. C. este temeinică și legală.
Asupra apelului, C.ea va reține următoarele:
Reclamantul M. P. A. a introdus la data de (...) acțiunea în contradictoriu cu pârâții SC A. S. S. și B. C. solicitând obligarea pârâților la plata sumei de 30.000 euro cu titlu de pretenții, 6.350 euro cu titlu de daune interese, cu obligarea la plata dobânzii legale și la cheltuieli de judecată.
Anterior introducerii acțiunii, reclamantul a notificat SC A. S. S. comunicându-i invitația la conciliere pe data de (...), acțiunea fiind introdusă în data de (...).
Ca atare, procedura concilierii nu a fost urmată întocmai însă partea pârâtă nu a invocat o vătămare ca urmare a nerespectării termenelor prev.de art.720/1 C.proc.civ.
Referitor la nerespectarea termenului de apărare, C.ea va reține că pârâta SC A. S. S. a fost citată la data de (...) pentru termenul din data de 7 iunie 2010, că potrivit art.720/6 C.proc.civ.procesele și cererile în materie comercială se judecă cu precădere și prin urmare, prin respingerea cererii de amânare, Tribunalul Comercial Cluj nu a încălcat dreptul de apărare al pârâtei și nici egalitatea de arme a părților în proces.
Cu privire la fondul cauzei, între părți a existat un contract de prestări servicii prin care societatea pârâtă s-a obligat să efectueze proiectul pentru obținerea autorizației de construire privitor la un imobil situat în cartierul G. și pentru care s-a primit un avans de 30.000 de euro de la reclamantul M. P. A. P. sumei a fost confirmată prin semnătură de către reprezentantul pârâtei B. C. P. însă au convenit rezoluționarea contractului, astfel că potrivit declarației martorului S. C. suma a fost restituită în două tranșe, prima tranșă de 15.000 de euro în seara în care s-a convenit rezoluțiunea contractului iar a doua tranșă de 15.000 de euro a fost remisă de către reprezentantul pârâtei SC A. S. S., B. C. prin intermediul soțului martorei pe nume C. M. la câteva zile după aceasta. Martora audiată în conformitate cu art.46 C.comercial a specificat că primirea primei tranșe i-a fost confirmată de către reclamant, deoarece s-a ocupat de intermedierea acestei situații, iar cu privire la cea de a doua tranșă cunoaște acest lucru întrucât a fost ridicată de soțul său în urma înțelegerii dintre părți. Cea de a doua tranșă nu a fost înmânată reclamantului fiind utilizată pentru plata unui onorar avocațial și a unui împrumut pe care martora arată că l-ar fi restituit în luna aprilie-mai 2008 reclamantului.
Prin urmare, chiar dacă reclamantul a dovedit plata avansului, pârâta a dovedit restituirea acestuia conform art.1169 C.civ., reclamantul nesolicitând în conformitate cu prevederile art.167 alin.3 și 4
C.proc.civ.administrarea unei dovezi contrare.
Așa fiind, în conformitate cu art.296 C.proc.civ.C.ea va admite apelul declarat de SC A. S. S. și va schimba în parte sentința comercială atacată și va respinge acțiunea reclamantului față de pârâta SC A. S. S.
În conformitate cu prevederile art.274 C.proc.civ.va obliga intimatul M.
P. A. să plătească apelantei SC A. S. S. suma de 7323,14 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de pârâta SC A. S. S. B. M. împotriva sentinței comerciale nr.2421 din (...) pronunțată în dosarul (...), pe care o schimbă în parte în sensul că respinge acțiunea reclamantului M. P. A. în contradictoriu cu pârâta SC A. S. S.
Obligă intimatul M. P. A. să plătească apelantei SC A. S. S. suma de
7323,14 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorar avocațial.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2011.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
GREFIER,
R. R. D.
L. U.
M. T.
Red.RRD/AC
4 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 659/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 698/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
