Decizia comercială nr. 2839/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2839/2011
Ședința a de 29 I. 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR R.-R. D. GREFIER D. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâta SC F. SA împotriva ordonanței președințiale nr. 933 din data de (...) pronunțată de
Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanții S. M., P. D., B. L. și K. (B.) I. , având ca obiect - ordonanță președințială și cerere de repunere în termenul de recurs.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta prin director general P. R., reprezentată de avocat I. M., care depune la dosar împuternicire avocațială nr. C. din data de (...), președintele C. de A. al SC F. SA d-l D. G., identificat cu CI seria KX, nr. 5. și intimații prin avocat B. C.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 5 lei, achitată cu chitanța nr. 515600664 din (...) și timbru judiciar de
0,5 lei.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, datorate pentru cererea de repunere în termenul de recurs.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) SC F. SA, prin P. C. de A. a depus la dosarul cauzei un script prin care relevă instanței că nu ratifică actele făcute de d-na P. R. în numele pârâtei și că nu a promovat prezenta cale de atac.
Se constată că la data de (...), intimații au depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Reprezentantul recurentei depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, în valoare de 4 lei, achitată cu chitanța nr. 674020624 din (...) și timbru judiciar de 0,3 lei, aferentă cererii de repunere în termenul de recurs.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 133 din L.31/1990, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Instanța comunică reprezentantului recurentei un exemplar al întâmpinării depusă de intimați și pune în discuția părților cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, formulată de recurentă. Reprezentantul recurentei susține cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 103 C.pr.civ., recurenta nu a fost reprezentată în mod legal în fața instanței care a pronunțat ordonanța președințială nr. 933/2011 prin care s-a dispus suspendarea executării hotărârii adunării generale a acționarilor SC F. SA adoptată în data de (...) până la soluționarea cererii de chemare în judecată care formează obiectul dosarului nr. (...) al T.ui C. C.. Susține că cererea de suspendare a executării hotărârii adunării generale se soluționează în contradictoriu cu Consiliul de A., reprezentat prin director, iar la data la care a fost soluționată cererea de ordonanță președințială amintită, în registrul Comerțului era înscris director al C. de A. d-na Bor E. Mai mult, susține că a luat cunoștință de această hotărâre abia la data de (...), dată la care s-a solicitat comunicarea acestei hotărâri către pârâtă, comunicarea fiind primită la data de (...). Apreciază că termenul de recurs curge de la data la care s-a solicitat comunicarea hotărârii, respectiv (...). Se mai relevă de către reprezentantul pârâtei că toată corespondența s-a purtat la adresa societății din C. D. nr. 1, însă atât timp cât corespondența nu a ajuns în posesia reprezentanților societății nu curge termenul de recurs. Raportat la susținerile apărătorului părții adverse, reprezentantul intimaților arată că sediul societății este adresa indicată în cererea de repunere în termenul de recurs, iar raportat la dispozițiile art. 103 C.pr.civ., conform cărora „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei"; , având în vedere că societatea are un sediu, publicat și în Registrul Comerțului, împrejurarea că o anumită persoană pretinde să i se facă comunicarea la un alt domiciliu decât sediul societății, nu constituie o „împrejurare mai presus de voința ei";, motiv pentru care apreciază că nu se impune repunerea în termenul de recurs. Pe de altă parte, d-na P. R. a fost prezentă în sala de ședință în data de (...), răspunzând la strigarea cauzei înregistrată sub nr. (...), de la ora 1100, în timp ce cererea de ordonanță președințială a fost strigată la ora 0830, astfel încât nu se mai poate susține că d-na P. R. nu a avut cunoștință de data pronunțării soluției în dosarul (...). În acest sens depune la dosar copia sentinței civile nr. 9. din data de (...), însoțită de înscrisuri, respectiv copiile hotărârii AGA nr. (...), hotărârea AGA nr. 2/(...), hotărârea AGA nr. 1/ (...) și actul adițional al contractului și statutul societății SC F. SA. Față de aceste considerente solicită respingerea cererii de repunere în termenul de recurs. C.ea, în urma deliberării, respinge cererea de repunere în termenul de recurs în considerarea că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 103 C.pr.civ. C.ea reține că din înscrisul depus la fila 68 din dosarul de fond rezultă că s-a solicitat comunicarea înscrisurilor aflate la filele 1- 65 din dosarul T.ui C. C.. În contextul în care s-a comunicat inclusiv copia de pe minuta hotărârii pronunțate, constată că termenul de comunicare este (...). Raportat la dispozițiile art. 137 C.pr.civ., art. 133 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, C.ea pune în discuția părților excepția tardivității recursului declarat. Reprezentatul recurentei arată că lasă la aprecierea instanței a se pronunța asupra excepției tardivității prezentului recurs. Reprezentantul intimaților susține excepția tardivității recursului promovat, solicitând admiterea acesteia. După deliberare, C.ea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare, pe excepția tardivității. C.EA Prin ordonanța președințială nr. 933/(...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr. (...) a fost admisă cererea formulată de reclamantele Ș. M., P. D., B. L. și K. I. în contradictoriu cu SC F. SA, dispunându-se suspendarea executării hotărârii AGA SC F. SA adoptată în (...) până la soluționarea cererii de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr. (...) al T.ui C. C.. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC F. SA prin director general P. R. solicitând în același timp și repunerea în termen. La dosarul cauzei a fost depus un înscris din partea SC F. SA prin D. G. - președinte al consiliului de administrație, prin care arată că nu a promovat prezenta cerere de repunere în termenul de recurs și nici nu a declarat recurs în cauză. Intimatele Ș. M., P. D., B. L. și K. I. au depus la rândul lor întâmpinare invocând excepția lipsei calității de reprezentant a SC F. SA. Raportat la ordinea legală de soluționare a excepțiilor invocate - tardivitatea, lipsa calității de reprezentant, C.ea apreciază că deși ambele sunt excepții de procedură, are prioritate tardivitatea deoarece un recurs declarat tardiv este apreciat ca fiind „. impunându-se prin urmare verificarea existenței unei sesizări valabile a instanței de recurs cu privire la declararea căii de atac de către parte. În speță, obiectul dedus judecății îl reprezintă suspendarea unei hotărâri AGA, instituție juridică reglementată la art. 133 din Legea nr. 31/1990. Potrivit textului de lege arătat împotriva ordonanței de suspendare se poate face recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. I. de împrejurarea că părțile au fost sau nu prezente în instanță, derogându-se astfel de la dispozițiile art. 582 alin. 1 C.pr.civ. C.ea constituțională s-a pronunțat în repetate rânduri cu ocazia verificării constituționalității prevederilor art. 133 alin. 3 din LSC asupra faptului că legiuitorul a înțeles să se refere în mod expres doar la dreptul de a ataca cu recurs ordonanța de suspendare nu și pe cea de respingere. Prin urmare, regimul juridic al căii de atac sub raportul termenului de declarare diferă după cum ordonanța președințială suspendă AGA sau dimpotrivă respinge cererea. Astfel, în cazul în care instanța dispune suspendarea AGA termenul de exercitare al recursului este de 5 zile de la pronunțare în vreme ce în cazul în care cererea este respinsă recursul poate fi exercitat în condițiile dreptului comun, adică ale art. 299 și art. 582 alin. 1 C.pr.civ., respectiv 5 zile de la pronunțare, indiferent dacă părțile au fost sau nu prezente, dacă s-a dat cu citarea părților, respectiv de la comunicare dacă sentința s-a dat fără citarea părților. Este vorba despre o asimetrie juridică pe care însă Curtea Constituțională a apreciat-o ca fiind constituțională, astfel încât textul de lege urmează să fie aplicat ca atare. Prin ordonanța președințială nr. 933/(...) Tribunalul Comercial Cluj a admis cererea de suspendare a executării AGA, astfel încât devin incidente prevederile art. 133 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 în sensul că recursul poate fi exercitat în 5 zile de la pronunțare. Cum cererea de repunere în termenul de recurs a fost apreciată ca neîntemeiată, iar recursul a fost declarat la data de 10 mai 2011, C.ea consideră că excepția tardivității ridicate din oficiu este întemeiată, impunându-se admiterea ei. Chiar și în ipoteza pur teoretică în care s-ar fi apreciat că dispozițiile art. 133 alin. 3 trebuie coroborate cu cele ale art. 582 alin. 1 C.pr.civ. trebuie subliniat faptul că la dosarul cauzei au fost depuse la filele 68, 70 ocerere de eliberare file din dosar și o împuternicire care în aparență emană de la reprezentantul legal al pârâtei SC F. SA prin care aceasta îl deleagă pe numitul B. P. pentru a solicita și ridica acte din dosar. Pe înscrisul de la fila 68 apare mențiunea potrivit căreia la (...) împuternicitul societății a ridicat de la dosar înscrisurile solicitate, inclusiv copia minute pronunțate în cauză, astfel încât data la care s-ar putea aprecia că s-a realizat comunicarea hotărârii și de la care s-ar putea calcula termenul de recurs (ipoteză așa cum s-a arătat mai-sus pur teoretică) este (...) și nu (...) cum susține în mod eronat recurenta. Aspectele invocate referitor la sediul societății, respectiv adresa de comunicare a actelor nu prezintă nicio relevanță în condițiile în care potrivit art. 133 alin. 3 din LSC recursul curge de la pronunțare. În ceea ce privește aspectele vizând calitatea de reprezentant a SC F. SA ele sunt subsecvente verificării depunerii recursului în termen, astfel încât nu pot face obiectul analizei. Mai mult, C.ea apreciază că pe calea ordonanței președințiale problemele de natură litigioasă ale SC F. SA vizând calitatea de reprezentant nici nu pot fi analizate în mod obiectiv, ele reprezentând fondul conflictului dintre părți. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca tardiv recursul declarat de SC F. SA împotriva ordonanței civile nr. 933 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2011Red.M.H./dact.L.C.C. 2 ex./(...)/Jud.fond: S. Ivănescu
| ← Decizia comercială nr. 205/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 4992/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
