Decizia comercială nr. 47/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE C. NR. 47/2011
Ședința publică din data de 14 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. C.
JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare apelul declarat de B. G. împotriva încheierii din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., cauza privind și pe intimații D. M. M., D. D., BUT C., M. D. D., SC R. SA, B. V., B. A. și B. E., având ca obiect lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat N. V. pentru intimata D. M. M., lipsă fiind celelalte părți.
P. de citare este legal îndeplinită.
A.ul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul intimatei arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2., constată că este legal investită raportat la dispozițiile art.3 pct.2 C.pr.civ coroborat cu art. 8 și art.10 din L. nr. 554/2004 și constatând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cerere este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond . Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței, fără cheltuieli de judecată. În susținere se arată că dosarul nr. (...) a fost soluționat prin toate cele trei etape procesuale, fond-apel-recurs. Astfel, se arată că prin sentința civilă nr. 1., la stabilirea penalităților, instanța de judecată nu a avut în vedere aplicarea prevederilor legii nr.469/2002. Obligațiile de plată nu izvorăsc din contracte comerciale care s- au derulat între părți, ci din cadrul unui contract de cesiune. În toate actele, apelantul B. G. s-a exprimat în mod clar că este un om de onoare și că prin contractul de cesiune s-a obligat să plătească prețui iar în cazul în care termenul de plată nu este respectat se obligă să achite penalizări. De asemenea, se arată că ceea mai mare parte din sumă a fost deja executată. Totodată, se mai susține de către apelant că s-a încălcat principiului continuității în judecată, critică nefondată întrucât magistratul care a soluționat cauza s-a pensionat. Pe parcursul dezbaterilor s-a prezenta avocat M. O., în substituire avocat P. O., pentru apelant și solicită cuvântul pe fond. Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, în principal anularea încheierii atacate pe motiv că s-a încălcat principiului continuității în judecată, învederând instanței că a auzit de la reprezentantul intimatei că magistratul care a soluționat cauza s-a pensionat, situație care s-ar fi putut verifica prin emiterea unei adrese, iar în subsidiar modificarea hotărârii pronunțate la fond în sensul admiterii cererii de lămurire a dispozitivului, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar dovada ce atestă achitarea onorariului avocațial (f.34). În susținere se arată că prin cererea formulată, apelantul a solicitat instanței să precizeze dacă la momentul pronunțării sentinței s-a avut în vedere dispozițiile art.4 alin.3 din L. nr.469/2002, întrucât nu este permis ca penalitățile de întârziere să depășească cuantumul sumei datorate. În replică, reprezentantul intimatei arată că magistratul care soluționat cauza este la pensie de 2 ani și ca atare nu avea cum să se mai pronunțe supra cererii formulate. Totodată, se arată că s-a ajuns până la Î.C.C.J. unde a rămas aceeași soluție, în sensul că nu se poate veni pe calea unei contestații să se schimbe înțelesul hotărârii. În replică, reprezentantul apelantului arată că este vorba de o precizare, nu se schimbă înțelesul hotărârii. C U R T E A Prin încheierea din 10.0. pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...) al T. S. a fost respinsă ca nefondată cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1. a T. S. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 9. a T. S., a constatat că nu subzistă elementele necesare pentru a exista autoritate de lucru judecat. Aceasta întrucât obiectul dosarului nr. (...) a T. S. în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 9. a avut ca obiect contestație la executare, ca părți B. G. - debitor și D. M.-M., But C., M.-D. D., D. D. - creditori, și B. E. J. O.-Ț.-K. - intimat. Este adevărat că s-a invocat ca și motiv aceeași problemă nedepășirea debitului datorat de cuantumul penalităților. Pentru a exista putere de lucru judecat a unei hotărâri irevocabile într- un proces ulterior, al doilea proces trebuia să existe între aceleași părți, are același obiect și este întemeiat pe aceeași cauză (art. 1201 Cod civil). Dacă în speță există identitate între părți și identitate de obiect, respectiv pretenția invocată în primul proces și cea invocată în prezenta cerere este ca cuantumul penalităților să nu depășească debitul, nu există identitate de cauză. Aceasta întrucât temeiul juridic este diferit: dacă în primul proces - contestația la executare, se fundamentează pe prevederile art. 399 și următoarele Cod procedură civilă, în prezenta cerere ea se fundamentează pe prevederile art. 2811 Cod procedură civilă. În ceea ce privește fondul cererii de lămurire, instanța constată că nu sunt necesare lămuriri privind înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii și acesta nu cuprind dispoziții potrivnice. Aceasta întrucât, prin sentința civilă nr. 1164/(...), instanța a obligat, printre altele, pârâtul B. G. la plata unor sume către pârâții cu penalități de 0,15 % calculate de la diferite date fără a arăta care este data limită până la care se acordă aceste penalități. În aceste condiții, este de la sine înțeles că penalitățile se calculează în cuantumul procentual stabilit de instanță începând cu data stabilită în dispozitiv și până la plata integrală a debitului așa cum rezultă din dispozitivul hotărârii. Cererea pârâtului nu urmărește altceva decât a limita cuantumul penalităților la cuantumul debitului, fapt prin care s-ar modifica dispozitivul sentinței care a intrat în puterea de lucru judecat și care nu se poate face pe calea cererii de lămurire. A. considerente fac astfel ca cererea să fie nefondată, și a fost respinsă. Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâtul B. G. prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea încheierii în sensul admiterii cererii de lămurire a dispozitivului. În motivare se arată că cererea de lămurire a dispozitivului sentinței pronunțate în data de 4 mai 2007 ar fi trebuit admisă deoarece în conformitate cu dispozițiile art. 2811 alin. (1) C.proc.civ., sunt necesare lămuriri cu privire la întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței, așa cum voi arăta mai jos. Principiul continuității în judecată în primul rând, în ceea ce privește completul care a soluționat cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii, aceasta a fost soluționată de un alt complet decât cel care a pronunțat sentința a cărei lămurire s-a cerut. Acest lucru încalcă logica dispozițiilor din Codul de P. C. și este inechitabil pentru părțile în litigiu. Din exprimarea art. 2811 alin. (1) C.proc.civ. "părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice" rezultă prin interpretare că instanța va soluționa cererea în aceeași compunere în care ea a pronunțat hotătârea a cărei lămurire se cere. Având în vedere că același complet de judecată care a pronunțat sentința cunoaște rațiunile existente la originea ei, este logic ca doar acesta să fie în măsură să soluționeze în mod judicios o cerere de lămurire a dispozitivului sentinței. Respectarea principiului continuității în judecată este de natură să conducă la o mai bună administrare a justiției deoarece doar judecătorii care au participat la judecată în aceeași cauză o cunosc în ansamblu și în detaliile ei. Având în vedere faptul că în prezenta cauză nu s-a justificat în nici o manieră faptul judecării cererii de lămurire de dispozitiv de către un alt complet decât cel care a soluționat pricina, complet care, din această rațiune nu avea competența de judecată, vă solicităm să dispuneți anularea încheierii atacate și trimiterea cererii spre soluționare completului care a soluționat acțiunea pe fond. Necesitatea lămuririi dispozitivului sentinței din data de 4 mai 2007. Prin cererea de lămurire formulată, s-a solicitat instanței să precizeze expres dacă momentul pronunțării sentinței a avut în vedere dispozițiile art. 4, alin. (3) din L. nr. 469/2002 în vigoare la momentul încheierii contractului dintre pârât și intimații. A. dispoziții prevăd că "Totalul penalităților pentru întârziere nu poate depăși cuantumul sumei acordate asupra căreia suntcalculale, cu excepția cazului în care prin contract s-a stipulat contrariul". Având în vedere că în contractul încheiat între pârât și intimații nu existau clauze derogatorii, aceste prevederi sunt aplicabile în ce privește delimitarea cuantumului sumelor pe care le are de achitat. Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile legale, nu a de achitat penalități în cuantum mai mare decât suma asupra căreia au fost calculate. Consideră că cererea de lămurire este fondată, contrar susținerilor instanței, deoarece faptul că aceasta nu menționează în sentință modul în care înțelege să facă aplicarea art. 4 mai sus menționat, influențează întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii. Astfel, cererea de lămurire a pârâtului îndeplinește condiția prevăzută de art. 2811 alin. (1) C.proc.civ., lămuririle fiind necesare cu privire la întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii. De asemenea, această cerere de lămurire prezintă un interes deosebit și actual pentru pârât, având în vedere că au fost incepute acte de executare împotriva sa pentru penalități depășind cuantumul sumei datorate. Prin întâmpinarea formulată reclamanta D. M. se solicită respingerea, canefondata, a «. de lamurire» a dispozitivului sentintei civile nr. 1. a T. S., pronuntata in dosarul T. S. in dosar nr. (...), formulata de catre paratul B. G.. În motivare se arată că în fapt, dosarul cu nr. de mai sus a fost solutionat prin toate cele trei etape jurisdicționale - fond - apel - recurs, pronuntandu-se urmatoarele sentinte si decizii: S. C. nr. 1164/(...) - fond, pronuntata de T. S. D. C. nr. 208/(...) - in apel, pronuntata de Curtea de A. C. D. C. nr. 1859/(...) - in recurs, pronuntata de I. Curte de C. si J. În cadrul soluționării dosarului nr. (...), prin sentinta civila nr. 1164 din (...), la stabilirea penalitatilor, instanta de judecata nu a avut in vedere aplicarea prevederilor legii nr. 46912002. Obligațiile de plata stabilite in sarcina lui B. G., nu izvorasc din raporturi contractuale comerciale care s-ar fi derulat intre parti, ci rezulta din cadrul unui contract de cesiune de acțiuni si din plata dividendelor cuvenite actionarilor. Penalitățile de intarziere, la plata carora a fost obligat B. G., au fost stabilite prin raportare la clauzele contractuale convenite prin contractul de cesiune de acțiuni si prin P. V. al A. G. a A., care sunt anexate la dosarul cauzei. Conform prevederilor contractului de cesiune de actiuni, prevederi reluate si in S. C. nr. 1164/(...), se menționează o penalitate de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, respectiv «in situația in care termenul de plata mentionat mai sus nu va fi respectat cu cesionarul, ma oblig la plata de penalitati in suma de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere ... » . Voința reala a partilor a fost exprimata in sensul de a se obliga, respectiv la a plati prețul si de a cesiona actiunile, iar in cazul in care termenul de plata nu este respectat, «ma oblig la plata de penalitati in suma de 0,15% pentru fiecare zi de intarziere .. .». Sunt anexate la dosarul cauzei, copii dupa contractele de cesiune si dupa procesul-verbal al A. G. a A., in cuprinsul carora sunt stipulate expres prevederile menționate. În ceea ce priveste fondul cauzei, consideră ca instanța de fond prin I. pronuntata in data de (...) in Camera de consiliu in dosarul (...), a statuat corect, atunci cand a constatat ca nu sunt necesare lamuriri privind intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii si ca acesta nu cuprinde dispozitii potrivnice. Aceasta întrucât, prin sentința civilă nr. 1164/(...), instanța a obligat, printre altele, pârâtul B. G. la plata unor sume către pârâții cu penalități de 0,15 % calculate de la diferite date fără a arăta care este data limită până la care se acordă aceste penalități. În aceste condiții, este de la sine înțeles că penalitățile se calculează în cuantumul procentual stabilit de instanță începând cu data stabilită în dispozitiv și până la plata integrală a debitului așa cum rezultă din dispozitivul hotărârii. Așa cum corect a statuat aceasi instanta, cererea paratului apelant de lamurire a dispozitivului sentintei, nu urmareste altceva decat a limita cuantumul penalitatilor la cuantumul debitului, fapt prin care s-ar modifica dispozitivul sentintei care a intrat in puterea de lucru judecat si care nu se poate face pe calea cererii de lamurire. Precizează ca S. C. nr. 1164/(...) pronuntata de T. S. in dosarul nr. (...) a fost apelata, la Curtea de A. C. Ulterior, D. C. nr. 208/(...) a Curtii de A. C., pronuntata in acelasi dosar, a fost recurata la I. Curte de C. si J. Atât in faza de apel, cat si in faza de recurs, ambele instante de control, respectiv Curtea de A. si I. Curte de C. si J., au mentinut in fiinta, in intregime prevederile stipulate prin S. C. nr. 1164/(...). Consideră ca prin prezenta «. de lamurire» adresata T. S., de catre paratul apelant B. G., acesta nu face altceva decat sa tergiverseze definitivarea executării silite, in ceea ce priveste prezentul dosar. Aceeași solicitare, care este reluata prin prezenta cerere de lamurire, a fost solutionata de către T. S. in dosarul nr. (...), prin S. C. nr. 943/(...). Aceasta sentința a fost, la randul ei recurata in cadrul dosarului nr. (...), care a fost soluționat prin D. C. nr. 2694/(...). In situatia in care B. G. a avut unele nelamuriri asupra Sentintei Civile nr. 1164/(...), ar fi trebuit sa le clarifice in anul 2007, odata cu pronuntarea sentinței. Cat privește critica încălcării principiului continuității in judecata, formulata de catre apelanta, aceasta nu este fondata deoarece judecarea cererii de catre acelasi complet nu mai este posibila întrucât judecătorul care s-a pronuntat in hotararea judecatoreasca a carei lamurire se solicita s-a pensionat. Solicitam respingerea apelului impotriva incheierii pronuntata in data de (...) in Camera de consiliu in dosarul (...), formulata de catre B. G., pentru motivele menționate mai sus. Analizând apelul declarat în raport de dispozițiile art.2811 C.pr.civ. Curteareține următoarele: Pârâtul B. G. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1. a T. S. pronunțată în dosar nr. (...), în sensul că prin această hotărâre s-a stabilit în sarcina lui obligarea de plată în favoarea reclamanților a sumei totale de 150.366 Euro, cu penalități de întârziere de 0,15 % pe zi, dar aceste penalități nu pot depăși cuantumul debitului acordat. Prin întâmpinarea sa, reclamantul a solicitat respingerea cererii de lămurire pentru faptul că există autoritate de lucru judecat, deoarece aspectul solicitat a fi lămurit de către pârât a fost soluționat de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...), prin sentința civilă nr. 9.. Prima instanță a reținut că nu sunt necesare lămuriri privind întinderea sau aplicarea dispozitivului întrucât prin sentința civilă nr.1164 din (...) s-a stabilit în mod expres obligația pârâtului de plată a unor sume cu penalități de 0,15% calculate de la diferite date iar limitarea cuantumului penalităților se poate realiza doar prin îndeplinirea obligației. Critica vizând nerespectarea principiului continuității în judecată invocată de apelantul pârât B. G. prin raportare la prevederile art.2811 alin.1 C.pr.civ. nu poate fi primită întrucât nu e poate realiza o interpretarea restrictivă a înțelesului cuvântului „instanță"; ca fiind doar completul de judecată care a pronunțat sentința întrucât doar acesta cunoaște rațiunile existente la originea sa. Principiul continuității s-a considerat a fi respectat în ipoteza în care același complet de judecată care a primit concluziile părților a soluționat și fondul litigiului. Teza apelantului referitoare la împrejurarea că dispozițiile art.2811 C.pr.civ. se referă la același complet de judecată nu poate fi validată întrucât în toate ipotezele expunerea argumentelor, respectiv a rațiunilor care stau la baza pronunțării unei hotărâri sunt relevate în considerentele hotărârii iar o eventuală cerere de lămurire a dispozitivului se realizează prin raportare la considerentele hotărârii. Necesitatea lămuririi dispozitivului sentinței pronunțate la 4 mai 2007 invocată de pârâtul apelant nu a fost de asemenea susținută cu argumente valide. Invocarea incidenței dispozițiilor art.4 alin.3 din L. nr.469/2002, în vigoare la momentul pronunțării sentinței nu poate fi realizată pe calea lămuririi dispozitivului întrucât după rămânerea irevocabilă a unei hotărâri judecătorești formularea unor noi apărări pe calea instituită de prevederile art.2811 C.pr.civ. apare ca fiind inadmisibilă. S. a cărui dispozitiv se solicită a fi lămurit a fost analizată în două căi de atac fiind invocate toate nulitățile pe care părțile au înțeles să le deducă judecății ori incidența dispozițiilor a căror finalitate ar fi determinarea unui cuantum inferior obligațiilor stabilite prin sentințănu a fost invocată în fața instanțelor astfel că prin demersul judiciar declanșat se urmărește în fapt înfrângerea puterii de lucru judecat de care se bucură hotărârea rămasă irevocabilă prin respingerea apelului și a recursului declarate. Constatând că prima instanță a reținut în mod corect că cererea formulată excede cadrului procesual determinat în baza disp. art.2811 C.pr.civ. Curtea apreciază apelul ca fiind nefundat și în consecință în baza art.296 C.pr.civ. va respinge apelul declarat de apelantul B. G. împotriva încheierii f.n. din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T. S. pe care o va menține în întregime. PENTRU A. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge apelul declarat de apelantul B. G. cu domiciliul procesual ales în C.-N. str. Dorobanților nr.112 bl.G2, ap.18, jud. C., împotriva încheierii fn din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T. S. pe care o menține în întregime. D. este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 14 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER A. C. M. S. L. F. Red.A.C./S.M.D. 4 ex./(...) Jud.fond.Kende M.
| ← Decizia comercială nr. 4992/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1723/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
