Decizia comercială nr. 3331/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3331/2011
Ședința publică din (...)
Completul compus din: PREȘEDINTE :C. I. JUDECĂTOR : D. P. JUDECĂTOR : A.-I. A. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC K. SRL Z., împotriva sentinței civile nr. 3288 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al
T. S., cauza privind și pe intimata SC H. SRL, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru recurentă, doamna Handolescu Ecaterina în calitate de administrator și pentru intimată, avocat I. M.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de (...), s-a înregistrat la dosar întâmpinare trimisă prin fax, din partea intimatei, prin care s-a solicitat respingerea recursului, din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentanta recurentei.
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este competentă să judece recursul în temeiul art. 10 alin. 2 din L. nr. 554/2004. Reprezentanta recurentei arată că, nu are de formulat alte cereri în probațiune și că, recursul vizează doar cheltuielile de judecată care sunt excesive și nu au fost justificate cu chitanțe la fond, fiind depuse la dosar numai facturile. Reprezentantul intimatei depune la dosar chitanța ce atestă plata onorariului avocațial pentru recurs și o serie de înscrisuri, hotărârii și acțiunii, pentru a face dovada că, între părții există o serie de ligii, susține că, au fost promovate de către recurentă o serie de patru cererii de ordonanțe președințiale. Arată că, nu are de formulat alte cereri în probațiune. Curtea, în urma deliberării, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul părților asupra recursului. Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, onorariul de avocat la care a fost obligată societatea este excesiv. Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului conform motivelor detaliate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar și susținute oral pe fond. O. avocațial fiind pe deplin justificat raportat la complexitatea cauzei și a probelor cu înscrisuri administrare. Solicită cheltuieli de judecată în recurs conform dovezilor depuse la dosar. Curtea pune în vedere reprezentantului intimatei să depună la dosar chitanța ce atestă plata onorariului avocațial pentru fond, întrucât nu se găsește la dosar. Reprezentantul intimatei susține că, pentru fond nu i-a cerut chitanța, că nu o are asupra sa, dar se obligă să o depună la dosar până la sfârșitul dezbaterilor. După închiderea dezbaterilor s-a prezentat reprezentantul intimatei, care a depus la dosar înscrisurile solicitate de instantă. C U R T E A Prin sentința civilă nr. nr. 3288 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. s-a respins excepția autorității de lucru judecat și a inadmisibilității acțiunii invocate de pârâta S. M. S. Z. S-a respins ca nefondată cererea de ordonanță președințială formulată și completată de reclamanta S. K. S. Z., privind obligarea pârâtei S. M. S. Z., să deblocheze poarta de acces, să se abțină de la măsuri abuzive în scopul împiedicării activității reclamantei, refacerea drumului și restabilirea situației anterioare. A fost obligată reclamanta la 7440 lei cheltuieli de judecată către pârâtă. În considerente se reține că prin acțiunea sa reclamanta S. K. S. Z. a chemat în judecată pe pârâta S. M. S. Z. solicitând pe cale de ordonanță președințială obligarea acesteia să deblocheze poarta de acces de la drumul public Corneliu Coposu, la spălătoria de mașini a reclamantei notate în CF 59925 și să se abțină de a efectua alte măsuri abuzive în scopul împiedicării activității comerciale a reclamantei la proprietatea ei. Prin completarea la acțiune (f. 24), reclamanta a solicitat ca instanța să dispună refacerea drumului de acces, care la data depunerii cererii a fost excavat pentru a împiedica desfășurarea activității reclamantei și a spart conductele de apă. Se solicită restabilirea situației anterioare înfăptuirii actelor abuzive de către pârâți. Prin întâmpinarea sa (f. 67-73) pârâta S. M. S. a invocat excepția autorității de lucru judecat, raportat la decizia civilă nr. 1. a C. de A. C., excepția inadmisibilității cererii, raportat la lipsa ,,vremelniciei"; chiar prin formularea din petit, iar în subsidiar respingerea cererii introductive, cu cheltuieli de judecată. În motivarea întâmpinării se arată că nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale, respectiv urgența, reclamanta cunoscând de mai bine de trei ani faptul că durata închirierii expiră la data de (...) având suficient timp la dispoziție pentru s-și pregăti relocarea activității economice. ,,Paguba"; poate fi înlăturată prin deschiderea unui alt punct de lucru. Reclamanta nu a invocat un drept care s-ar păgubi prin întârziere, întrucât dreptul reclamantei de a folosi imobilele a încetat la (...) odată cu expirarea duratei de închiriere. Condițiile ,,neprejudicierii fondului"; nu este îndeplinită întrucât tranșarea unui litigiu privitor la accesul la un imobil este în măsură să afecteze însăși fondul dreptului afirmat de către reclamantă. Pe această cale reclamanta tinde să obțină validarea unui titlu locativ care de fapt nu mai există. Excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă față de dispozițiile D. civile nr. 1. a C. de A. C. este nefondată pentru următoarele: Prin decizia civilă nr. 1. a C. de A. C.(F. 78-80) a fost admis recursul pârâtei S. M. S. împotriva sentinței civile nr. 1. a T. S., pe care a modificat-oîn sensul respingerii cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta S. K. S. în contradictoriu cu pârâta S. M. S. Conform art. 1201 cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere înregistrată are același obiect, este întemeiat pe aceeași cauză și este între aceșleași părți, făcute de ele și contra lor în aceeași calitate. DECIZIA - ORDONANȚA PREȘEDINȚIALĂ având caracter temporar și neatingând fondul dreptului, nu se bucură de regulă de puterea lucrului judecat. Dacă însă starea de fapt sau de drept a rămas neschimbată, atât în cazul admiterii cererii de ordonanță președințială cât și în cazul respingerii ei, se va putea opune excepției puterii lucrului judecat, izvorând din hotărârea dată asupra primei cereri, în cazul în care s-ar introduce o a doua cerere între aceleași părți, având același obiect și cauză juridică. Din decizia civilă nr. 1. a C. de A. C. rezultă că starea de fapt la care s- a raportat cererea de ordonanță președințială este raportată la data de (...), iar prezenta cerere se raportează la data de (...) (f. 23), astfel că situația opunerii cu succes a excepției puterii lucrului judecat nu subzistă în cauză. DECIZIA - ORDONANȚA PREȘEDINȚIALĂ are o putere de lucru judecat relativă, care durează atâta timp cât starea de fapt sau de drept care a stat la baza primei hotărâri, rămâne neschimbată. Ori cele două cereri de ordonanță președințială raportându-se la date diferite, la diferență de un an și 3 luni una față de alta, nu se poate susține că starea de fapt a rămas neschimbată și ca atare ar exista putere de lucru judecat. Excepția inadmisibilității cererii raportat la lipsa vremelniciei nu constituie o excepție propriu zisă, întrucât condiția vremelniciei este una din condițiile specifice ale ordonanței președințiale, condiție ce trebuie analizată întradevăr cu prioritate față de urgența și nerezolvarea fondului cauzei impuse de natura specială și excepțională a acestei proceduri. A. nu face însă din ea o excepție. Pe de altă parte, deși în drept ordonanțele președințiale nu au decât un caracter vremelnic, totuși în fapt măsurile luate pot rămâne definitive, întrucât efectele ei trebuie să se prelungească pe tot timpul cât se menține cauza care le-a generat sau până când acestea sunt desființate sau modificate în baza unei alte hotărâri, obținută fie pe calea acțiunii de drept comun, fie chiar pe cale de ordonanță președințială. Pe de altă parte obligația de a face, poate fi dispusă pe calea ordonanței președințiale în cazul în care se tinde la încetarea unor măsuri abuzive, condiție în care elementul vremelniciei lipsește. Asupra fondului cererii, instanța a reținut următoarele: Conform art. 581 Cod procedură civilă ,,I. va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intirziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari";. Așadar, conform acestui text de lege, instanța investită cu soluționarea cererii de ordonanță președințială este chemată să verifice dacă sunt întrunite condițiile necesare oricărei acțiuni în justiție. Dintre acestea sunt esențiale: a ) existența unui drept sau a unei situații juridice a cărei ocrotire se cere; b ) folosința și exercițiul dreptului ; c ) calitatea procesuală; d ) existența unui interes legitim. În al doilea rând instanța trebuie să verifice existența condițiilor specifice de admisibilitate și anume urgența și nerezolvarea fondului cauzei, impuse de natura specială și excepțională a acestei proceduri. În ceea ce privește condiția existenței unui drept sau a unei situații juridice a cărei ocrotire se cere, instanța este chemată să verifice în favoarea cărei din părți există dovezi de ,,aparență a dreptului"; și justifică un interes legitim ca să i se poată menține o stare de fapt provizorie sau chiar de drept. Examinând sumar cauza pentru a se vedea dacă măsura solicitată este conformă cu dreptul și dacă aparența acestuia este în favoarea reclamantului, instanța poate constata fie că dreptul invocat nu este ocrotit de lege, nu este actul cert și neechivoc ori este prescris. Din copia CF nr. 52925Z. (f. 12-13) unde susține reclamanta că este notată spălătoria de mașini care-i aparține, rezultă că, doar pârâta are notat un drept de proprietate asupra unui atelier mecanic și bazin apă(poziția 3 din CF), iar spălătoria auto figurează pe S. S. SCM (poziția 7), în favoarea căreia a fost emisă și autorizație de construcție (f. 27). Conform certificatului constatator eliberat de O. R. C. (f. 113-115), reclamanta a avut un contract de închiriere pentru spațiul folosit ca punct de lucru, situat la adresa administrativă Corneliu Coposu, nr. 106 și care este acel al imobilului notat în CF 5292 Z. însă acest contract a avut un termen de valabilitatea de un an, expirând în (...). Astfel, în prezent reclamanta nu poate dovedi o aparență de drept asupra imobilului din litigiu, condiție de admisibilitate, pentru ca orice măsură care se dispune pe această cale, deși are caracter provizoriu, trebuie să fie conformă cu dreptul. Condiția urgenței în această situație nu este nici ea îndeplinită, întrucât există urgență ori de câte ori păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea unei piedici ivite în cursul executării nu se pot realiza în mod eficace pe calea acțiunii de drept comun. A., întrucât nu se dovedește vreun drept ce ar trebui păstrat, din partea reclamantei, pe de altă parte paguba pe care aceasta ar suporta-o datorită imposibilității executării contractului de prestări servicii (f. 53-66) având ca obiect spălarea autovehiculelor, nu este iminentă în condițiile în care reclamantei i-a expirat contractul de închiriere asupra imobilului din litigiu încă din (...) (f. 88-91) nefăcând de atunci nici un demers pentru reînnoirea lui. Nefiind îndeplinite astfel două din condițiile cerute de lege pentru admiterea ordonanței președințiale: existența (aparența) dreptului și urgența, cererea reclamantei apare ca nefondată și a fost respinsă. Împotriva sentinței a formulat recurs SC K. SRL Z., solicitândadmiterea recursului și modificarea sentinței cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată acordate pârâtei SC M. SRL în sumă de 7440 lei. În motivarea recursului se arată că Tribunalul Sălaj i-a respins cererea de ordonanța președințială formulată în contradictoriu cu pârâta SC M. SRL Z. și M. Z. prin primar și a obligat-o la plata sumei de 7440 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei SCC M. S. Cauza în sine are un grad scăzut de complexitate, s-a judecat la primul termen de judecată și nu a necesitat din partea pârâtei un volum de muncă care să justifice aceste cheltuieli. Pretinderea de către SC M. SRL Z. a cheltuielilor de judecată la acest nivel face parte din falimentarea societății, care practic are paralizată activitatea din culpa acestei pârâte. Conform dispozițiilor art. 274 pct. 3 Cod proc.civ., „judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților când se constată motivat că sunt nepotrivit de mari față de valoarea pricinii și munca îndeplinită de avocat";. Examinând recursul, instanța constată următoarele: Potrivit art. 274 Cod proc.civ., „partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească toate cheltuielile de judecată";. Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod proc.civ., „judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocațiale, ori de câte ori constată motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită de avocat";. În cauză, cererea de ordonanța președințială s-a soluționat la primul termen de judecată, activitatea depusă de avocat concretizată în întâmpinarea formulată și înscrisurile anexe depuse, nu justifică acordarea unui onorariu de peste 7000 lei, respectiv 7440 lei. Cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocațial urmează a fi cenzurat de instanță prin prisma proporționalității sale, cu amplitudinea și complexitatea activității depuse. Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1), art. 304 (9) Cpr.civ, va admite recursul declarat de SC K. SRL Z.,împotriva sentinței civile nr.3288 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T. S. pe care o va modifica în parte în sensul că va reduce cuantumul cheltuielilor de judecată la plata cărora a fost obligată reclamanta la suma de 4000 R. Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței. Se va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs, nefiind dovedite și justificate. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L E G I I, D E C I D E : Admite recursul declarat de SC K. SRL Z. împotriva sentinței civile nr.3288 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T. S. pe care o modifică în parte în sensul că reduce cuantumul cheltuielilor de judecată la plata cărora a fost obligată reclamanta la suma de 4000 R. Menține restul dispozițiilor sentinței. Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. I. D. P. A. I. A. V. D. Red. D.P. dat. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: M.K.
| ← Decizia comercială nr. 712/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3003/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
