Decizia comercială nr. 121/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 121/2011
Ședința publică de la 16 I. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare apelul formulat de reclamanta A. M., împotriva sentinței comerciale nr. 6095/2010, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții A. DE L., J. I.- ADMINISTRATOR AL A. DE L. și SC B. S. U. S., având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantă, avocat C. A. D. M., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că apelul este timbrat.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, C.ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea apelului.
C.ea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
C.EA
Prin sentința comercială nr.6095 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C. C., s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. M. împotriva pârâtilor SC B. S. U. S. și A. de L. din C.-N., str.T. nr.4, bl.B4 și în consecință, au fost obligate pârâtele în solidar la plata către reclamantă a sumei de 44,17 lei reprezentând cheltuieli comune achitate în plus de către reclamantă precum și la plata sumei de 13,42 lei cu titlu de dobândă legală calculată până la data de (...) fiind respinse ca neîntemeiate restul capetelor de cerere, fiind obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2005,10 lei reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorar expert.
T. a reținut faptul că actul normativ în vigoare este HG 400/2003 cu aplicarea articolului 53 aliniat 1potrivit cu care cheltuielile pentru încălzirea locuințelor se repartizează proporțional cu suprafața utilă înscrisă în cartea tehnică și în actul de proprietate iar pentru spațiile comune proporțional cu cota parte indiviză. Ca atare s-au luat în vedere suprafața utilă a imobilului de 77,20 mp iar la contribuția pentru încălzirea suprafețelor comune hotărârea asociației de proprietari care și-a produs efectele, nefiind anulată sau modificată.
Prin urmare, conform raportului de expertiză, reclamanta a achitat în plus ca și contravaloare a apei calde și reci utilizate, suma de 5,69 lei iar ca și cheltuieli de încălzire pentru cota privind părțile indivize comune de 5% a achitat în plus suma de 38,48 lei.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel de către reclamanta A. M. solicitând admiterea în întregime a acțiunii cu consecința anulării parțiale a contractului de administrare și prestări servicii nr.10036/(...) a obligării pârâților la plata integrală a pretențiilor bănești, a obligării pârâtei SC B. S. U. M. S. la suma de 179,31 lei la restituirea sumelor ce se cuvin deoarece experta a făcut o greșeală în calculul și repartizarea cheltuielilor de apă rece și caldă, pentru că art.38 din hotărâre nu poate fi aplicat fără art.42 pct.1 din HG 400/2003.
Prin urmare, diferența rezultată este de 101,17 și nu de 5,69 lei.
În continuare recurenta susține că aplicarea procentului de 5% la valoarea facturilor de încălzire dezavantajează pe cei care nu au sisteme proprii de încălzire iar hotărârea Adunării Generale nu are la bază un studiu de specialitate și devine ilegală. De asemenea, procentul de 5% a fost reținut din greșeală de către expertul contabil în contra probei raportului tehnic reprezentat de expertiza expertului U. M. și se contrazice cu hotărârea din dosarul (...).Ca atare, hotărârea asociației este nestatutară și solicită a nu fi luată în considerare neavând o bază legală.
Asupra apelului, C.ea va reține următoarele:
Apelanta contestă faptul că sub aspectul cheltuielilor de încălzire datorată pentru spațiile aflate în folosință comună i se aplică cota de 5% stabilită prin hotărârea asociației de proprietari. În această hotărâre adoptată în (...) proprietarii apartamentelor blocului din str.T. nr.4 au decis ca 5% din valoarea facturii de încălzire să se reîmpartă în funcție de cota indiviză a fiecărui apartament, procentul reprezentând contribuția fiecărui apartament pentru încălzirea suprafețelor comune.
Această hotărâre care a fost semnată de proprietarii de apartamente cu excepția reclamantei nu a fost contestată de către reclamantă prin acțiune în justiție și este în concordanță cu prevederile 53 alin.1 din HG
400/2003 în vigoare până la abrogarea sa prin HG 1..
În ceea ce privește modificarea acestei hotărâri, ea nu a fost efectuată iar mențiunea că asociații din asociația de proprietari sunt de acord cu orice procent cu condiția să nu fie dați în judecată de reclamantă, nu reprezintă o modificare fiind expresia faptului că proprietarii de apartamente au considerat că reclamanta a avut o conduită șicanatoare la adresa acestora.
Nu este reală nici afirmația apelantei că experta s-ar fi substituit adunării generale a asociației de proprietari deoarece metodologia de calcul și repartizarea cheltuielilor a fost făcută de adunarea generală prin hotărârea prin care a stabilit procentul de 5% care urmează să se împartă în funcție de cota indiviză a fiecărui apartament.
Această hotărâre este în conformitate și cu prevederile art.38 alin.1 raportat la art.42 alin.1 din HG 400/2003. Nefiind investit cu o acțiune în anularea acestei hotărâri a asociației de proprietari, tribunalul comercial a considerat că această hotărâre a fost în mod corect luată în calcul de către expertul contabil.
În consecință, în conformitate cu art.296 C.proc.civ., C.ea va respinge apelul ca nefondat și va menține în totalitate sentința civilă atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge apelul declarat de reclamanta A. M. împotriva sentinței comerciale nr.6095 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui C. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2011.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
GREFIER,
D. M. R. R. D.
M. T.
4 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 869/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 2960/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
