Decizia comercială nr. 3490/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA C. NR. 3490/2011
Ședința publică din (...)
Completul compus din: PREȘEDINTE : D. P. JUDECĂTOR : A.-I. A. JUDECĂTOR : C. I.
GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de D. G. A F. P. A J. S., împotriva sentinței civile nr. 2. din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., cauza privind și pe intimații O. PRIN O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL SĂLAJ, S. SUN P. S. și A. N. DE A. F., având ca obiect radiere.
La apelul făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
P. de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se reține că, recurenta prin memoriul de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă
Curtea, din oficiu, verificând competența generală, materială și teritorială potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.. astfel cum a fost modificată prin L. nr. 2. constată că, este competentă să judece recursul în temeiul art. 10 alin. 2 din L. nr. 554/2004. În baza înscrisurilor existente la dosar apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 2. din 29 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-a admis cererea reclamantului reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, în contradictoriu cu pârâtele A. N. DE A. F. B. și D. G. A F. P. S. și s-a dispus radierea și înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere a pârâtei S. Sun P. S., cu sediul în Z., str. Gh.D., nr. 3, bl.15, sc.A,et.4, ap.10, județul S., având numărul de ordine în registrul comerțului J(...), cod unic de înregistrare 21692419, precum și comunicarea și efectuarea publicității legale a sentinței, în condițiile prevăzute de lege. Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că prin cererea sa, reclamantul O. R. C. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună radierea intimatei S. SUN P. S. Z., având în vedere că prin sentința civilă nr. 2221/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), rămasă irevocabilă, s-a dispus dizolvarea SC Sun P. SRL, ca urmare a nedepunerii în termenul legal a situațiilor financiare aferente anului 2007, în conformitate cu art. 237 alin.1 lit.b din L. 3.. Verificând cererea formulată și actele depuse, instanța a constatat că SC Sun P. SRL se află sub incidența prevederilor art. 237 alin.8 din L. 3., astfel că a admis cererea. Împotriva soluției menționate a declarat recurs pârâta A. N. DE A. F. prin D. G. A F. P. A J. S. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii solicitării ORC S. privind radierea debitoarei SC SUN P. S. În motivarea recursului se susține că hotărârea judecătorească de radiere a fost pronunțata cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative privind citarea parților. In conformitate cu dispozițiile art.260 din L. nr.3. republicata coroborate cu dispozițiile art.85 din Codul de P. C. :"J. nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea parților, afara numai daca legea nu dispune altfel." Daca in termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin.( 1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiata din oficiu din registrul comerțului. R. se dispune prin sentința tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului in a cărui circumscripție se afla sediul societății, pronunțata la cererea Oficiul Național al Registrului Comerțului, cu citarea societății și a Agenției N.e de A. F. si a D. generale a finanțelor publice județene sau a municipiului B., după caz. In speța de fața, A.-D. S. nu a fost citata pentru radierea S.C Sun P. S.R.L Z., astfel ca nu au fost îndeplinite condițiile impuse de art.85 C., referitoare la citare, si de art.260 din L. nr.3., astfel ca hotărârea de radiere (prin care s-a radiat societatea debitoare) nu ne poate fi opozabila, atâta timp cat nu i-a fost comunicata. In speța judecătorul nu a dat eficienta dispozițiilor legale in materie enunțate mai sus - art.260, in sensul ca acesta a preluat fara cenzura cererea formulata de ORC si a dispus radierea societății parate de la O. si a dispus radierea societății pârâte de la O., fara a fi îndeplinita cerința obligatorie. Mai mult, considera ca H. judecătoreasca de radiere pronunțata, este nula, întrucât aceasta s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.3. republicata cu modificările și completările ulterioare. H. judecătoreasca atacata este netemeinica si nelegala întrucât D. S. , ca si creditor fata de societatea comerciala pârâta, radiata, este în imposibilitate de a-si incasa creanța deoarece odată cu radierea, bunurile mobile sau imobile din patrimoniul pârâtei nu vor mai putea fi urmărite. Prin soluția de radiere se creează avantaje pentru debitor, care prin radierea sa nu mai poate fi urmărit, si dezavantaje pentru creditor, care ajunge în imposibilitatea recuperării creanțelor. Analizând instituția nulității absolute, în speța a pronunțării hotărârii judecătorești de radiere, se constata ca aceasta intervine pentru sancționarea încalcării unor condiții legale imperative existente la momentul încheierii actului. Având în vedere ca la data pronunțării hotărârii judecătorești de radiere a SC SUN P. SRL aceasta societate figurează cu datorii la bugetul de stat in cuantum de 1900 lei si nu putea fi radiata din Registrul C., apreciind ca hotărârea prin care s-a dispus radierea este nula de drept. În susținerea celor arătate, depune documente din care rezulta ca societatea comerciala radiata figurează cu debite fata de bugetul de stat, astfel ca nu putea fi dispusa radierea societății din Registrul C.. Analizând motivele de recurs prin prisma dispozițiilor art. 304, 3041 Codprocedură civilă, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate pentru următoareleconsiderente: Curtea constată că cererea de radiere a societății comerciale pârâte nu poate fi paralizată prin invocarea dispozițiilor art. 5 alin. 4 din L. nr. 3.. Astfel conform dispozițiilor art. 5 alin. 4 din L. nr. 3. introduse prin OUG nr. 1. așa cum a fost aprobată cu completarea adusă de L. nr. 4. „ R. este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publica interna, precum și fata de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești."; Trebuie notat că această dispoziție legală face corp comun cu L. nr. 3. pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, lege specială circumstanțiată dispozițiilor art. 1 care și configurează sfera sa de incidență. Astfel, conform art. 1 din L. nr. 3.: „Societățile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de nr. 3. privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, sunt dizolvate de drept și intra în lichidare pe aceasta data."; Prin urmare, este de notat că această lege are un caracter strict circumstanțiat ipotezei sale de acțiune definită de norma precizată iar textele procedurale și normele ce le consacră nu au și nici nu pot avea înrâurire în alte raporturi juridice decât dacă și sub condiția în care legiuitorul printr-o normă specială derogatorie stipulează în mod expres. Instanța nu neagă la nivel de principiu că organul fiscal are conform art. 91 alin. 1 din Codul de procedură fiscală la dispoziție un termen de 5 ani de prescripție în interiorul căruia să stabilească obligațiile fiscale. Cu toate acestea, organul fiscal nu poate paraliza eficacitatea legii comerciale care impune un termen de 6 luni consacrat de art. 237 alin. 7-8 din L. nr. 3. înăuntrul căruia creditorii ori alte persoane interesate sunt obligați să sesizeze judecătorul delegat/instanța judecătorească competentă în vederea numirii unui lichidator. Nu a fost afirmată și nici probată în speță care ar fi fost cauza obiectivă și neimputabilă recurentei pentru care nu a fost în măsură să acționeze în acest termen în vederea numirii unui lichidator pentru a da eficacitate dispozițiilor art. 3 alin. 6 din L. 3. modificată prin OUG 1.. Afirmația de ordin general că recurenta are un interes public și general în recuperarea debitului în lipsa altor elemente care să configureze lipsa sa de diligență ori imposibilitatea obiectivă de a solicita numirea unui lichidator în intervalul de timp în care societatea comercială anterior enunțată a fost dizolvată. Nu se poate susține cu succes că D. S. nu a fost citată întrucât așa cum rezultă din dosar, recurenta a fost citată în fața primei instanțe la data de (...) (f.38) , din această perspectivă nefiind incidente motivele de nulitate referitoare la necitare. Față de cele ce preced, Curtea urmează ca în temeiul art. 60 raportat la art. 237 alin. 8 din L. nr. 3. corelat cu art. 3 alin. 4 din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului cu modificările și completările ulterioare și art. 312 C.. va respinge ca nefondat recursul, cu consecința menținerii în întregime a sentinței recurate. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge recursul declarat de D. S. împotriva sentinței civile nr. 216 din 29 aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 27 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI P. D. A.-A. I. I. C. D. V. GREFIER Red.CI Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia comercială nr. 65/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 4993/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
