Decizia comercială nr. 3575/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3575/2011
Ședința publică de la 30 S. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. A J. S. împotriva sentinței civile nr. 2. din 29 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui S., în contradictoriu cu intimații O. PRIN O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL SĂLAJ, intimat S. M.-I. C. S., intimat A. N. DE A. F., având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe baza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 2. din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...)* de Tribunalul Sălaj s-a admis cererea reclamantului OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, în contradictoriu cu pârâtele A. N. DE A. F. B. și D. G. A F. P. S. și s-a dispus radierea și înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere a pârâtei S. M.-I. C. SRL, având numărul de ordine în registrul comerțului J(...), cod unic de înregistrare 21632514, precum și comunicarea și efectuarea publicității legale a sentinței, în condițiile prevăzute de lege. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că SC M.-I. C. SRL se află sub incidența prevederilor art. 237 alin.8 din L. 31/1990, astfel că a admis cererea și a dispus radierea acestei societăți din registrul comerțului, înregistrarea mențiunii precum și comunicarea și efectuarea publicității legale a sentinței. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. A J. S. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii solicitării O. R. C. S. privind radierea debitoarei S. M.-I. C. S.. În motivarea recursului se susține că hotărârea atacată a fost pronunțată cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative privind citarea părților, respectiv art. 260 din L. nr. 31/1990 republicată coroborate cu dispozițiile art. 85 C.pr.civ., care impun ca soluționarea cererii să se facă cu citarea societății, a Agenției N.e de A. F., a direcției generale a finanțelor publice județene. Astfel, pârâta susține că nu a fost citată pentru radierea S. M.-I. C. S., situație în care hotărârea de radiere nu-i poate fi opozabilă, iar judecătorul a preluat fără cenzură cererea formulată de O. și a dispus radierea societății , fără a fi îndeplinită cerința obligatorie prev. de art. 260 din L. nr. 31/1990. De asemenea, hotărârea de radiere pronunțată în data de (...) este nulă, întrucât aceasta s-a făcut cu încălcarea disp. Legii nr. 31/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare. În opinia pârâtei, hotărârea recurată este netemeinică și nelegală întrucât D.G.F.P. S., ca și creditor față de societatea pârâtă radiată, este în imposibilitatea de a-și încasa creanța, deoarece odată cu radierea, bunurile mobile sau imobile din patrimoniul pârâtei nu vor mai putea fi urmărite și astfel, se creează un avantaj pentru debitor, care prin radierea sa nu mai poate fi urmărit, iar creditorul este dezavantajat prin faptul că ajunge în imposibilitatea recuperării creanțelor. În speță, din evidențele organelor fiscale, societatea figurează cu obligații restante către bugetul de stat în sumă de 1.500 lei, situație în care solicită respingerea cererii O. S. de radiere societății. Analizând motivele de recurs prin prisma dispozițiilor art. 304, 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate pentruurmătoarele considerente: Apărările formulate pe calea recursului de către D. S. se subsumeză celor două motive de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 și pct. 9 C.proc.civ., respectiv pe de o parte se susține că prima instanță nu a respectat prevederile referitoare la citarea părților, iar pe de altă parte se învederează că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Referitor la nelegala citare a recurentei în fața instanței de fond, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C.proc.civ., Curtea constată că afirmația recurentei D. S. potrivit căreia aceasta nu ar fi fost citată la termenul la care au avut loc dezbaterile în fond nu se verifică raportat la piesele dosarului. Astfel, se evidențiază faptul că sentința civilă nr. 2. din 29 aprilie 2011 din dosarul nr. (...)* al T.ui S. a fost pronunțată în al doilea ciclu procesual determinat de casarea sentinței civile nr. 4. din (...) a T.ui S. și trimiterea cauzei spre rejudecare prin decizia civilă nr. 388 din 1 februarie 2011 a Curții de A. C. cu îndrumarea de a proceda la soluționarea cererii de radiere doar după citarea Agenției N.e de A. F. și a direcției generale a finanțelor publice județene. Cu ocazia rejudecării, judecătorul a dispus pentru termenul din data de 7 aprilie 2011 citarea reclamantului ORC de pe lângă Tribunalul Sălaj, a pârâtei SC M.-I. C. SRL și a recurentei D. S. așa cum reiese din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare de la filele 24-26. Întrucât s-a omis citarea Agenției N.e de A. F. cauza a fost amânată pentru termenul din data de 29 aprilie 2011 dată pentru care s-a dispus citarea doar a acesteia din urmă, considerându-se că celelalte părți au termen în cunoștință față de împrejurarea că un reprezentant al fiecărei părți a primit personal citația pentru termenul anterior. Acest mod de a proceda corespunde prevederilor art. I pct. 18 din L. nr. 202/2010 care a modificat dispozițiile art. 153 alin. 1 din Codul de procedură civilă, fiind introdus un nou caz în care operează termenul în cunoștință. În acord cu aceste prevederi, partea care, personal sau prin reprezentant legal sau convențional, a primit sub semnătură de primire citația pentru un termen de judecată este prezumată că știe și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care i-a fost înmânată citația, astfel că partea nu va mai fi citată pe parcursul judecății. În această situație se regăsește și recurenta D. S. de vreme ce un reprezentant al acesteia din cadrul serviciului de registratură a primit la data de 11 martie 2011, sub semnătură, citația pentru termenul din data de 7 aprilie 2011. De aceea, prima instanță era exonerată de obligația de a dispune citarearecurentei pentru termenele ulterioare, acesteia fiind opozabilă cu succes instituția termenului în cunoștință. Față de cele reliefate mai sus, primul motiv de recurs nu poate fi primit de către C. Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, în susținerea căruia s-a invocat greșita aplicare a Legii nr. 31/1990, Curtea constată că apărările formulate din această perspectivă sunt nefondate. Recurenta insistă asupra nulității dispoziției de radiere a societății intimate în considerarea datoriilor pe care aceasta le înregistra la bugetul de stat la data pronunțării hotărârii de radiere, însă nu precizează care cerință legală imperativă a fost nesocotită prin pronunțarea hotărârii a cărei modificare se solicită. Potrivit prevederilor art. 237 alin. 7 și 8 din L. nr. 31/1990 daca in termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat numește un lichidator, la cererea oricărei persoane interesate, iar daca judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nici o cerere de numire a lichidatorului in termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridica se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere pronunțata la cererea O. N. al R. C., cu citarea părților, conform dreptului comun. Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că suntem în prezența unui termen de decădere de 6 luni, care curge de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare a societății. Astfel, reprezentanții societății dizolvate pot cere numirea lichidatorului în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare, iar dacă aceștia nu au uzat de acest drept, la expirarea termenului se naște dreptul oricărei persoane interesate, în genere al creditorilor sociali, de a cere numirea lichidatorului în vederea realizării creanțelor pe care le au împotriva societății dizolvate, începând să curgă în favoarea acestora un nou termen de 3 luni. Neexercitarea acestui drept în termenul prevăzut de lege conduce la stingerea lui. Termenul cumulat de 6 luni, prevăzut de lege, este un termen imperativ, legiuitorul urmărind prin instituirea acestuia înlăturarea incertitudinii din viața juridică și eliminarea definitivă de pe piață a acelor societăți cărora dizolvarea le-a fost aplicată ca sancțiune pentru neîndeplinirea anumitor cerințe. Contrar susținerilor recurentei, legea nu interzice radierea societăților comerciale din registrul comerțului care figurează cu datorii la bugetul de stat, radierea din oficiu fiind consecința care intervine dacă nici o persoană interesată nu a fost diligentă și nu și-a exercitat dreptul de a cere numirea unui lichidator în termenul prevăzut de lege pentru a se demara procedura de lichidare a activului și a pasivului respectivei societăți. Prin urmare, în mod corect a apreciat prima instanță că neexercitarea dreptului de numire a lichidatorului în termenul de 6 luni naște dreptul ONRC de a cere tribunalului radierea societății, radiere care se produce prin voința legiuitorului materializată prin modificarea legislativă adusă Legii nr. 31/1990 prin L. nr. 3.. Întrucât niciunul din motivele de recurs nu a fost primit de către Curte, în temeiul prev. art. 312 C.proc.civ, se va respinge ca nefundat recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. A J. S. împotriva sentinței civile nr. 2. din 29 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui S., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. A J. S. împotriva sentinței civile nr. 2. din 29 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui S., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 30 S. 2011 { F. | PREȘEDINTE, M.-I. I. JUDECĂTOR, G.-A. N. JUDECĂTOR, S. AL H. GREFIER, A. B. } Red.M.I.I./(...) Dact.H.C./2 ex./ Jud.fond:Balazs Arpad;
| ← Decizia comercială nr. 5015/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 236/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
