Decizia comercială nr. 99/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 99/2011
Ședința ata de 15 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. P. JUDECĂTOR : A. C. JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, contestația în anulare formulată de contestatoarea SC V. P. COM SRL împotriva deciziei civile nr.100 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., în contradictoriu cu intimații D. G. A F. P. - S. și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, având ca obiect dizolvare societate ( registrul comerțului ).
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de
ședință din data de 12 decembrie 2011, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi .
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin contestația în anulare formulată la data de 15 iulie 2011, contestatoarea SC V. COM P. SRL a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimații D. C. și ORC S., prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea cererii, rejudecarea recursului și respingerea cererii de dizolvare a societății.
În motivarea cererii sale, contestatoarea arată că nu a primit citație pentru termenul la care s-a soluționat recursul la Curtea de A. C. și astfel, a fost în imposibilitatea de a depune la dosarul cauzei dovada plății taxei de timbru.
Totodată, precizează că nu a fost legal citată pentru termenul din data de (...) , fiind în imposibilitatea de a se prezenta la proces și să achite taxa de timbru.
În ședința publică de azi, Curtea din oficiu a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Analizând excepția invocată, Curtea constată că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr.100 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Curții de A. C. s-a nulat ca netimbrat recursul declarat de S. „. COM P. S. Z. împotriva sentinței civile nr. 3.340 din 27 iulie 2010 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care a mențienut-o în întregime.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de (...) (f. 18), lipsind 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării,instanța de judecată urmează să dea eficiență disp. art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
Apreciind că la data soluționării recursului, recurenta nu a fost legal citată, aceasta a formulat contestația în anulare înregistrată sub nr.(...). Prin decizia civilă nr.55 din data de 15 iunie 2011, pronunțată de Curtea de A. C., s-a respins ca nefondată contestația în anulare formulată, instanța apreciind că la momentul soluționării recursului său părțile au fost legal citate iar procedura de citare a respectat cerințele art.921C.pr.civ.
Prezenta contestație în anulare este formulată de aceeași contestatoare, este fundamentată pe aceleași motive respectiv nelegala sa citare cu prilejul soluționării recursului din dosarul înregistrat sub nr.(...).
Potrivit art.1201 C.civ., există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
În speță, Curtea constată că ipoteza normei legale instituite de legiuitor prin aceste dispoziții legale este întrunită.
Astfel, este de principiu că obiectul cererii de chemare în judecată constă în pretenția concretă a reclamantului iar cauza acesteia este fundamentul pretenției formulate. În speță, Curtea observă că obiectul celor două cereri de chemare în judecată este același, litigiul se derulează între aceleași părți iar fundamentul pretenției formulate este același.
În consecință, Curtea va aprecia excepția invocată ca fiind fondată iar în temeiul art.137 alin.1 C.pr.civ. raportat la art. 1201 din vechiul C.civ. o va admite și va respinge contestația în anulare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC V. COM-P. SRL împotriva deciziei civile nr.100 din data de 13 ianuarie 2011, pronunțată în dosarul nr.(...) al Curții de A. C., pe care o menține în întregime, ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 decembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI, GREFIER
C. P. A. C. M. S. L. F.
Red./dact. MS/AC
2ex.- (...)
| ← Decizia comercială nr. 3494/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 134/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
