Decizia comercială nr. 36/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 36/2011
Ședința 5 F. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR S. AL H. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de pârâta SC F. SA împotriva sentinței civile nr.783/(...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimatul-reclamant O. N. C., având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.
Se constată că la data de 24 februarie 2011 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise suplimentare formulate de intimatul- reclamant O. N. C., transmise atât prin fax cât și prin poștă, iar la data de
25 februarie 2011 s-au înregistrat concluzii scrise formulate de apelanta SC
F. SA, transmise prin fax.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 18 februarie 2011, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
C.EA
Prin S. comercială nr. 783 din 01 octombrie 2010 s-a admis cererea precizată formulată de reclamantul O. N. C. împotriva pârâtei SC F. SA C.-N.
S-a dispus anularea hotărârii adunării generale a acționarilor SC F. SA, adoptată în data de (...).
S-a dispus radierea tuturor mențiunilor efectuate în Registrul
Comerțului în baza hotărârii anterior menționate.
S-a dispus menționarea și publicarea hotărârii conform dispozițiilor art. 132 alin. 10 din Legea nr. 31/1990.
A fost obligată pârâta să-i plătească reclamantului suma de 8.092 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a constatat că nu au fost respectate dispozițiile legale referitoare la întocmirea convocatorului pentru adunarea generală a acționarilor pârâtei din data de 01 aprilie 2009 în sensul că nu a fost trecută în mod distinct, pe ordinea de zi, discuția ce se va purta în adunarea generală referitor la fixarea dividendului.
De asemenea, s-a constatat ca fiind întemeiat și motivul de nulitate invocat de reclamant referitor la stabilirea cotei din profit pentru directorul pârâtei, în condițiile în care hotărârea AGA anterioară prin care s-a stabilit acest drept în favoarea directorului a fost anulată prin S. comercială nr. 35 din 02 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr. (...).
Această hotărâre fiind emisă în materie comercială a devenit executorie de la data pronunțării, astfel încât și-a produs efectele la data adoptării hotărârii AGA atacată.
Referitor la stabilirea datei de referință instanța de fond a apreciat că și acest motiv de nulitate este prezent în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta solicitând schimbarea hotărârii atacate, cu consecința respingerii acțiunii introductive.
În motivarea apelului apelanta arată, referitor la primul motiv de nulitate, respectiv nemenționarea în convocator a discuțiilor ce se vor purta pe marginea împărțirii de dividende, că acționarii au fost chemați pentru a-și expune punctul de vedere prin vot cu privire la situația financiară pe anul
2008, iar aprobarea repartizării profitului pe anul 2008 se înscrie în categoria situației financiare pe anul 2008 cu privire la care acționarii au fost înștiințați că urmează să voteze, dat fiind faptul că această repartizare se concretizează fără excepție printr-o situație financiară ce trebuie supusă votului și aprobării adunării generale.
Susține apelanta că utilizarea sintagmei aprobarea situațiilor financiare pe anul 2008, astfel cum a fost cuprinsă în convocator îndeplinește condiția informării acționarilor anterior adunării generale.
Susține apelanta că nu exista posibilitatea concretă de acordare a dividendelor în contextul economico-financiar existent astfel încât era superfluă și nefirească precizarea în convocator, ca punct distinct al ordinii de zi, fixarea dividendului.
Referitor la cel de al doilea motiv de nulitate, respectiv efectele
Sentinței comerciale nr. 35/2009 a T.ui C. C. apelanta a arătat că era în imposibilitate de a se conform sentinței pronunțate la data de 02 aprilie
2009, în condițiile în care aceasta nu fusese comunicată apelantei la data de
10 aprilie 2009, când a avut loc adunarea generală.
Referitor la cel de al treilea motiv de nulitate a solicitat apelanta să se constate că instanța de fond a dat o interpretare greșită dispozițiilor art. 123 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.
Reclamantul a depus note de ședință prin care a solicitat respingerea apelului - fila 34.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, C.ea îl apreciază nefondat din următoarele considerente:
Din conținutul procesului-verbal încheiat cu prilejul adunării generale a acționarilor pârâtei din 10 aprilie 2009 s-a arătat că se propune în mod concret repartizarea profitului net astfel:
- 402.904 lei, fond de participare la profit a salariaților;
- 272.737 lei, cota de participare la profit a directorului general;
- 7.382.430 lei, profit nerepartizat din cauza litigiilor existente pe rolul instanțelor judecătorești cu privire la acțiunile ce formează capitalul social.
Tot în același proces-verbal se arată: „După clarificarea situației juridice a acțiunilor respective se va ține o altă adunare generală care va hotărî distribuirea acestei părți din profit.";
C.ea constată așadar că adunarea generală din 10 aprilie 2009 a hotărât în privința repartizării profitului obținut de către pârâtă în cursul anului 2009 și a arătat care sunt sumele ce urmează a fi repartizate acționarilor precum și directorului general.
Din convocatorul depus în copie la dosar publicat în Monitorul oficial al României, Partea a IV-a, nr. 1304 din (...) rezultă că acționarii pârâtei au fost convocați pentru aprobarea raportului consiliului de administrație, aprobarea raportului auditorului financiar, aprobarea situației financiare pe anul 2008 și aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2009.
C.ea nu poate reține apărarea pârâtei întrucât constată că propunerea de repartizare a profitului net nu apare distinct în situațiile financiare depuse la dosar, iar în urma repartizării profitului net determinarea dividendului reprezintă o simplă operație matematică.
C.ea are în vedere dispozițiile art. 112 alin. 2 lit. a) din Legea nr.
31/1990 referitor la obligația distinctă a adunării generale de a fixa dividendul separat de discutarea, aprobarea sau modificarea situațiilor financiare.
Referitor la cel de al doilea motiv de nulitate C.ea are în vedere dispozițiile art. 728 10 C.pr.civ. unde se prevede caracterul executoriu al hotărârilor pronunțate în materie comercială, astfel încât se constată că de la data emiterii sentinței comerciale nr. 35/2009, respectiv 02 aprilie 2009, aceasta își produce efectele, indiferent de faptul comunicării. Comunicarea prezintă relevanță doar sub aspectul exercitării căilor de atac și nu a producerii efectelor specifice ale sentinței menționate. Mai mult decât atât, pârâta cunoștea despre existenta litigiului fiind parte în acesta și, în consecință, se prezumă că avea cunoștință de faptul pronunțării hotărârii în 02 aprilie 2009. Dreptul la informare al acționarilor a fost astfel grav încălcat de către pârâtă atunci când prin intermediul directorului a propus modalitatea de repartizare a profitului în privința cotei directorului general. Referitor la neindicarea datei de referință în convocator, C.ea reține că instanța de fond a analizat această chestiune din perspectiva normelor juridice incidente și a constatat că în lipsa unei dispoziții legale imperative se poate invoca, eventual, un motiv de nulitate realtivă a procedurii de convocare și nu de nulitate absolută, așa cum s-a reținut în privința neindicării în convocator a unor aspecte, enunțate anterior. Din perspectiva regimului juridic al nulității relative a analizat instanța de fond și efectele nulității invocate și a constatat, în mod corect, că nu s-a indicat vătămarea, respectiv stabilirea inexactă a cvorumului și deci denaturarea rezultatului votului. Practic, a concluzionat instanța de fond, că norma legală, fiind protejată de o nulitate realtivă, în forma în care a fost aplicată, nu a produs nici un rezultat vătămător pentru reclamant, sub aspectul realității votului dat în adunarea generală, de către acționari. Aceleași aspecte sunt reținute și în soluționarea apelului. În consecință, față de cele menționate anterior, se va respinge apelul. În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ. C.ea va obliga apelanta să plătească intimatului suma de 3.100 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge apelul declarat de pârâta SC F. SA C.-N. împotriva sentinței comerciale nr. 783 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o menține în întregime. Obligă apelanta să plătească intimatului O. N. suma de 3100 lei, cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din (...). Red.D.M./dact.L.C.C. 4 ex./(...) Jud.fond: E. B.
| ← Decizia comercială nr. 1364/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 829/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
