Decizia comercială nr. 3030/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3030
Ședința publică din 06 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P. JUDECĂTORI: A.-A. I. C. I.
G.: M. ȚÂR
S-a luat în examinare recursul declarat de A. N. DE A. F. PRIN D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 1411/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) de către T. M. în contradictoriu cu intimatele O. PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, SC F. S. V. DE JOS având ca obiect radiere societate.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită iar părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea O. PRIN Oficiul
Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș-întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.21 din Constituție, art.3 pct.3 din C.pr. civilă și dispozițiile L. nr.3. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată reținând că părțile litigante au solicitat judecarea cauzei în lipsă rămâne în pronunțare. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 1411 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis cererea formulată de petentul O. N. AL R. C. prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu pârâta S. F. S. V. DE JOS, A. N. DE A. F. și D. G. A F. P. M., și în consecință, s-a dispus radierea S. F. S. V. DE JOS cu sediul social în V. de Jos, str. P., nr. 744, înregistrată la R. C. sub nr. J (...). Hotărârea judecătorească de radiere s-a comunicat societății la sediul social, Agenției N.e de A. F. și direcției generale a finanțelor județene și oficiului registrului comerțului unde este înregistrată, se înregistrează în registrul comerțului și s-a afișat pe pagina de internet a O. N. al R. C. și la sediul oficiului comerțului de pe lângă tribunalul în a cărui circumscripție s-a aflat sediul social al societății - R. C. M.. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin încheierea judecătorului delegat nr. 2587 din (...), societatea pârâtă a fost dizolvată în temeiul art. 1 din L. nr. 3., pentru nemajorarea capitalului social, în conformitate cu art. 1 din L. nr. 3.. Potrivit dispozițiilor art. 237 al. 8 din L. nr. 3., cu modificările și completările ulterioare, dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat cu o cerere de numire a unui lichidator, persoana juridică se radiază din oficiu, la cererea O. N. al R. C. Având în vedere cele de mai sus, tribunalul a constatat că în cauză sunt întrunite cerințele cuprinse în art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009, raportat la cele ale art. 237 alin. 9 din L. nr. 3. privind societățile comerciale, republicată și modificată, texte de lege în temeiul cărora a admis cererea, potrivit dispozitivului. 1 Împotriva soluției menționate a declarat recurs pârâta A. N. DE A. F. prin D. G. A F. P. A J. M. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii solicitării ORC M. privind radierea debitoarei S. F. S. V. DE JOS, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., cu referire la dispozițiile L. nr. 3., modificată prin O. nr. 1., L. nr. 3. și L. nr. 8.. În motivarea recursului se susține că prin încheierea judecătorului delegat nr. 2587 din (...), societatea debitoarea S. G. S. a fost dizolvată în temeiul disp. L. nr. 3., modificată prin O. nr. 1., dar din evidențele organelor fiscale, societatea figurează cu obligații restante către bugetul de stat în sumă de 100 lei conform adresei nr. 1.107/(...) a A.F.P. V. de Sus, situație în care solicită respingerea cererii O.R.C. M. de radiere societății, având în vedere această creanță față de bugetul de stat și dispozițiile art. 3 alin. 6 din L. nr. 3. modificată prin O. nr. 1.. Analizând motivele de recurs prin prisma dispozițiilor art. 304, 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente: Curtea constată că cererea de radiere a societății comerciale pârâte nu poate fi paralizată prin invocarea dispozițiilor art. 5 alin. 4 din L. nr. 3.. Astfel conform dispozițiilor art. 5 alin. 4 din L. nr. 3. introduse prin OUG nr. 1. așa cum a fost aprobată cu completarea adusă de L. nr. 4. „ R. este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publica interna, precum și fata de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești."; Trebuie notat că această dispoziție legală face corp comun cu L. nr. 3. pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, lege specială circumstanțiată dispozițiilor art. 1 care și configurează sfera sa de incidență. Astfel, conform art. 1 din L. nr. 3.: „Societățile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de nr. 3. privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, sunt dizolvate de drept și intra în lichidare pe aceasta data."; Prin urmare, este de notat că această lege are un caracter strict circumstanțiat ipotezei sale de acțiune definită de norma precizată iar textele procedurale și normele ce le consacră nu au și nici nu pot avea înrâurire în alte raporturi juridice decât dacă și sub condiția în care legiuitorul printr-o normă specială derogatorie stipulează în mod expres. Instanța nu neagă la nivel de principiu că organul fiscal are conform art. 91 alin. 1 din Codul de procedură fiscală la dispoziție un termen de 5 ani de prescripție în interiorul căruia să stabilească obligațiile fiscale. Cu toate acestea, organul fiscal nu poate paraliza eficacitatea legii comerciale care impune un termen de 6 luni consacrat de art. 237 alin. 7-8 din L. nr. 3. înăuntrul căruia creditorii ori alte persoane interesate sunt obligați să sesizeze judecătorul delegat/instanța judecătorească competentă în vederea numirii unui lichidator. Nu a fost afirmată și nici probată în speță care ar fi fost cauza obiectivă și neimputabilă recurentei pentru care nu a fost în măsură să acționeze în acest termen în vederea numirii unui lichidator pentru a da eficacitate dispozițiilor art. 3 alin. 6 din L. 3. modificată prin OUG 1.. Afirmația de ordin general că recurenta are un interes public și general în recuperarea debitului în lipsa altor elemente care să configureze lipsa sa de diligență ori imposibilitatea obiectivă de a solicita numirea unui lichidator în intervalul de timp în care societatea comercială anterior enunțată a fost dizolvată. Față de cele ce precedă, Curtea urmează ca în temeiul art. 60 raportat la art. 237 alin. 8 din L. nr. 3. corelat cu art. 3 alin. 4 din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului cu modificările și completările ulterioare și art. 312 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul, cu consecința menținerii în întregime a sentinței recurate. 2 PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. D E C I D E : Respinge recursul declarat de A. N. DE A. F. prin D. G. A F. P. A J. M. împotriva sentinței civile nr. 1411 din 28 martie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 06 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI D. P. A.-I. A. C. I. G., M. ȚÂR Red. A.A.I.dact. D.H./2 ex/(...) Jud.fond: S.O.; 3
| ← Decizia comercială nr. 4023/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1826/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
