Decizia comercială nr. 4023/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4023/2011
Ședința publică de la 25 O. 2011
Completul compus din: PREȘEDINTE : A.-I. A. JUDECĂTOR : C. I.
JUDECĂTOR : D. P. GREFIER : M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul B. D. C., împotriva O. președințiale nr. 4022/2011, pronunțată de Tribunalul Comercial
Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta SC P. P. S., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurent, avocat N. C., cu delegație la dosar și reprezentantul intimatei, avocat
H. C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este legal timbrat, iar la data de (...) s-a depus la dosar întâmpinare, un exemplar comunicându-se cu reprezentanta recurentului. Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată atât la fond, cât și în recurs, apreciind că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială. Reprezentantul intimatei arată că nici condiția urgenței și nici cea a neprejudicierii fondului nu subzistă în prezenta cauză, solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii atacată. C.ea reține cauza în pronunțare. { F. | } C U R T E A Prin Ordonanța președințiala nr. 4022/2011, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul nr. (...) s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul B. D. C., în contradictoriu cu pârâta SC P. P. S. Pentru a pronunța această ordonanță tribunalul a reținut că în conformitate cu prev. art. 581 C.pr.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice , pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere , pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări. Pe lângă faptul că ipotezele de admisibilitate sunt limitativ si expres prevăzute, măsura solicitata trebuie sa îndeplinească cumulativ trei condiții de admisibilitate și anume : urgenta, vremelnicia și nerejudecarea fondului cauzei. Prin prezenta cerere se solicită luarea unei măsuri care are mai mult un caracter definitiv și aduce în discuție fondul litigiului dintre părți. Parata are un titlu locativ care creează aparenta de legalitate pentru folosirea și deținerea imobilului, iar argumentele reclamantului ating fondul cauzei și nu pot fi analizate în aceasta procedura speciala. A., este o chestiune de fond aceea de a stabili daca , ca la data încheierii contractului de vânzare- cumpărare sau cel târziu la data notificării pârâtei, a operat rezilierea de drept a contractului de închiriere sus-menționat. Pentru repararea pagubei iminente pe care o invoca reclamantul, acesta poate solicita despăgubiri și astfel nu se poate aprecia în sensul că paguba nu s-ar putea repara, De asemenea, instanța a apreciat ca în speța nu este relevant faptul că reclamantul invocă că nu s-a procedat la notarea în CF a contractului de închiriere, încălcându-se astfel prevederile referitoare la îndeplinirea formelor de publicitate impuse de art. 19 alin 1 lit. C, lit. a din Legea 7/1996, așa cum a fost modificat de art I pct. 21 din OUG 64/2010. In acest sens s-a reținut că acest raport de locațiune nu a fost încheiat pe o durata de trei sau de mai mulți ani, iar chestiunea de opozabilitate adusa în discuție nu se poate finaliza cu o concluzie de felul celei invocate, respectiv ca pârâta deține imobilul fără titlu. Pentru toate aceste considerente instanța a apreciat ca măsura solicitata nu este întemeiata și a respins cererea de chemare în judecata. Împotriva acestei ordonanțe a declarat recurs reclamantul B. D. C.solicitând admiterea recursului, modificarea integrală a ordonanței cu consecința rejudecării și admiterii cererii de ordonanță președințială de evacuare de îndată, necondiționată, fără somație sau trecerea vreunui termen a intimatei din imobilul spațiu comercial situat în sat F. com. F. str.Cardinal I. H. nr.4A jud.C.,. până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de fond, al cărei petit îl are ca obiect evacuarea intimatei din imobilul mai sus menționat (dosar nr.(...) al T. C. C.), imobil proprietatea tabulară a reclamantului, pe care intimata în ocupă în mod abuziv. În motivare a arătat că hotărârea se sprijină pe motive care sunt contradictorii cu soluția data sau, ca nu sunt indicate motivele pe care soluția este întemeiata de fapt si ca ordonanța președințiala a fost pronunțata cu aplicarea greșita a legii. A., instanța a respins cererea reclamantului de ordonanța președințiala ca neîntemeiată. Or, din considerentele O. președințiale atacate reiese faptul ca cererea a fost respinsa întrucât instanța a apreciat ca nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanța președințiala, respectiv urgenta, neprejudecarea fondului și vremelnicia. Or, în cazul neîndeplinirii condițiilor de admisibilitate ale unei cereri de ordonanța președințiala, aceasta se impune a fi respinsă ca inadmisibilă, iar nu ca neîntemeiată. A., apreciază că Ordonanța președințială atacată se întemeiază pe motive contradictorii sau, mai exact, că nu sunt indicate motivele pe care se întemeiază soluția instanței de respingere a cererii de ordonanța președințiala formulata de către recurent, ca neîntemeiata. Mai arată că Ordonanța președințiala atacată este pronunțată cu interpretarea greșita a normelor legale in vigoare, fiind, și din acest punct de vedere, incident art. 304 alin 1 pct. 9. Consideră ca instanța de fond a apreciat în mod greșit ca nu ar fi îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii referitoare la urgenta, vremelnicia măsurii și neprejudecarea fondului cauzei. Cu privire la caracterul vremelnic, provizoriu, al măsurii solicitate, apreciază ca aceasta condiție subzista, iar instanța de fond în mod greșit a apreciat, printr-o exprimare ambigua, ca măsura ar avea « mai mult un caracter definitiv». A., arată ca a solicitat evacuarea paratei din imobilul-spațiu comercial ocupat în mod abuziv până la soluționarea irevocabila a acțiunii de fond. In privința neprejudecării fondului, ca o condiție subînțeleasă și implicita a instituției juridice a O. președințiale, astfel cum este reglementata expres de dispozițiile art. 581 si urm C pr civ, apreciază ca si aceasta cerința este întrunita in speța. A., cererea de ordonanța președințiala formulata nu aduce in discuție fondul litigiului dintre părți, întrucât nu a solicitat pe aceasta cale a se constata sau dispune rezilierea C. de închiriere în litigiu, care ar fi presupus o analiza a fondului cauzei, ci a solicitat doar evacuarea intimatei din imobilul ocupat în mod abuziv, măsura pentru dispunerea căreia era suficienta o analiza sumara a fondului, in sensul de a se stabili aparenta dreptului uneia sau alteia dintre părți. Apreciază că aparenta dreptului de proprietate al recurentului, ca de altfel și justificarea interesului în luarea unei măsuri vremelnice, puteau fi stabilite în urma unei analize sumare a actului de dobândire a proprietății, respectiva C. de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. (...) de B. P., precum și a extrasului de C. F. nr. 54728 - Cl-U2 F., fără sarcini, ambele depuse la dosarul cauzei. Intimata ocupa imobilul proprietatea tabulara a recurentului fara un titlu locativ valabil, întrucât de la data vânzării imobilului sau cel târziu de la data notificării intimatei de a evacua spațiul sus-menționat, a operat rezilierea de drept a C. de închiriere încheiat intre intimata si foștii proprietari ai imobilului. Prin Notificarea adresata intimatei la data de (...), a somat-o să evacueze imobilul-spațiu comercial pe care îl ocupa și în care își desfășura activitatea, spațiu proprietatea tabulara a recurentului, pana cel târziu la data de 22 aprilie 2011. Deși acest termen a expirat demult, intimata continua să ocupe în mod abuziv imobilul proprietatea recurentului, fara sa mai achite vreo chirie aferenta spațiului ocupat de la data de (...). Referitor la condiția urgenței în luarea măsurii solicitate, aceasta deriva din păgubirea prin întârziere a dreptului de proprietate al recurentului, cu alte cuvinte, în lipsa unei măsuri urgente, conduita abuzivă a intimatei continuă să îi creeze pe zi ce trece un prejudiciu tot mai greu de reparat. Prin lipsirea de atributul de folosința a imobilului deținut în proprietate, este împiedicat să își exercite și să valorifice în mod deplin dreptul de proprietate, prin imposibilitatea de închiriere a spațiului către un terț, pe durata și la prețul pe care le apreciază oportune. De asemenea, având în vedere termenele de judecata pe parcursul cărora s-ar putea tergiversa soluționarea irevocabila a acțiunii de fond (primul termen fiind stabilit pentru data de (...)), soluționarea petitului de evacuare ar putea fi « întârziata » chiar până la expirarea duratei C. de închiriere a cărui reziliere a solicitat a fi constatata si astfel aceasta solicitare ar rămâne fără obiect. Apreciază eronată constatarea instanței de fond în sensul că pentru repararea pagubei iminente pe care a invocat-o, ar putea solicita despăgubiri si astfel paguba s-ar putea repara altfel decât pe calea ordonanței președințiale. Consideră ca păgubirea dreptului de proprietate nu poate fi reparata pe deplin prin acordarea de despăgubiri după soluționarea fondului. Prin urmare, prejudiciul cauzat dreptului meu de proprietate prin lipsirea de atributul folosinței imobilului nu ar putea fi înlăturat altfel decâtprin evacuarea temporara a intimatei din imobilul ocupat abuziv, sens în care urgenta măsurii solicitate este de necontestat. Pârâta intimată SC P. P. S. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având învedere prevederile art.304, 3041 C. C.ea reține următoarele: Prin cererea de ordonanță președințială ce face obiectul prezentului dosar recurentul reclamant a solicitat evacuarea intimatei necondiționat, fără somație sau trecerea unui termen din spațiul închiriat, până la soluționarea definitivă a dosarului de fond având nr.(...) aflat pe rolul T. C. C. Argumentele pentru care solicită pe calea ordonanței președințiale evacuarea pârâtei se referă la faptul că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare când reclamantul a dobândit calitatea de proprietar, sau cel mai târziu la data notificării pârâtei de către reclamant în calitate de nou proprietar al spațiului închiriat a operat rezilierea de drept a contractului de închiriere, iar aceste este inopozabil recurentului întrucât nu a fost notat în cartea funciară a imobilului. Analizând argumentația pe care recurentul își sprijină pretențiile C.ea relevă că acestea pe de o parte vizează fondul raporturilor contractuale dintre părți cu toate că recurentul consideră că în cauză ar fi îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale. În acest sens recurentul motivează urgența prin aceea că derivă din necesitatea păstrării dreptului de proprietate care s-ar păgubi și mai mult prin întârziere, dat fiind faptul că se află în imposibilitatea de a închiria imobilul spațiu comercial și de a obține venituri rezonabile din cedarea folosinței acestuia. În ceea ce privește pretinsa prejudiciere a recurentului aceasta este explicată prin lipsirea de conținutul dreptului de folosință asupra imobilului. Neprejudecarea fondului cauzei este motivată de reclamant prin aceea că instanța poate stabili în favoarea sa nu doar aparența dreptului de proprietate, care reiese din clauzele contractului de vânzare-cumpărare, dar și justificarea interesului în luarea unei măsuri vremelnice pe calea ordonanței președințiale. Nu în ultimul rând vremelnicia cererii este motivată prin faptul că se solicită evacuarea intimatei până la soluționarea irevocabilă a dosarului de fond. Potrivit art.581 C. cererea de ordonanță președințială presupune îndeplinirea cumulativă a trei condiții de admisibilitate respectiv: urgența, neprejudecarea fondului cauzei și vremelnicia. Instanța de fond în mod corect a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță preș. Deoarece acestea trebuie îndeplinite cumulativ. A., recurentul nu justifică urgența măsurii solicitate în contextul în care aparența dreptului în speță este în favoarea pârâtei întrucât acesta a refuzat comunicarea contului bancar în care intimata să efectueze plata chiriei aferente spațiului închiriat, la cuantumul stabilit prin contractul de închiriere, contract ce a fost încheiat și a dobândit dată certă, sau mai mult la un cuantum dublu propus în cadrul concilierii. Întrucât prin cererea de ordonanță președințială recurentul solicită și repararea prejudiciului cauzat de lipsa folosinței imobilului aflat în proprietatea sa pe perioada în care nu și-a putut exercita acest drept, C.ea relevă că în cazul în care s-ar admite susținerile recurentului, acesta va obține și contravaloarea chiriei aferente lunilor în care ar fi fost lipsit de dreptul de folosință și nu ar fi avut posibilitatea închirierii acestui spațiu, prin urmare nu există un prejudiciu în patrimoniul reclamantului. La fel de neîntemeiate sunt susținerile recurentului în sensul că există riscul sistării furnizării energiei electrice și a gazului datorită restanțelor care ar exista deoarece așa cum rezultă din actele dosarului intima a achitat la datele scadente c/val acestor utilități neexistând restanțe la plată. Totodată măsura solicitată prin cererea de ordonanță președințială este de natură să antameze fondul raporturilor contractuale dintre părți solicitându-se în realitate intervenția instanței în raporturile contractuale derivând din încheierea contractului de închiriere și a celui de vânzare- cumpărare. A. aspecte presupun fără nici un dubiu o analiză pe fond a raporturilor juridice dintre părți în sensul analizării efectelor încheierii contractului de vânzare-cumpărare asupra celui de închiriere, a lipsei notării din cartea funciară a contractului de închiriere, efectele înregistrării contractului de închiriere la AFP G., iar interpretarea tuturor acestor acte juridice nu se poate realiza pe calea ordonanța președințială care nu poate rezolva litigii ce privesc executarea unui contract sau interpretarea conținutului acestuia. În acest sens s-a statuat că interpretarea clauzelor unui contract excede cadrului procesual limitat al unei cereri de ordonanță președințială deoarece prejudiciază fondul cauzei. Nici chiar condiția vremelniciei măsurii,c a o condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale nu este îndeplinită în cauză. Din conținutul cererii rezultă că recurentul solicită evacuarea pârâtei intimate din spațiul închiriat, până la data soluționării definitive și irevocabile a dosarului de fond, în condițiile în care contractul de închiriere a fost încheiat pe o perioadă determinată, până la data de (...) existând riscul ca până la data încetării acestui contract, ca urmare a împlinirii termenului, dosarul de fond să nu fie soluționat definitiv și irevocabil. Prin admiterea unei astfel de cereri, caracterul vremelnic al ordonanței președințiale s-ar transforma într-un caracter definitiv ceea ce ar echivala cu o dezlegare pe fond a litigiului dintre părți cu privire la intervenția rezilierii. Mai mult decât atât cererea de ordonanță președințială este și neîntemeiată întrucât aparența dreptului este în favoarea intimatei. A., rezilierea de drept a unui contract poate opera doar în acele ipoteze prestabilite de părțile contractante la momentul încheierii contractului, iar proprietarul nu poate în mod unilateral să decidă rezilierea. Reclamantul recurent în calitate de nou proprietar al spațiului închiriat, avea obligația de a respecta contractul de închiriere, în temeiul art.1441 C.civ. întrucât locațiunea s-a realizat înainte de vânzare prin act sub semnătură privată, cu dată certă. Reglementarea datei certe este menită a ocroti terții împotriva pericolului pe care îl reprezintă trecerea unei date false între-un înscris. În speță contractul de închiriere a fost înregistrat la D. C. - A. G. la data de (...) dobândind astfel dată certă conform art.1082 C.civ. care îi conferă efect de opozabilitate față de terți. Pornind de la această premisă și având în vedere faptul că nu a fost prevăzută în contract clauza desființării acestuia ca urmare a înstrăinării spațiului închiriat, devin incidente porev.art.1441 C.civ. potrivit cărora recurentului îi revine obligația de a respecta contractul de închiriere Prin urmare în speță însăși aparența dreptului este în favoarea intimate, motiv pentru care și din această perspectivă cererea de ordonanță președințială este neîntemeiată. Față de toate considerentele mai sus expuse în temeiul prevederilor art.312 alin.1 C. rap. la art.581 C. recursul declarat de reclamantul B. D. C. urmează a fi respins ca neîntemeiat. PENTRU A. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge recursul declarat de reclamantul B. D. C. împotriva O. președințiale nr.4022 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 25 O. 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. A. I. I. C. P. D. GREFIER T. M. Red.CI Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia comercială nr. 3545/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3030/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
