Decizia comercială nr. 3717/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3717/2011
Ședința din data de 12 O. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : F. T.
JUDECĂTOR : A. C.
JUDECĂTOR : M. D. G. : D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC P. A. SA B. M. împotriva sentinței civile nr. 4436 din data de (...), pronunțată de Tribunalul
Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamantul M. C., având ca obiect - acțiune în anulare a hotărârii AGA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta-pârâtă prin vicepreședinte M. B., identificat cu CI seria RT nr. 5., care depune la dosar mandat de reprezentare, lipsind intimatul-reclamant.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la al doilea termen de judecată, recurs, termen acordat pentru a da posibilitatea recurentei să depună la dosar originalul dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar pentru recursul declarat.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimatul-reclamant a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, iar la data de (...) recurenta-pârâtă a depus note scrise, în patru exemplare.
Reprezentantul recurentei-pârâte arată că nu este în măsură să depună dovada în original a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, însă precizează că aceasta a fost achitată de către d-l M. C., actualul președinte al SC P. A. SA B.-M..
Curtea apreciază că recurenta a îndeplinit obligația de timbrare a cererii de recurs, chiar dacă aceasta este consemnată în copie la dosarul cauzei.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei-pârâte solicită respingerea prezentului recurs ca fiind introdus de către o persoană care nu are calitatea de reprezentant legal al societății comerciale, d-l F. A.-G. având doar calitatea de acționar al societății. Totodată arată că nu solicită acordarea cheltuielilor judiciare.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4436 pronunțată la data de 1 iulie 2011 în dosarul nr.(...) al T.ui M. a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul M.
C. în contradictoriu cu pârâta S. P. A. S. și în consecință a fost anulată hotărârea AGEA a S. P. A. S.A din (...), respins petitul vizând radierea din registrul comerțului a mențiunilor efectuate în baza hotărârii, obligată pârâta să achite cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că potrivit art.117 alin.1 din
Legea nr.31/1990 adunarea generală este convocată de către consiliul de administrație, respectiv de către directorat.
Conform datelor furnizate de către R. C. la data convocării (...), semnatarul acestora F. A. G. nu făcea parte din consiliul de administrație al societății pârâte (fila 59 verso dosar).
La data convocării, consiliul de administrație al societății pârâte era format din Cighi I. - președinte, M. C. - membru, și M. B. - Vicepreședinte, consiliu numit la (...).
Dl. F. A. G. și-a pierdut calitatea de administrator la (...), în urma hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor, publicată în Monitorul Oficial partea a IV-a nr.17184 din (...), opozabilă terților, în temeiul art.131 alin.4 din Legea nr.131/1990 și art.5 alin.1 din Legea nr.26/1990.
Prin Hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor adoptată de
SC P. A. SA în (...), dl.F. A. G. redobândește calitatea de administrator, însă o pierde din nou în baza sentinței civile nr.1946 din 09 iulie 2010 prin care Tribunalul Maramureș anulează hotărârea AGA în dosar nr.(...). sentința civilă nr.1946/(...) pronunțată în acest dosar a rămas irevocabilă la (...).
Executarea Hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor, adoptată de SC P. A. SA în ziua de (...) prin care au fost aleși administratori F. A. G., P. R. și F. M. Azaria, a fost suspendată prin sentința civilă nr.1707/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...) până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare a acestei hotărâri ce a făcut obiectul dosarului nr.(...). sentința civilă nr.1707/(...) pronunțată de tribunal a rămas irevocabilă la data de (...), este executorie de drept , în temeiul art.581 alin.4 Cod procedură civilă fiind menționată pentru opozabilitate și în R. C. M. la (...).
A. începând cu data de (...) data pronunțării sentinței civile nr.1707 prin care s-a dispus suspendarea executării hotărârii AGEA din (...) F. A. G. nu mai este administrator al societății pârâte.
Din cuprinsul procesului verbal atașat hotărârii reiese că la adunarea generală a participat și reclamantul cu privire la care se invocă numirea nestatutară în funcția de vicepreședinte al consiliului de administrație la data de (...).
Potrivit art.117 alin.2 din Legea nr.31/1990 termenul de întrunire nu poate fi mai mic de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al
României partea a IV-a și într-un ziar de largă circulație.
Convocatorul pentru AGEA din (...) a SC P. A. SA este publicat în ziarul
Informația zilei din data de (...), după cum rezultă din exemplarul de ziar depus la dosar, publicarea însă în M.O., făcându-se potrivit copiei de la fila 12, la data de (...) (M.O. nr.3374/2010), astfel că sub acest aspect instanța apreciază că au fost respectate prevederile art.117 alin.2 din Legea nr.31/1990.
Convocarea nu cuprinde o dată de referință valabilă pentru acționarii îndreptățiți să fie înștiințați și să voteze în cadrul adunării generale, data menționată ca dată de referință fiind anterioară publicării convocatorului, ceea ce o lipsește de eficiență echivalând cu lipsa acesteia, respectiv nerespectarea dispozițiilor art.123 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicată.
De asemenea nu au fost respectate prevederile art.129 alin.1 din Legea nr.31/1990 ședința adunării nefiind condusă de președintele consiliului de administrație al societății pârâte la acea dată Cighi I., ci de dl.F. A. G.
Se constată că nu au fost respectate nici dispozițiile art.130 alin.2 din Legea nr.31/1990 vizând votul secret, obligatoriu pentru numirea sau revocarea membrilor consiliului de administrație.
Totodată procesul verbal de ședință (filele 9-11 dosar), semnătura președintelui consiliului de administrație al societății, d-nul Cighi I., fiind încălcate astfel și prevederile art.131 alin.1 din Legea nr.31/1990.
De asemenea revocarea administratorilor și a cenzorilor SC P. A. SA a fost hotărâtă în adunarea generală extraordinară și nu în adunare ordinară, contrar prevederilor art.111 din Legea nr.31/1990.
Împotriva soluției arătate a declarat apel S. P. de A. reprezentată prin administrator- director F. A. G. .
Prin întâmpinarea depusă la data de (...) intimatul M. C. a solicitat a recalifica calea de atac în contextul dispozițiilor art.132 alin.9 din Legea nr.31/1990; a se anula cererea de recurs ca fiind semnată de o persoană care nu are calitate de reprezentant legal al societății cu obligarea la cheltuieli. A., în dezvoltare se arată că în condițiile art.132 alin.9 din Legea nr.31/1990 hotărârea judecătorească este supusă numai recursului în termen de 15 zile de la comunicare.
Se mai arată că dreptul de a se adresa instanței aparține societății comerciale prin reprezentantul său care poate transmite dreptul de a reprezenta societatea avocatului ales. Acesta semnează cererea în baza mandatului primit de la reprezentant. În cauză mandatul avocatului este transmis de o persoană care nu reprezintă societatea având doar calitatea de acționar. Î. cu data de (...) au calitatea de reprezentanți legali ai S. P. A. S.A potrivit hotărârii nr.1 din (...) Cighi I., M. B. și M. C.. La data de (...) și apoi la (...) cu confirmare de primire avocatul a fost notificat despre faptul că S. P. A. S. i-a retras mandatul de reprezentare. R. operează cu data comunicării notificării și astfel cererea recalificată de recurs nu este semnată de către reprezentantul legal.
Ulterior la data de (...) au fost depuse motivele de apel susținându-se că reținerile instanței de fond sunt greșite întrucât pierderea calității de președinte al C. de A. a avut loc la (...) dată la care sentința 1946/2010 pronunțată în dosar (...) a rămas irevocabilă și deci putea convoca adunarea generală. Contrar susținerilor intimatului reclamant convocarea a fost publicată cu respectarea termenului; nu a fost dovedită vătămarea cauzată prin data anterioară, iar lipsa semnăturii este motivată de faptul că deși se avea cunoștință de adunarea generală, nu s-a făcut act de prezența astfel că desemnat să conducă adunarea generală a fost acționarul prezent deținător al celui mai mare număr de acțiuni dintre acționarii prezenți, iar voința socială s- a manifestat cât se poate de clar.
La data de (...) în considerarea art.132 alin.9 din Legea 31/1990 cu modificările aduse prin art.XIV din Legea 202/2010 Curtea a recalificat calea de atac ca fiind recursul. Tot astfel la aceeași dată a fost depusă și cererea de recurs formulată de recurenta dispusa și comunicarea întâmpinării.
Față de cele invocate examinând mai întâi excepția invocată a lipsei dovezii calității de reprezentant Curtea reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță intimatul M. C. în contradictoriu cu
SC P. A. SA a solicitat anularea hotărârii adunării generale extraordinare din
(...), radierea mențiunilor cu cheltuieli.
Hotărârea a fost pronunțată în contradictoriu cu societatea. Demersul în contextul exercitării căii de atac a fost formulat prin avocat.
Conform dispozițiilor codului de procedură (art.67, art.83) părțile pot exercita drepturile procedurale personal sau prin mandatar iar la cerereformulată de reprezentantul legal va alătura copie legalizată de pe înscrisul doveditor al calității sale.
Așadar conform normelor menționate orice cerere de chemare în judecată, cerere procedurală se face prin reprezentantul legal al persoanei și respectiv prin mandatar/. în baza procurii/mandatului convențional.
Din actele dosarului respectiv listing istoric societate (f.12 dosar recurs) rezultă că la data promovării căii de atac reprezentantul legal al societății nu era persoana consemnată de către avocat. De altfel și prin motivele depuse se relevă că s-a pierdut calitatea de președinte al consiliului din anul 2010. În plus potrivit susținerilor din întâmpinare și necontestate avocatului i-a fost notificată retragerea mandatului de reprezentare a societății în baza contractului de asistență încheiat în 2009.
Față de cele arătate în considerarea dispozitilor art.67 alin.1, art.68 și art.161 alin.1 C.proc.civ. ce prevăd ca procedura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcut prin înscris, ca atunci când reprezentantul părții nu face dovada calității sale se poate acorda un termen pentru îndeplinirea lipsurilor s-a dispus odata cu citarea a se face dovada respectiv apărări cu privire la mandatul de reprezentare pentru declararea căii de atac.
Cum la data stabilită pentru judecata nu s-a depus un act iar lipsa nu a fost acoperită se apreciază că excepția este întemeiată iar în temeiul art.161
C.proc.civ. urmează a se dispune anularea recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Anulează recursul declarat de SC P. A. SA, prin F. A. G. împotriva sentinței civile nr. 4436 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
F. T. A. C. M. D.
G. D. C.
Red.FT Dact.SMD/2ex. (...)
| ← Decizia comercială nr. 2826/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 100/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
