Decizia comercială nr. 3726/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3726/2011
Ședința publică de la 13 O. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător D. M.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta SC B. M. I. SA, împotriva încheierii din data de (...), dată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., în contradictoriu cu reclamanta SC B. SA PRIN LICHIDATOR J. RVA M. I. S. S. și pe recurent, având ca obiect alte cereri recurs împotriva încheierii de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, consilier juridic H. A., cu delegație al dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul nu este timbrat, iar la data de 11.10, respectiv (...), intimata a depus la dosar note de ședință.
Reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente, precizând că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin încheierea din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a suspendat judecarea cererii reconvenționale până la finalizarea procedurii falimentului reclamantei -. SC B. SA.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul comercial a reținut că prin cererea reconvențională pârâta-reclamantă urmărește realizarea față de reclamanta - pârâtă a unor drepturi de creanță, drepturi care ulterior deschiderii procedurii pot fi valorificate doar pe calea unei cereri de admitere a creanței indiferent dacă este vorba despre creanțe născute anterior deschiderii procedurii sau ulterior deschiderii procedurii iar capătul de cerere având ca obiect instituirea dreptului de retenție are caracter accesoriu capetelor de cerere privind stabilirea dreptului de creanță și în consecință, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, a dispus suspendarea judecării cererii reconvenționale până la finalizarea procedurii falimentului reclamantei -. SC B. SA.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta B. M. I. SA solicitând ca prin hotararea ce se va pronunta sa se admită prezentul recurs, sa se modifice in parte incheierea atacata in sensul dispunerii judecarii incontinuare a cererii reconventionale si mentinerii restului dispozitiilor incheierii recurate.
În motivarea recursului s-a arătat că încheierea recurata este lipsita de temei legal si a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Prin cererea reconventionala, pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor ocazionate de depozitarea filtrului in incinta societatii pârâte, in baza conventiei de depozit nr.4886/(...), cheltuieli care sunt datorate de catre reclamanta pana la data ridicarii bunului din depozit. Acestea cheltuieli sunt datorate de reclamanta in temeiul conventiei de depozit nr.4886/06.12.204 si al art.1618 din codul civil. P. la plata acestor cheltuieli, legea romana recunoaste si instituie in favoarea pârâtei un drept de retentie asupra bunului, conform prevederilor art.1619 din codul civil.
Prin cererea reconventionala pârâta urmărește, in primul rand, cuantificarea intinderii dreptului pârâtei, in sensul de a se stabili in concret suma pe care SC B. SA o datoreaza cu titlu de cheltuieli de depozitare, avand in vedere ca lichidatorul nu a avansat nici o suma in acest sens - chiar mai mult, apreciaza ca SC B. SA nu datoreaza cheltuieli de depozitare pârâte. In aceste conditii o cerere de declarare de creanta apreciază ca este fara obiect si fara rezultat.
De asemenea, intrucat pârâta a achizitionat si montat o serie de piese din componenta filtrului L., anterior incheierii conventiei de depozit (aspecte probate cu facturile fiscale de achizitie) si care au fost incluse in evaluarea realizata de reclamanta cu ocazia incheierii antecontractului de vanzare- cumparare a filtrului, valoarea acestor piese fiind inclusa in pretul de vanzare convenit, insa reclamanta, prin lichidatorul sau, nu doreste sa achite valoarea acestor piese, dar intentioneaza preluarea filtrului cu aceste piese incorporate, a formulat petitul de cerere privind obligarea acesteia la plata c/val. pieselor cumparate de pârâtă si care se afla in proprietatea sa. Aceste piese fac parte integranta din filtrul L., demontarea lor fiind tehnic imposibila si ar avea ca efect aducerea filtrului in stare de functionare. In acest context mentionează ca starea actuala a filtrului se datoreaza in proportie substantiala actelor si faptelor pârâtei, in sensul ca filtrul a fost reparat, curatat si depozitat de pârâtă, ca atare apreciază ca din pretul obtinut de SC B. SA o fractiune se datoreaza pârâtei - rolul cererii reconventionale fiind tocmai de a stabili, pe calea unei expertize - care este aceasta fractiune.
Formularea cererii reconventionale a intervenit ca urmare a conduitei culpabile atat a reclamantei cat si a lichidatorului acesteia, care refuza in mod neintemeiat sa îi achite o parte din pretul de vanzare.
Cheltuieli de depozitare se incadreaza in categoria cheltuielilor de administrare si conservare a bunurilor prevazute de art.121 al.1 pct.1 din Legea nr.85/2006 si se achita cu prioritate din pretul bunului.
Plata acestor cheltuieli (atat a cheltuielilor de depozitare cat si a valorii pieselor/manoperei proprietatea pârâtei) nu se face in baza unei cereri de admitere a creantei, asa cum eronat, isi motiveaza prima instanta decizia de suspendare, nu este necesara formularea unei cereri de admitere a creantei, ci plata acestor cheltuieli se realizeaza in temeiul documentelor din care rezulta, potrivit dispozitiilor art.64 al. 6 din Legea nr.85/2006.
Formularea cererii reconventionale a intervenit ca urmare a faptului ca reclamanta, prin lichidatorul judiciar, nu doreste, neintemeiat si cu rea credinta, sa solutioneze amiabil acest diferend, iar fata de lipsa unor prevederi contractuale privind cuantumul acestor cheltuieli de depozitare, unica posibilitate legala de cuantificare acestor cheltuieli este aceea caacestea sa fie stabilite de instanta de judecata. C. de depozit a fost validata/confirmata de lichidator, ulterior deschiderii proceduri insolventei, care nu a denuntat-o desi avea aceasta prerogativa legala si nici nu a solicitat mutarea filtrului in alta locatie, pana la momentul vanzarii. C. de depozit nu poate fi interpretata in sensul suportarii, de catre depozitar a cheltuielilor de depozitare, intrucat contravine insasi scopului lucrativ al oricarei societati comerciale, subscrisa nefiind vreo organizatie non profit.
Prin cererea reconventionala formulata, pârâta nu urmareste realizarea unui drept de creanta impotriva averii debitoarei falite, ci urmareste valorificarea unor drepturi proprii in legatura cu obiectul cererii principale, respectiv filtrul de presa L., pentru garantarea accesului la justitie, a drepturilor legale ale partilor si buna administrare a justitiei, solutionarea cererii reconventionale trebuind a fi efectuata odata cu cererea principala.
In concluzie, pentru motivele anterior evocate, si avand in vedere ca pretentiile pârâtei sunt ulterioare deschiderii procedurii insolventei impotriva reclamantei falite, consideră ca nu sunt incindente, in speta de fata, dispozitiile art.36 din Legea nr.85/2006 in sensul suspendarii judecarii reconventionalei.
Interpretarea contrara a acestui text legal din legea insolventei contravine insasi scopului procedurii insolventei, statuat la art. 2 din legea nr.8S/2006, legalizeaza abuzul flagrant al lichidatorului si debitorului aflat in insolventa, duce la lipsa accesului pârâtei la justitie, la anularea practic a drepturilor constitutionale si legale ale pârâtei, intrucat se legalizeaza demersul abuziv al lichidatorului reclamantei de a prelua un bun cu piese aflate in proprietatea pârâtei, fara sa le achite si fara sa restituie cheltuielile de depozitare, pârâta fiind in situatia imposibilitatii de a se apara si valorifica drepturile sale conferite de lege.
Solutionarea separata a cererii reconventionale, nelegala in opinia pârâtei, ar duce la ipoteza in care pârâta ar pierde garantia legala oferita de dreptul de retentie asupra filtrului, fiind obligata la predarea bunului, fara ca reclamanta sa achite c/val. pieselor proprietatea pârâtei sau a cheltuielilor de depozitare.
Un alt aspect de netemeinicie a incheierii recurate il reprezinta faptul ca suspendarea a fost dispusa de instanta pana la finalizarea procedurii de faliment, ori si aceasta imprejurare îi incalca drepturile legitime, din moment ce odata cu finalizarea procedurii falimentului, debitoarea va fi radiata din registrul comertului, practic incetand a mai exista.
Avand in vedere cele expuse, solicita admiterea prezentului recurs, modificarea in parte a incheierii recurate in sensul judecarii, in continuare, a cererii reconventionale.
Asupra recursului declarat în cauză, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea cererii formulate de reclamanta SC B. SA, prin lichidator judiciar, în contradictoriu cu pârâta SC B. M. I. SA, prin care se solicita obligarea pârâtei la restituirea utilajului PF Filtru L..
Pârâta a formulat cerere reconvențională în cadrul acestui dosar solicitând obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de depozitare/pază a utilajului și a pierderilor suferite din cauza depozitului, instituirea unui drept de retenție în favoarea pârâtei, până la achitarea cheltuielilor mai sus menționate, obligarea reclamantei la plata contravalorii materialelor și pieselor de schimb achiziționate de pârâtă și aflate în componența utilajului în litigiu.
Se constată astfel, că obiectul cererii reconvenționale îl reprezintă, pe de o parte, plata cheltuielilor efectuate cu depozitarea bunului în litigiu precum și a contravalorii materialelor și pieselor de schimb achiziționate de pârâtă și aflate în componența utilajului și, pe de altă parte, instituirea unui drept de retenție până la achitarea acestor sume.
Prin urmare, nu se poate reține că recurenta ar urmări doar stabilirea sumelor pe care intimata-reclamantă SC B. SA le-ar datora cu titlu de cheltuieli de depozitare, fiind evident că aceasta urmărește valorificarea unor drepturi de creanță, pe lângă cheltuielile de depozitare fiind solicitată și contravaloarea materialelor și pieselor de schimb aflate în componența utilajului. Pentru aceleași considerente, nu poate fi reținută susținerea recurentei în sensul că sumele solicitate reprezintă exclusiv cheltuieli necesare pentru administrarea și conservarea bunului în litigiu, nefiind aplicabile dispozițiile art. 121 pct. 1 din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește dispozițiile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 invocate de recurentă, Curtea constată că nici acestea nu au aplicabilitate în prezenta speță.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale citate anterior, creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare, vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală.
Din actele dosarului rezultă, însă, că procedura insolvenței a fost deschisă în cursul anului 2007, formând obiectul dosarului nr. (...) a T.ui C. M., iar creanțele solicitate s-au născut, potrivit chiar susținerilor recurentei, în cursul anului 2004, deci anterior deschiderii procedurii.
Prin urmare, petitul principal al cererii reconvenționale fiind reprezentat de valorificarea unui drept de creanță născut anterior deschiderii procedurii, în mod corect s-a dat eficiență dispozițiilor art. 36 din Legea nr.
85/2006, neavând relevanță, din acest punct de vedere, legătura existentă între cererea principală și cea reconvențională.
De asemenea, atâta vreme cât potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr.
85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului, în mod legal și temeinic instanța de fond a dispus suspendarea soluționării cererii reconvenționale până la finalizarea procedurii de faliment.
În consecință, apreciind sentința atacată ca fiind legală și temeinică iar recursul formulat ca nefondat, Curtea îl va respinge, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de B. M. I. SA împotriva încheierii civile din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui C. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 O. 2011.
{ F. |
PREȘEDINTE,
M. D.
JUDECĂTOR,
D. M.
JUDECĂTOR,
R.-R. D.
GREFIER, M. T.
}
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./(...).
| ← Decizia comercială nr. 11/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Încheierea comercială nr. 613/2011, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
