Decizia comercială nr. 4496/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4496/2011
Ședința { F. publică} de la 10 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâții K. A.-J. și S. A. G.
S., împotriva sentinței civile nr. 1., pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanții B. Z.-L., D. L.-I. și B. Z., având ca obiect retragere asociat.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenți, avocat T. E. și reprezentanta reclamanților intimați, avocat C. R. N.
Procedura de citare este { F. legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursurile nu sunt timbrate. Reprezentantul recurenților depune la dosar dovada achitării timbrajului aferent recursurilor. Reprezentantul recurenților solicită acordarea unui nou termen, în vederea studierii întâmpinării. Reprezentanta intimaților solicită calificarea întâmpinării ca fiind concluzii scrise. Nemaifiiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acorpd cuvântul în susținerea recursului. Reprezentantul recurenților susține recursul așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată. Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și menținerea hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. { F. | } CURTEA Prin sentința civilă nr. 1257 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), a fost admisă cererea petenților B. Z. L., D. L. I. și B. Z. și s-a dispus retragerea acestora din cadrul S. A. G. S. Z. și obligarea petenților la cesionarea cu titlu gratuit a părților sociale deținute de către fiecare petent către administratorul S. A. G. S. Z.. A fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională formulată de S. A. G. S. Z. împotriva pârâților reconvenționali B. Z. L., D. L. I. și B. Z. pentru obligarea acestora la suportarea pierderilor S. A. G. S. Z.. A fost obligată intimata la 2419,3 lei cheltuieli de judecată către petenți. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Petenții B. Z. L., D. L. I. și B. Z. s-au asociat cu K. A. J. în cursul lunii februarie 2009 și au înființat împreună S. A. G. SRL Z. cu scopul de a încheiaun contract de asociere în participațiune cu S. Oper Tour S. , care administrează Hotelul și Restaurantul Griff, lucru care s-a realizat la 1 martie 2009. În urma administrării defectuoase în drept a societății de către administratorul statutar K. A. J. și în fapt de către numita P. M., au apărut probleme financiare în societate, concretizate în lipsa de lichidități bănești care au condus la neîncasarea de către petenți a contravalorii muncii prestate de către aceștia în calitate de bucătari. La data de (...), cu ocazia adunării generale a asociaților din S. A. G. SRL acesta l-ea comunicat petenților că pentru a le da acceptul să se retragă din cadrul firmei trebuie să îi plătească fiecare suma de 12000 lei. La data de (...), a avut loc o altă adunare generală a asociaților prin care așa cum rezultă din procesul-verbal de ședință, petenții au solicitat administratorului comunicarea unui raport de activitate, a unui raport financiar și bancar, însă acesta nu a fost capabil să prezinte niciunul dintre acestea. Și cu ocazia acestei adunări generale petenții au comunicat administratorului dorința de a se retrage din societate și de a cesiona cu titlu gratuit părțile sociale, însă acesta nu a fost de acord cu acest lucru. La data de (...), subsemnații am convocat adunarea generală a asociaților, ocazie cu care am supus spre aprobare cererile de retragere din cadrul societății, formulate în baza art. 226 pct. B din Legea 31/1990. Aceste cereri nu au fost aprobate de către admionistratorul societății, acesta refuzând să le semneze. Constituția României, revizuită în anul 2003 consacră principiul libertății de asociere, fapt regăsit de altfel în art. 226 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, modificată și republicată. Din analiza acestor texte constituționale și legale rezultă cu puterea evidenței faptul că petenții nu pot fi ținuți captivi într-o societate comercială împotriva voinței acestora, cererea apărând ca fondată în privința acestui capăt de cerere referitor la retragerea din societate a acestora. În ceea ce privește capătul de cerere referitor la cesionarea cu titlu gratuit a părților sociale care la aparțin petenților în cotă de 20% din capitalul social pentru fiecare petent, în favoarea administratorului statutar al S. A. G. SRL Z. , numitul K. A. J., instanța reține că și acest capăt de cerere este admisibil datorită faptului că ne aflăm în prezența unei societăți comerciale cu răspundere limitată, în care răspunderea fiecărui asociat se circumscrie și totodată se limitează la cota sa de participare la capitalul social al societății. În cazul de față nu poate fi vorba de antrenarea răspunderii petenților în calitate de asociați la S. A. G. S. Z. deoarece aceștia au prestat muncă în calitate de bucătari la S., nu au participat în nici un fel la administrarea societății, de acest lucru ocupându-se administratorul K. A. J. și numita P. M., astfel după cum rezultă din declarațiile petenților și din interogatoriile luate acestora de către instanță. Cel care a administrat în mod defectuos societatea este cel care trebuie să suporte prejudiciul rezultat din rezultatele financiare slabe pe care le-a înregistrat societatea , petenții neputând fi obligați în mod legal să suporte un prejudiciu la care nu au contribuit, ei neavând acces la conducerea restaurantului în care își desfășurau activitatea , iar resursele financiare ale societății fiindu-le accesibile doar pentru a putea face cumpărături de ingrediente care ulterior puteau fi utilizate la prepararea mâncării în restaurant. Pârâta reconvențională S. A. G. S. Z. nu a dovedit prin intermediul nici unui mijloc legal de probă administrat în cauză căpetenții, pârâții reconvenționali sunt răspunzători de cauzarea vreunui prejudiciu cauzatsocietății prin activitatea realizată în mod nemijlocit de către aceștia în activitatea lor de bucătari, astfel încât cererea reconvențională apare ca nefondată, pentru obligarea acestora la suportarea pierderilor societății, urmând a fi respinsă în consecință de către instanță. Față de cele ce preced, instanța a admis cererea petenților și a respins ca nefondată cererea reconvențională. În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat intimata S. G. SRL Z. la 2419,3 lei cheltuieli de judecată către petenți, ca pe una care a căzut în pretenții. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâții S. A. G. S. și K. A.-J.solicitând să se dispună reformarea acestui act jurisdicțional, respingerea acțiunii introductive de instanță, astfel cum a fost aceasta formulată și precizată de către reclamanți, și să se admită cererea reconvențională formulată de către .C. A. G. S.. În motivarea recursului pârâții au arătat că prin cererea introductiva de chemare in judecata reclamantii au solicitat retragerea din cadrul S. A. AGSTRO S., cu obligarea acestora la cesionarea cu titlu gratuit a partilor sociale pe care le detin fiecare catre administratorul societatii. A formulat intampinare si cerere recoventionala, prin care am solicitat respingerea actiunii reclamantilor, iar in cazul admiterii actiunii acestora a solicitat obligarea la plata pierderilor societatii inregistrate in evidentele contabile la momentul retragerii, in cota de participare la capitalul social (20% pentru fiecare reclamant- coasciat), Prin precizarea cererii reconventionale (fila 70 din dos.), am indicat pierderea efectiva a S. A. G. S. la data de (...), respectiv suma de 47.294,84 lei (conform balantei din (...) - (...)), solicitand ca procentul de 20% aferent ficarui asociat sa fie calculat la aceasta suma. Critică solutia instantei de fond in ceea ce priveste respingerea ca nefondata a cererii reconventionale formulate pentru urmatoarele considerente: - In hotararea atacata (fila nr. 2), se arata ca nu poate fi antrenata raspunderea petentilor in calitate de asociati la S.C A. G. S., deoarece acestia au prestat munca in calitate de bucatari la societate si nu au participat in nici un fel la administrarea societatii, de acest lucru ocupandu-se administratorul K. A. J. si numita P. M. - De asemenea la pg. 3 din sentinta se arata ca cel care a administrat in mod defectuos societatea este cel care trebuie sa suporte prejudiciul rezultat din rezultatele financiare slabe pe care le-a inregistrat societatea , petentii neputand fi obligati in mod legal sa suporte un prejudiciu la care ei nu au contribuit. Se mai arata ca parata reconventionala S. A. G. S., nu a dovedit prin intermediul nici unui mijloc legal de proba ca petentii, parati reconventionali sunt raspunzatori de cauzarea vreunui prejudiciu cauzat societatii prin activitatea realizata de catre acestia. In mod gresit apreciază ca instanta de fond motiveaza respingerea cererii reconventionale pentru motivele de mai sus intrucat efectele retragerii din societate sunt similare cu efectele excluderii asociatului din societate, pentru care la art. 224 din Legea nr. 31/1990 se prevede ca acesta raspunde de pierderi si are dreptul la beneficii pana in ziua excluderii sale din societate. De asemenea in actul constitutiv, la C. VII, art. 22, alin 2, se prevede ca " "asociatul exclus sau care se retrage reaspunde de pierderi si are dreptul la beneficii pana in ziua pronuntarii oficiale a excluderii sau retragerii". Suportarea pierderilor societatii proportional cu procentul de participare la capitalul social. este prevazuta si in art. 6 teza a 2-a din statutul societatii. Astfel ca atat din textul de lege invocat, cat si din actul constitutiv rezulta foarte clar ca in situatia in care unul sau mai multi asociati se retragdin societate, acestia se obliga sa suporte pierderile societatii. Nicaieri nu se pomeneste despre suportarea pierderilor de catre asociatii care se retrag doar in situatia in care acestia si-au adus vreo contributie directa si nemijlocita la producerea acestora. Astfel indiferent daca asociatii au avut sau nu vreo contributie la acumularea pierderilor societatii, acestia in temeiul art. 224 din Legea nr 31/1990, precum si in baza actului constitutiv urmeaza sa suporte in cota parte detinuta din societate pierderile acesteia, in cazul retragerii din societate. S-a apreciat de catre instanta de judecata ca nu poate fi vorba de antrenarea raspunderii petentilor intimati, in calitate de asociati la S. A. G. S., deoarece aestia au prestat munca in calitate de bucatari la societate si nu au participat in nici un fel la administrarea societatii, de acest lucru ocupandu-se administratorul societatii D-l. K. A. J. Fata de acest aspect precizează ca obligatia la suportarea pierderilor societatii revine tuturor asociatilor in cota detinuta in societate, fara sa aiba importanta daca unul sau mai multi dintre asociati detin calitatea de administratori iar ceilalti sunt doar asociati. Obligarea la suportarea pierderilor societatii, precum si participarea la beneficiile societatii nu este conditionata de indeplinirea calitatii de asociat de catre unul sau altul dintre asociati. Antrenarea raspunderii administratorului in cazul unei societati cu raspundere limitata are ca temei prevederile art. 138 si urmatoarele Lg. 85/2006 (legea insolventei), iar motivele, situatia in care poate fi solicitata antrenarea raspunderii administratorului, precum si persoanele care pot sa ceara antrenarea raspunderii administartorului nu se circumscriu prezentei situatii. In situatia de fata este vorba doar de respectarea art. 22 alin 2 din actul constitutiv, precum si de respectarea art. 224 din Legea 31/ 1990 actualizata, si in consecinta de obligare a intimatilor la suportarea pierderilor societatii S. A. G. S., in situatia in care se va incuvinta cererea acestora de a se retrage din societate. Printre efectele retragerii din societate, se regaseste si acela de a raspunde de pierderile societatii si de a raspunde fata de terti, pentru operatiile facute de catre societate, pana la data retragerii. In alta ordine de idei art. 1511 din codul civil prevede" cand prin contractul de societate nu se determina partea din castig sau pierdere a fiecarui asociat. atunci aceea parte va fi proportionala cu suma pusa in comun de fiecare". Critică solutia instantei de fond in ceea ce priveste admiterea cererii formulate de catre petentii - intimati, in sensul retragerii acestora din societate, cu consecinta obligarii acestora la cesionarea cu titlu gratuit a partilor sociale detinute de catre fiecare catre administratorul societatii S. A. G. S., (K. A. J.), pentru urmatoarele considerente: - Pentru admiterea cererii de retragere a unui asociat dintr-o societate pe cale judiciara, in temeiul art. 226lit c din Lg. 31/1990 apreciază ca este necesara existenta unor motive temeinice. Acumularea de catre societate a unor datorii, apreciem ca nu este un motiv suficient pentru a admite pe cale judiciara cererea asociatilor de a se retrage din societate. Instanta de fond a apreciat ca S. A. G. S., a fost defectuos administrata in drept de catre administratorul acesteia Kucsar A. J. si in fapt de catre numita P. M., fara sa indice considerentele din care sa rezulte administrarea defectuoasa a societatii, si ignorand faptul ca petentii in timp ce erau asociati ai S. A. G. S., erau angajati cu carte de munca la o unitate concurenta (Hotel-Resaturant B. P. din Z.). Acest fapt rezultand din declaratiile martorilor propusi chiar de catre intimati. Din aceleasi declaratii rezulta ca atributii in administrarea (in fapt) a societatii aveau si intimatii, aceastia beneficiind de un card din partea societatii (S. A. G. S.,), card care era destinat efectuarii de cumparaturi (materii prime). Pe de alta parte intimatii aumanifestat dezinteres fata de societate, acestia fiind convocati in mai multe randuri la adunarea generala a sociatilor, insa nu s-au prezentat, desi pe ordinea de zi urmau sa se discute aspecte importante pentru bunul mers al societatii. Astefel, acestia nu s-au prezentat la : - Adunarea generala a asociatilor din data de (...), - s-a incheiat procesul- verbal din aceeasi data cu nr. de inregistrare 035/(...); - Adunarea generala a asociatilor din data de (...), - s-a incheiat procesul- verbal din aceeasi data cu nr. de inregistrare 045/(...); - Adunarea generala a asociatilor din data de (...), - s-a incheiat procesul- verbal din aceeasi data cu nr. de inregistrare 046/(...); De asemenea intimatii D. L.-I. si B. Z.-L., au fost notificati in luna iulie 2010, in legatura cu datoriile societatii, si li s-a solicitat sa manifeste interes fata de activitatea societatii, insa acestia au ramas in continuare insensibili fata de societate. In mod eronat instanta de fond retine ca unul dintre motivele care justifica retragerea asociatilor din societate ar fi acela ca la adunarea generala a asociatilor din data de (...), administratorul societatii nu a prezentat raportul de activitate si raportul financiar si bancar, intru cat din procesul-verbal nr. 015 incheiat la aceea data ((...), - nesemnat de catre intimati), rezulta ca au fost prezentate documentele cu situatia financiara a societatii aferente perioadei (...) - (...), detalii situatii financiare, incasari plati, si raport datorii. Instanta de fond a admis cererea intimatilor de retragere din societate, cu toate ca a precizat si administrat dovezi in sensul ca scopul in care a fost infiintata societatea a fost acela de a-si desfasura activitatea in incinta Complexului Hotel restaurant Griff din Z., acestia recunoscand acest fapt in fata instantei de fond. In calitatea lor de asociati, intimatii au acceptat ca participarea lor in calitate de asociati in aceasta afacere le asigura participarea atat la beneficii, cat si la pierderi. In momentul infiintarii societatii interesul personal al acestora capata un caracter subsidiar, preeminent fiind interesul societatii. Prin retragerea asociatilor (3 din totalul de 4), este grav afectata stabilitatea economica a societatii, mai ales prin faptul ca acestia in prezent i-si desfasoara activitatea la societati concurente. Apreciază ca prin retragerea intimatilor din societate este afectat profund interesul societatii S. A. G. S., al subsemnatului K. A. in calitate de asociat si administrator, al creditor ului S. OPER TOUR S., fata de care societatea are datorii mari, si pe care urmeaza sa le indicam cu exactitate pana la termenul de judecata. De asemenea societatea A. G. S., are datorii si catre Administratia Finantelor P.e Z.. In situatia in care intimatii vor iesi din societate, aceasta urmeaza sa fie dizolvata, intru cat subsemnatul K. A. J., voi ramane asociat unic si administrator, fiind in acelai timp administrator si asociat unic si la S. E. CO S. cu sediul in localitatea Z. str. P. nr. 25, Jud. S., J(...), CUI 189467711. In conditiile in care societatea va fi dizolvata, sansele recuperarii de catre creditori si finante a sumelor de bani datorate este una minima, de aceea apreciez ca retragerea intimatilor din societate in aceasta perioada, pe langa faptul ca este neantemeiata, este si inoportuna. Pentru toate aceste considerente de fapt si de drept, întemeiat pe dispozițiile art. 312 C.pr.civ., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecata. Prin întâmpinarea depusă la dosar de reclamanții B. Z.-L., D. L.-I. și B. Z. în calitate de asociați ai SC A. G. SRL, au solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și pe cale de consecință menținerea sentinței atacată ca temeinică și legală în totalitate. În motivare au arătat că înainte de a trece la motivele de fapt și de drept pentru care Curtea va trebui să respingă recursul, vor face unele referiri la cererea de recurs așa cum a fost ea redactată. Chiar dacă recurenta, prin cererea înregistrată nu a arătat modalitatea în care înțelege să solicite soluționarea recursului, au înțeles că raportat la primele motive legale invocate, prevăzute de art. 304 pct. 9 c.P.C. se solicită practic modificarea hotărârii atacate și pe cale de consecință soluționarea în varianta arătată de recurentă, iar văzând că se solicită și aplicarea art. 304 indice 1 C.pr.civ. se sugerează practic o variantă de casare cu trimitere spre rejudecare. În tot cuprinsul motivelor de recurs nu se arată sub nici o formă motivele față de care instanța de fond ar fi pronunțat soluția cu incalcarea sau aplicarea greșită a legii, iar la cel de-al doilea alineat din cerere nu se arată care este aspectul subsidiar pe care instanța ar trebui să îl cerceteze spre a dispune casarea cu trimitere. În esență, în fața instanței de fond, au solicitat să dispună retragerea acestora din societate cu obligarea la cesionarea cu titlu gratuit a părților sociale deținute de către noi, către administratorul SC A. G. SRL în persoana domnului K. A. J. De asemenea, în cauză s-a formulat cerere reconvențională prin care se solicită obligarea noastră, a pârâților reconvenționali, să suporte pierderile suferite de societate până la momentul retragerii noastre, în cote de 20% pentru fiecare reclamant precizându-se spre final chiar suma de 47294,84 lei. Prin cererea reconvențională așa cum a fost ea înregistrată de către reclamanta reconvențională SC A. G. SRL se solicită practic, ca și cum noi încă nu am fi fost parte în acea societate, ca în condițiile în care s-ar dispune admiterea acțiunii, să fim obligați la 20% parte din prejudiciul înregistrat de societate. Încercând să facă o paralelă între modalitatea în care au fost solicitate pretențiile prin cererea reconvențională și cele solicitate prin cererea de recurs, practic prin soluționarea recursului se încearcă obținerea a altceva decât s-a cerut. Prin cererea de recurs motivată pe art. 304 pct. 9 C.P.C. se solicită ca în urma modificării sentinței atacate să se dispună respingerea cererii noastre introductive și pe cale de consecință admiterea cererii reconvenționale, ori prin cererea reconvențională s-a solicitat admiterea acesteia doar în cazul în care va fi admisă acțiune introductivă. Motivul admiterii cererii reconvenționale invocată în fața instanței de fond și reiterat practic și în fața instanței de recurs este același, că asociații sunt obligați să suporte pierderile ocazionate de pasivul societății în conformitate cu actul constitutiv al societății, lucru foarte adevărat însă în cazul societăților cu răspundere limitată, această răspundere se limitează la capitalul subscris și vărsat și nu la propriul patrimoniu. Eroarea ce poartă asupra reclamanților reconvenționali, în prezent recurenți, este evidentă, constând în confuzia între societatea în nume colectiv ce presupune o asociere intuitu personae ce implică și patrimoniul privat al asociatului pe când în cazul societății despre care vorbim în acestă speță caracterul intrinsec al răspunderii este dat chiar de denumirea societății, răspunderea fiind limitată, așa cum spuneam, în limita capitalului social. Există o răspundere aparte care poate fi invocată și acesta nu poate fi neglijată de către o instanță de judecată, în cazul unei lichidări a unei societăți cu răspundere limitată și anume posibilitatea atragerii răspunderii administratorului în cazul aducerii unui prejudiciu societății prin administrarea defectuoasă a acesteia de către cel ce este pus să o aducă la îndeplinire, ori în unele cazuri chiar de către administratorul de facto. E. adevărat că spre deosebire de alte societăți comerciale, aceasta a avut odestinație precisă de a funcționa în spațiul Hotel Restaurant Griff printr-o asociațiune în participațiune cu SC Oper Tur SRL care adiministra acest hotel. Administratorul societății, K. A. J., este adevărat că a avut în vedere în momentul asocierii experiența noastră ca bucătari, însă aceasta n-are nici o legătură cu o experiență în administrarea unei societăți comerciale, noi afirmând acest lucru încă de la data începerii discuțiilor în vederea constituirii acestei societăti. În plus, au avut calitatea de angajați ai acestei societăți comerciale, chestiune care nu are nici un fel de înrâurire în raport cu calitatea noastră de asociați. O. de angajați ai acestei societăți comerciale ni le-am îndeplinit cu bună credință făcând tot ceea ce era necesar în calitatea pe care o aveam: propunerea unor meniuri atractive, întocmirea unui rețetar care să producă prețuri atractive și de asemenea achiziționarea directă cu suportul nostru a tuturor produselor de care aveau nevoie pentru a aduce la bun sfârșit produsul finit în bucătărie. Această ultimă chestiune a fost interpretată pe parcursul procesului în fața instanței de fond de către administratorul societății ca fiind un act direct de administrare al acesteia când de fapt erau chestiuni ce rezultau din fișa postului în calitatea pe care o aveau de bucătari. Cu toate acestea, tot ceea ce se producea în cadrul societății, fiind administrat în mod direct atât de către administratorul în drept, cât și de către prietena acestuia, având calitatea, de administrator de facto, dispărea cu desăvârșire din societate. A existat o anumită perioadă în care s-a discutat în prezenta tuturor asociațiilor posibilitatea de a ne ocupa și de terasa acestui hotel, chestiune care presupunea o investiție în societate. Ni s-a spus cu acea ocazie că societatea are bani cu care să ducă la bun sfârșit această investiție însă după deschiderea terasei administratorul K. ne-a comunicat că de fapt este investiția sa și că este terasa sa personală. Tot în cadrul societăți noastre, în restaurantul Griff se desfășurau evenimente ce sigur presupuneau atât reținerea sălii cât și o relaționare directă cu clienții ce presupunea formule de atracție, ofertare și negociere directă. Toate acestea, subscrise binecunoscutului termen de marketing direct, cădeau, în mod evident în lipsa unui dorector de marketing, administratorului societății. Acesta așa cum rezultă și din probele administrate în dosarul cauzei nu era niciodată prezent în unitate pentru a relaționa cu clienții și pentru a le pune la dispoziție ofertele acestora. De cele mai multe ori nu răspundea nici la telefon, motiv pentru care am pierdut foarte mulți clienți. Orice chestiune legată de administrare, care presupunea relațiile cu publicul, le plasa prietenei sale M. P., care nu avea nici un fel de experiență în domeniu. După cum bine a reținut instanța de fond în data de l5.l2.2009 cu ocazia AGA din SC A valon G. SRL administratorul ne-a comunicat că pentru a accepta retragerea nostră va trebui să plătim fiecare suma de 12000 lei și fără să ne comunice în ce ar consta aceasta, ni s-a spus că avem datorii la societatea ce administrează Hotel Griff. În data de (...) cu ocazia unei alte întruniri AGA, am solicitat acestuia din urmă comunicarea unui raport de activitate, a unui raport financiar și bancar, însă acesta nu a fost capabil să prezinte nici un act contabil pentru a putea face analiza administrării societății cu suportul unui expert contabil. La data de (...), văzând atitudinea neconciliantă a colegului nostru și înțelegând că în continuare va administra societatea după bunul său plac, sustrăgând tot ceea ce ea produce, am convocat AGA, ocazie cu care am supus spre aprobare cererile de retragere din cadrul societății, formulate în concordanță cu art. 226 pct. B din Legea 31/1990. În mod evident acesta a refuzat să le dea acceptul, motiv pentru care au solicitat și ieșirea din societate pe cale contencioasă înțelegând să cesioneze cu titlu gratuit părțile sociale, deși au suferit atât prejudicii materiale cât șimorale în raport cu activitatea desfășurată. La toate acestea se adaugă și faptul că în calitatea de angajați ai societății comerciale nu ne-am primit decât parțial salariile. Pe cale de consecință, raportat la modalitatea în care a fost formulat recursul și la motivele invocate și în plus controlând motivele reținute de către instanța de fond precum și probele administrate în cauză, apreciază că recursul este netemeinic și nelegal, motiv pentru care Curtea să le onoreze concluziile de respingere. per a contrario, în cazul în care Onorata Curte în intimitatea deliberării va cântării în vreun fel posibilitatea unei admiteri, apreciază că în modalitatea formulată, rezultanta va fi următoarea: reclamanții vor fi ținuți în continuare în acesta societate contrar principiilor de drept ce presupun atât libertatea de asociere cât și imposilitatea de a se întâmpla pentru contra și de asemenea rămânând asociați în acesta societate să fie obligați să suporte niște pierderi la care nu ne-am adus aportul sub nici o formă, într-o societate care datorită naturii sale, permite ca răspunderea să fie limitată la capitalul social subscris și vărsat. În cazul în care, deși acest lucru nu s-a solicitat prin recurs, veți menține în parte dispozitivul sentinței cu privire la retragerea acestora din societate și vor fi obligați la aceste prejudicii create de administratorul societătii, solutia va fi din nou de natură a încălca prevederile legii cu privire la răspunderea în cadrul unei societăți comerciale cu răspundere limitată. Să se admiă ipotetic că varianta pentru care ar fi optat nu era cea cu bună credință de a ne cere retragerea din societate, ci am fi solicitat lichidarea acesteia. Soluția la care s-ar fi ajuns este evidentă și anume erau lipsiți de a mai fi asociasți în acesta societate, iar în privința prejudiciului cauzat, singurul răspunzător peste limita capitalului social, ar fi fost așa cum menționează anterior, în cazuri aparte și individual dovedite (aceste chestiuni apreciază că au fost dovedite cu prisosință chiar în prezentul dosar, neexistând practic nici măcar un indiciu care să ducă la concluzia că s-ar fi ocupat vreodată de ceva ce ține de administrația unei societăți comerciale, ori de chestiuni ce ar excede calității de angajați cu titlu de bucătari în această societate), administratorul societății atât cel în drept cât și cel de facto. Solicită să se încuviințeze obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată din prezentul recurs în cu antum de 1860 lei. Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele: 1. Potrivit dispozițiilor art. 226 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 31/1990, asociatul in societatea in nume colectiv, in comandita simpla sau in societatea cu raspundere limitata se poate retrage din societate in lipsa unor prevederi in actul constitutiv sau cand nu se realizeaza acordul unanim asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, in baza unei hotarari a tribunalului, supusa numai recursului, in termen de 15 zile de la comunicare, iar conform alin. 2 din același text legal instanta judecatoreasca va dispune, prin aceeasi hotarare, si cu privire la structura participarii la capitalul social a celorlalti asociati. Îm fine, conform art. 226 alin. 3 din aceeași lege, drepturile asociatului retras, cuvenite pentru partile sale sociale, se stabilesc prin acordul asociatilor ori de un expert desemnat de acestia sau, in caz de neintelegere, de tribunal. Acesta reprezintă cadrul juridic al instituției retragerii asociatului din societatea comercială cu răspundere limitată pentru ipoteza în care nu sunt înserate în actul constitutiv prevederi speciale derogatorii ori nu există un acod între asociați cu referire la retragere. Curtea reține că instituția retragerii face parte dintre modalitățile de încetare a raporturilor de asociere și constă în părăsirea voluntară a societății, cu consecința încetării calității de asociat și a răscumpărării de către societatea părților asociatului retras, urmată de anularea acestora și reducerea astfel a capitalului social. Textul legal enunțat anterior presupune ca retragerea pe cale judecătorească a asociatului din societate să aibă la bază motive temeinicie, tocmai datorită efectelor actului de retragere ce implică așa cum s-a arătat în precedent modificarea contractului de societate și alte efecte în planul vieții societare. Motivele invocate de reclamanți se circumscriu imputării asociatului K. A. că în calitatea sa de administrator nu a executat atribuțiile ce-i revin și a desemnat o persoană apropiată pentru a îndeplini atribuțiile de relații cu clienții. Or, răspunderea administratorului față de societate și implicit față de asociați este distinctă de instituția retragerii asociatului. Răspunderea acestuia este reglementată de art. 70 și urm. din Legea nr. 31/1990 și este circumscrisă regulilor generale de la mandat și regulilor speciale din legea societăților comerciale. Reclamanții s-au limitat însă la solicitări verbale adresate asociatului administrator fără însă să uzeze de prerogativele pe care legea le acordă adunării generale ale asociaților cu referire la administrator și activitatea acestuia. Deși cererea acestora de retragere a făcut obiectul mai multor dezbateri în adunarea generală acordul de asociere nu poate fi modificat decât prin acordul tuturor asociaților sau în lipsă prin hotărâre judecătorească dar pentru motive temeinice. Simplele neînțelegeri între asociați cu referire la îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de administrator ale unuia dintre asociați nu constituie suficient temei pentru a se dispune retragerea pe cale judecătorească a asociaților din SRL și nici nu vatămă principiul libertății de asociere. Libertatea de asociere înseamnă că fiecare persoană are dreptul ca în condițiile legii să se asocieze inclusiv să încheie un contract de societate însă odată încheiat contractul în sine produce efecte juridice între care se detașează principiul irevocabilității actului. Excepția fiind revocabilitatea trebuie să fie stabilită expres și să fie interpretată și aplicată restrictiv. Or, dispozițiile legale analizate respectiv art. 226 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 31/1990 reglementează o astfel de excepție de la principiului irevocabilității contractului de societate, circumscrisă necesității identificării unor motive temeinice justificate ca atare de asociații care doresc să se retragă și implicit să modifice actul constitutiv. Or, în speță că afirmația generală făcută de instanța de fond conform căreia reclamanții nu pot fi ținuți captivi într-o societate comercială împotriva voinței acestora este în sine un motiv suficient pentru pronunțarea unei soluții de retragere din societate nu este pertinentă. Dimpotrivă , aspectele de fapt reținute de instanța de fond, cu referire la conduita asociatului administrator și la neînțelegerile generate în cadrul societății din asociați constituie motive de excludere cu regimul aferent acesteia inclusiv sub aspectul răspunderii asociatului exclus conform art. 224 din Legea nr. 31/1990. Pe cale de consecință, Curtea reține că în cauză nu s-a dovedit pertinent care sunt motivele temeinice în baza cărora este admisibilă retragerea asociatului dintr-o societate cu răspundere limitată și pe de altă parte nici instanța de fond nu a aplicat și interpretat dispozițiile legale consacrate de art. . 226 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 31/1990 conform scopului și finalității edictatde legiuitor mai ales sub aspectul identificării în concret a motivelor temeinice care pot fi avute în vedere la retragerea asociaților. În acest context recursul pârâților se vădește a fi fondat, sens în care în temeiul art. 226 alin. 1 lit. c) teza ultimă din Legea nr. 31/1990 și art. 312 alin. 1 C.pr.civ. Curtea va admite recursul și va modifica parțial sentința în sensul respingerii acțiunii principale. Având în vedere soluția dată acțiunii principale cererea reconvențională nu poate fi admisă de vreme ce prin aceasta se urmărește în primul rând paralizarea acțiunii principale iar în al doilea rând are ca premisă admiterea în parte a acțiunii principale. În acest context și pe baza acestor considerente, Curtea va menține soluția instanței de fond cu referire la respingerea cererii reconvenționale. PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII { F. |HOTĂRĂȘTE} Admite recursul declarat de pârâții K. A.-J. și S. A. G. S., împotriva sentinței civile nr. 1257 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), pe care o modifică în parte hotărârea atacată, în sensul că respinge cererea formulată de reclamanții B. Z.-L., D. L.-I. și B. Z., în contradictoriu cu pârâții S. A. G. S. și K. A.-J. Menține restul dispozițiilor. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 10 noiembrie 2011 { F. | PREȘEDINTE, M. D. JUDECĂTOR, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. GREFIER, M. T. } Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...) Jud.fond. C. N. C.
| ← Decizia comercială nr. 1703/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 601/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
