Decizia comercială nr. 1557/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1557
Ședința publică din 13 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B.
JUDECĂTORI : F. T.
M. H.
GREFIER: M. ȚÂR
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta SC Z. S. C. N. împotriva sentinței comerciale nr.694 din 14 februarie 2011, în dosarul nr.
(...) al T. C. C. în contradictoriu cu intimații N. A., C. DE APĂ S. SA având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal, făcut în cauză se av. P. A. D. în reprezentarea intereselor recurentei, cu împuternicire avocațială aflată la dosar fila 17 din dosar și domnul av. Teaha M. în reprezentarea intereselor intimatei, C. de Apă S. SA, fără împuternicire avocațială.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 5 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante nu au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.21 din Constituție și art.582 C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. La întrebarea instanței privind necesitatea lăsării cauzei la a doua strigare, dat fiind împrejurarea că la dosarul de fond intimatul, N. A. , a fost reprezentat; apărătoarea recurentei arată că până la acest termen de judecată dacă ar fi avut timp să-și aleagă apărător ales, acesta ar fi putut să se prezinte. Reprezentantul intimatei, C. de Apă S. SA arată că nu se opune lăsării cauzei la a doua strigare. Instanța constatând că la dosar nu există nici un înscris care să probeze că intimatul, N. A., și-ar fi manifestat dorința de a fi reprezentat, urmează a lua în dezbatere cauza la acest moment. Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului. Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea spre rejudecare a dosarului, instanța de fond în mod greșit a soluționat excepția autorității de lucru judecat, în condițiile în care procedura de citare nu era legal îndeplinită,c adrul procesual fiind extins. În susținere se arată că la termenul de judecată din data de 17 ianuarie titularul contractului de furnizare a fost schimbat, în acest sens a fost formulată oral și extinderea de acțiune, aceasta fiind făcută și în scris ladata de 19 ianuarie. Instanța de fond a ". la soluționarea excepției autorității de lucru judecat fără ca părțile să fie legal citate. Curtea solicită reprezentantei recurentei să precizeze dacă hotărârea pronunțată în dosarul nr. (...) este irevocabilă și dacă nu care sunt implicații în cauză. Reprezentanta recurentei arată că hotărârea pronunțată în dosarul nr. (...) nu a rămas irevocabilă , a fost atacată cu recurs și nu are relevanță rămânerea irevocabilă a acesteia, deoarece premisele s-au schimbat și nu există identitate de obiect și persoane. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată. Reprezentantul intimatei C. de Apă S. SA arată că nu se opune în principiu admiterii cererii de recurs, într-adevăr nu era îndeplinită procedura de citare față de persoana față de care a fost formulată extinderea de acțiune oral. Personal a înțeles să ridice această problemă. Societatea pe care o reprezintă este interesată în stabilirea cadrului procesual corect, aflându-se în acest litigiu pentru opozabilitate. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată. Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părților litigante, reține cauza în pronunțare. C U R T E A Prin Ordonanța comercială nr. 694 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis excepția autorității de lucrujudecat, invocată de pârâtul N. A. și, în consecință: S-a respins cererea formulată de reclamanta S. Z. S. C.-N. în contradictoriu cu pârâții N. A. și S. C. DE APĂ S. S. C.-N. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr. 18328 din data de (...) Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetenței materiale a judecătoriei, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea T. C. C. În fața T. C. C., la data de (...) pârâtul N. A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială ca neîntemeiată, învederând că Tribunalul Comercial Cluj s-a pronunțat deja asupra acestei cereri, prin ordonanța președințială nr. 8540 pronunțată în data de (...) în dosarul nr. (...). Astfel, pârâtul a arătat că întrucât cele două cererii sunt absolut identice, fiind doar o copie a aceleiași cereri, se poate vorbi despre o veritabilă autoritate de lucru judecat, hotărârea pronunțată fiind definitivă, chiar dacă nu și irevocabilă. În susținerea celor de mai sus, pârâtul N. A. a anexat copia ordonanței președințiale nr. 8540/2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) (filele 10-11), copia cererii de ordonanță președințială ce a format obiectul dosarului nr. (...) (filele 12-13). Ulterior, la data de (...), reclamanta a formulat cerere de extindere a acțiunii și împotriva pârâtei M. R. Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, tribunalul a admis-o pentru următoarele considerente: Potrivit art. 1201 cod civil există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. Din analiza comparativă a cererii ce formează obiectul dosarului nr. (...) și a cererii ce formează obiectul dosarului nr. (...) s-a constatat faptul că există identitate de părți (aceeași reclamantă și aceiași pârâți), de obiect (obligarea pârâtului N. A. să se abțină de la orice activitate prin care să împiedice C. de Apă âsdomeș S. să încheie cu reclamanta contractul de furnizare a apei potabile până la soluționarea pe fond a litigiului existent între părți) și de cauză (art. 581 și urm. C.p.c.). De altfel, este vorba despre o singură cerere, cu aceeași motivare înregistrată succesiv atât pe rolul J. C.-N., cât și pe rolul T. C. C. S. element de diferență îl reprezintă numărul dosarului ce formează obiectul acțiunii de fond, însă nu este de natură a modifica obiectul cererii de ordonanță președințială. De asemenea, s-a constatat că cererea ce formează obiectul dosarului nr. (...) a fost deja soluționată prin ordonanța președințială nr. 8540 din data ed 17 decembrie 2010 a T. C. C., hotărâre definitivă și executorie, deci care se bucură de autoritate de lucru judecat. Desigur, în materia ordonanței președințiale, puterea de lucru judecat este păstrată numai dacă starea de fapt rămâne neschimbată la fel și în materia pensiei de întreținere, a încredințării minorilor etc. Or, reclamanta a evocat o stare de fapt identică la sesizarea celor două instanțe, astfel că la momentul invocării excepției autorității de lucru judecat de pârâtul N. A., aceste condiții erau deja întrunite. Sub aspect procedural, orice fel de cerere de modificare a acțiunii principale invocată ulterior unei excepții procesuale trebuie pusă în discuția părților ulterior respingerii excepției astfel invocată. Fiind întrunite condițiile de admisibilitate ale acestei excepții, în temeiul art. 166 C.p.c. raportat la art. 1201 Cod civil a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtul N. A. și, în consecință a respins cererea formulată de reclamanta S. Z. S. în contradictoriu cu pârâții N. A. și S. C. DE APĂ S. S. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. Z. S. C. - N., solicitând admiterea prezentului recurs, casarea sentinței atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond. În motivare s-a arătat că: Reclamanta S. Z. S. a formulat o cerere de ordonanta președințiala împotriva o paratului N. A., pentru a-l obliga sa se abțină de la orice activitate prin care sa impiedice C. de A. S. S. sa incheie cu reclamantă un contract de furnizare a apei potabile si sa le furnizeze apa potabila, pana la solutionarea pe fond a dosarului (...) aflat pe rolul J. C. - N. cu termen la (...). Cererea a fost formulata impotriva paratului N. A. deoarece acesta era la acea data titular al contractului de furnizare a apei potabile pentru imobilul in care reclamanta, in baza unui contract valabil de închiriere isi desfasoara activitatea, la aceasta adresa functionand o cafenea, si deoarece paratul cu rea credinta, abuziv, a solicitat sistarea furnizării apei potabile pentru a le sista activitatea. Ulterior la data de (...) reclamanta a aflat ca paratul N. A. a schimbat titularul contractului de furnizare a apei potabile, noul titular al acestui contract fiind mama sa, numita M. R. In aceste conditii reclamanta a pus in vedere instantei de judecata la termenul de judecata din data de (...), toate aceste aspecte si a aratat ca înțelege sa iși extindă acțiunea fata de numita M. R., sens in care a solicitat acordarea unui termen de judecata pentru a formula si in scris extinderea de actiune si pentru a fi citata in mod legal parata nou introdusa in cauza. Instanța de judecata a admis cererea si aacordat termen pentru data de (...), prorogând a se pronunta asupra exceptiei de lucru judecata invocate de parat pana dupa extindere actiunii. La acest din urma teremen de judecata, desi parata din extinderea de acțiune - depusa la data de (...), nu era citata, instanta a respins cererea reclamantei de amanare a cauzei incalcad dispozitiile art.107 C.p.civ. apreciind ca exista procedura de citare legal indeplinita si punand in discutie exceptia autoritatii de lucru judecat, a ramas in pronuntare pe acesta exceptie, respingand cerearea reclamantei. Apreciază ca instanta de judecata a procedat intr-un mod vadit nelegal cu incalcarea flagranta a dispozitiilor procedurale de ordine publica (art.l07 Cod pr. civ.), punanad in discutia partilor o exceptie, in conditiile in care procedura de citare nu era indeplinita. Consideră ca stabilirea cadrului procesual este un drept al partii inprocesuate, reclamantul in virtutea dreptului sau de dispozitie procesuala poate sa isi extinda actiunea si impotriva altor persoane, instanta de judecata neputand cenzura acest drept al reclamantului si fiind obligata sa citeze toate partile in conformitate cu dispozitiile legale. Mai mult, apreciază ca reclamanta prin cererea de extindere a actiuni fata de parata M. R., formulată oral la termenul din data de (...) si depusa in scris la data de (...), a extins cadrul procesual inca de la termenul din data de (...). Cu toate acestea parata nou introdusa in cauza nu a fost citata, iar instanta in mod nelegal a cenzurat aceasta extindere de actiune formulata, incalcând grav principiul disponibilitatii procesuale. In ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata in cauza, desi consideră ca instanta de fond s-a pronuntat asupra acesteia fara ca sa fie indeplinit cadrul procesual in conditiile legii, arată totuși ca nu poate fi vorba de autoritate de lucru judecat in conditiile in care împrejurările ce au stat la baza pronuntarii hotararii invocate s-au schimbat. Ca urmare a extinderii de actiune partile improcesuate sunt altele decat cele din dos. (...), iar imprejurarile de fapt sunt de asemenea altele paratii sistand atat contractele de furnizare a apei potabile cât si cel de furnizare a gazelor catre reclamantă punand-o in imposibilitatea de a-si desfasura activitatea. Astfel revine si arata ca procedura de citare pentru termenul din data de (...) nu a fost legal indeplinita si in consecinta in baza art.304 alin.l pct.9, art. 304 ind.l Cod pr.civ. solicita casarea sentinței atacate, iar având in vedere ca prima instanta nu cercetat fondul cauzei apreciază ca se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele: Reclamanta S. Z. S. a formulat o cerere de ordonanta președințiala împotriva o paratului N. A., pentru a-l obliga sa se abțină de la orice activitate prin care sa impiedice C. de A. S. S. sa încheie cu reclamanta un contract de furnizare a apei potabile si sa le furnizeze apa potabila, pana la solutionarea pe fond a dosarului (...) aflat pe rolul J. C. - N. cu termen la (...). La termenul de judecata din data de (...) a aratat ca înțelege sa iși extindă acțiunea fata de numita M. R., sens in care a solicitat acordarea unui termen de judecata pentru a formula si in scris extinderea de actiune si pentru a fi citata in mod legal parata nou introdusa in cauza. Instanța de judecata a admis cererea si a acordat termen pentru data de (...). În (...), reclamanta a depus la dosar extinderea de acțiune dar, la termenul acordat -(...), desi parata din extinderea de acțiune nu era citata, instanta a respins cererea reclamantei de amanare a cauzei incalcânddispozitiile art.107 C.p.civ. și apreciind ca exista procedura de citare legal indeplinită. Curtea constată că, în acest fel, reclamantei i-au fost încălcate drepturile procesuale impunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Cu prilejul rejudecării, se va proceda la citarea tuturor părților împrocesuate, inclusiv a pârâtei din extinderea de acțiune și doar ulterior se va proceda la punerea în discuție și eventuala soluționare a excepțiilor/fondului. PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de SC Z. S. împotriva sentinței civile nr. 694 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, M. B. F. T. M. H. GREFIER, M. ȚÂR Red.M.H./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: D. Hamciuc
| ← Decizia comercială nr. 9/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu... | Decizia comercială nr. 234/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
