Decizia comercială nr. 4578/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 4578/2011
Ședința din data de 14 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. S. JUDECĂTOR : C. P. JUDECĂTOR : A. C. GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. L. împotriva sentinței civile nr.4119 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., în contradictoriu cu intimații SC N. S. și P. T. I., având ca obiect numire lichidator.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat R. D. A. pentru recurent, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de
20 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 10 noiembrie 2011 s- a înregistrat la dosarul cauzei note-întâmpinare din partea intimatului P. T. I. și solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Un exemplar din note-întâmpinare se comunică reprezentantei recurentului.
Reprezentanta recurentului arată că lasă la aprecierea instanței cererea de amânare formulată de intimatul P. T. I., arătând însă că nu se opune pentru un termen scurt raportat la considerentele invocate.
C.ea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din L. nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și analizând cererea de amânare formulată de intimatul P. T. I. prin prisma dispozițiilor art. 156 alin.1 Cpr.civ. o apreciază ca nefiind întemeiată și prin urmare o va respinge având în vedere că motivele de recurs au fost comunicate părților iar cât privește pregătirea apărării prin note-întâmpinare partea și-a exprimat poziția procesuală în raport de recursul formulat.
Reprezentanta recurentului arată că nu mai are invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
C.ea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele expuse pe larg în scris.
În susținere se arată că sentința atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, că instanța este competentă în desemnarea lichidatorului judiciar și nu O.
R. C. întrucât părțile nu pot obține unanimitatea voturilor iar dispozițiile art. 262 alin.2 din legea societăților comerciale prevăd că numirea lichidatorului va fi făcută de către instanță și depune la dosarul cauzei practică judiciară privind aplicarea dispozițiile art 262 alin.2 din legea societăților comerciale (f.27-34).
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.4119 din 28 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul
Comercial Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești și, în consecință, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul B. L. în contradictoriu cu pârâții SC N. S. și P. T. I.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința comercială nr. 3881/(...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a dispus dizolvarea pârâtei SC N. S., în temeiul dispozițiilor art.237 al 1 lit. a din L. nr.31/1990.
Conform art.237 al 7 din L. nr.31/1990, dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe lista practicienilor în reorganizare și lichidare.
Conform art. 21 din OUG nr. 116/2009 care a fost introdus prin L. nr.84/(...) competența de numire a lichidatorului în situațiile prevăzute la art. 237 alin 7 din L. nr. 31/1990 aparține directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal care dispune și în legătură cu plata onorariului lichidatorului. Prin raportare la dispozițiile legale menționate, tribunalul a apreciat că instanțele judecătorești nu mai sunt competente să desemneze lichidatorul în situațiile prevăzute la art. 237 alin 7 din L. nr. 31/1990, această competență revenind directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, neavând relevanță în cauză faptul că persoanele care au calitatea de asociați ai societății comerciale dizolvate nu se înțeleg cu privire la persona care să fie desemnată în calitate de lichidator. De altfel, conform dispozițiilor legale în vigoare orice persoană interesată poate solicita desemnarea unui lichidator, directorul oficiului comerțului fiind cel care alege acest lichidator de pe lista practicienilor în reorganizare și lichidare. În concluzie, în baza art. 1591 alin 1 c.pr.civ. tribunalul a admis excepția necompetenței generale a instanțelor judecătorești de a soluționa cererile de desemnare a lichidatorului judiciar, excepție invocată din oficiu, și a respins cererea formulată de reclamantul B. L. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul B. L. invocând prezența motivului de recurs prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ. Recurentul a învederat că argumentele judecătorului fondului s-au baza exclusiv pe prev. OUG nr.116/2009 respectiv la art.21 introdus prin L. nr.84/2010 potrivit căruia competența de numire a lichidatorului în situațiile prev. la art.237 alin.7 din L. nr.31/1990 aparține directorului O. R. C. de pe lângă tribunal ori aceste dispoziții vizează ipoteza în care nu s-a numit lichidator în termenul de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii. Situațiile de numire a lichidatorului se află în legătură directă cu situațiile în care poate fi cerută dizolvarea însă numirea lichidatorilor se poate face de către asociat sau de către instanța de judecată potrivit art.262 din LSC. Apreciază referitor la competența de soluționare a cererilor de numire a lichidatorilor de către directorul ORC că aceasta vizează doar cererile nelitigioase altfel ar însemna ca până la expirarea termenului de 3 luni să nu poată fi numit lichidatorul iar lipsa acordului de numire a lichidatorului persoana îndreptățită să facă această numire doar la expirarea termenului. Concluzionează susținând că instanța fondului a dat o interpretare greșită textului art.21 din OUG nr.116/2009 extinzând aplicabilitatea acestui la toate cazurile de numire a lichidatorului. Analizând recursul declarat C.ea reține următoarele: Reclamantul B. L. prin cererea formulată a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții SC N. S. și P. T. I. să se dispună numirea unui lichidator al pârâtei SC N. S. în vederea efectuării operațiunilor de lichidare și înscrierea mențiunii privitoare la desemnarea lichidatorului la O. registrului C. C.. Reclamantul a arătat că societatea pârâtă a fost dizolvată prin sentința comercială pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr. (...), în temeiul art. 237 alin.1 lit.a din L. nr.31/1990. Ca urmare a dizolvării, societatea trebuie să intre în lichidare, fiind necesară desemnarea de către instanța de judecată a unui lichidator. Prima instanță a reținut incidența disp. art.21 din OUG nr.116/2009 arătând că aparține directorului ORC competența de numire a lichidatorului nemaifiind în competența instanței comerciale numirea lichidatorului. Prin sentința comercială nr. 3881/(...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a dispus dizolvarea pârâtei SC N. S., în temeiul dispozițiilor art.237 al 1 lit. a din L. nr.31/1990, nefiind numit lichidatorul urmare a împrejurării că instanța a reținut că aparține competența de desemnare a acestuia directorului ORC pe de o parte iar pe de altă parte cererea apare ca prematură până la rămânerea irevocabilă a sentinței. Contrar susținerilor recurentei vizând posibilitatea de aplicare a prevederilor art.262 din LSC se reține că nu sunt întrunite condițiile textului legal indicat iar cu privire la dizolvare și intrarea în lichidare a societății a fost pronunțată o altă hotărâre. Argumentele invocate pentru înlăturarea aplicării prev. art.237 alin.7 din LSC de către recurentă nu pot fi primite textul indicat devenind incident în toate ipotezele în care o societate se află în lichidare. Dreptul de a numi lichidatorul a fost stabilit potrivit prev. art.21 din OUG nr.116/2009 în favoarea directorului ORC astfel că în mod corect prima instanță a respins acțiunea reclamantului. Considerentele evidențiate au relevat că recursul declarat apare ca fiind nefondat nefiind prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ. întrucât prima instanță a determinat corect dispozițiile legale incidente pe care de asemenea le-a interpretat în mod judicios astfel că recursul urmează a fi respins. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de reclamantul B. L. împotriva sentinței civile nr.4119 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. S. C. P. A. C. L. F. GREFIER Red.A.C./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.S. Ivănescu
| ← Decizia comercială nr. 18/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3463/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
