Decizia comercială nr. 971/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 971/2011
Ședința publică de la 04 M. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE G.-A. N. JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții M. C.-N. prin P. și P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 7966 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ului Comercial C., privind și pe intimații V. I. G., SC R. & P. F. R. S., SC N. T. S., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic P. A. în reprezentarea intereselor recurenților, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat, precum și faptul că la data de 3 martie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei o cerere formulată de intimatul V. I., prin care se solicită acordarea unui termen pentru angajare de apărător.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Reprezentanta recurenților depune la dosar delegațiile de reprezentare și arată că se opune admiterii cererii de amânare formulate. Curtea, după deliberare, raportat la materia în care se judecă prezentul recurs, respinge cererea de amânare formulată și, constatând că nu sunt alte cereri de formulat, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursurilor formulate. Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului formulat de reclamanți și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. { F. | } CURTEA Prin ordonanța președințială nr.7966 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ului Comercial C. s-a respins cererea formulată de reclamanții M. C.-N. și P. M. C.-N. în contradictoriu cu pârâții V. I. G., SC R. & P. F. R. S. și SC N. T. S. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că măsura solicitată de reclamanți pe calea ordonanței președințiale nu îndeplinește condiția vremelniciei și neprejudecării fondului așa cum acestea suntdefinite de art.581 C. S-a relevat că măsurile solicitate nu au caracter vremelnic, reclamanții neindicând dacă între părțile litigante ar exista un litigiu promovat în condițiile dreptului comun. S-a statuat de asemenea că, luarea măsurilor solicitate de reclamanți implică o analiză a fondului raportului juridic litigios, atât timp cât este necesar să se stabilească cui și în ce măsură îi revine obligația de consolidare a versantului. Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat recurs reclamanții solicitând reformarea acestuia în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială cu consecința obligării pârâților în solidar la executarea unor lucrări de consolidare a versantului prin umplerea cu pământ a spațiului existent în spatele zidului de sprijin dinspre str. T. T. aferent imobilului situat administrat în C.-N., str. T. T. nr.24. În motivarea cererii de recurs reclamanții au relevat că tribunalul a realizat o greșită aplicare a prevederilor art.581 C. atunci când a statuat că nu sunt îndeplinite cerințele urgenței, vremelniciei și neprejudecării fondului. Intimații deși legal citați cu mențiunea de a depune întâmpinare, nu și-au exprimat poziția procesuală. A.Deliberând Curtea reține următoarea stare de fapt: Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată sub nr. de mai sus la data de 8 octombrie 2010 reclamanții au solicitat instanței de fond să pronunțe o ordonanță președințială prin care să dispună obligarea pârâților la executarea unor lucrări de executare a versantului T. T. din municipiul C.-N. în regim de urgență, în subsidiar, solicitând instanței să dispună autorizarea reclamanților de a îndeplini aceste lucrări pe cheltuiala pârâților. 1. Curtea reține că prin autorizația de construire nr.1447/2008 a fost încuviințată autorizarea executării lucrărilor de construire pentru un imobil S+D+P+9E+E tehnic pentru locuințe, 46 apartamente, birouri și spații alimentație publică, că imobilul teren situat în str. T. T. nr.245 înscris în CF 19329 nr. top 10257 beneficiar fiind pârâtul V. I. G. proiectant-SC ARHIS DESIGN S., executant antreprenor general SC R. P. S., CONSTRUCT N. T. S. 2. Eliberarea autorizației de construire s-a făcut în baza unor studii geotehnic pentru stabilirea condițiilor de fundare ale acestei construcții. a. conform celor relevate în cuprinsul studiului întocmit de SC. G. S., amplasamentul imobilului situat pe str. T. T. nr.24 a fost evaluat ca fiind dificil urmare a pantei mari a versantului. S-a stabilit că excavațiile exagerate pot fi periculoase prin detensionarea versantului și deranjarea stării de echilibru a acestuia. Expertul a recomandat un sistem de fundare mixt cu fundații izolate în partea aval (vestică) încastrată mai adânc pentru a constitui elemente de rezistență față de acțiunea componentei tangențiale provenită din greutatea construcției și împingerea versantului. S-a precizat că în condițiile acestui amplasament este necesar să se recurgă la structură și soluții constructive care prin modul de descărcare pe fundații și prin utilizarea unor materiale de construcții ușoare să rezulte sarcini specifice cât mai reduse pentru a nu induce în versant eforturi capabile să deranjeze stabilitatea terenului. Expertiza precizează că modul de amenajare a terenului din jurul imobilului este foarte important pentru ca acesta din urmă să fie protejat atât față de antrenarea unor mase de pământ din partea superioară a versantului dar și de acțiunea apelor de suprafață care vor trebui captate și evacuate înafaraincintei prevenindu-se astfel infiltrarea lor la contactul cu fundațiile al cărei rezultat ar fi înrăutățirea parametrilor de rezistență ai terenului. b. În raportul de expertiză realizat de SC A. S. S. s-a reținut că amplasamentul în litigiu este situat pe flancul estic al străzii T. T. și pe versantul sudic al dealului, subliniindu-se că acest amplasament aparține zonei V cu versanți instabili care în anumite condiții pot să alunece punând în pericol construcțiile din zonă. S-a reținut că, clădirea propusă va fi amplasată pe jumătatea aval a amplasamentului în raport de care, tot în aval, există locuințe cu regim de înălțime de la parter, la parter și două etaje pe toată strada. Expertiza reține că într-o alunecare de teren, masa de pământ care alunecă poate dezvolta o împingere asupra obstacolelor întâlnite (clădiri) dacă ele nu sunt proiectate să preia și aceste împingeri, fiind posibilă producerea unor avarii care pot conduce la scoaterea lor din exploatare. În urma investigațiilor realizate s-au desprins următoarele concluzii: - o primă concluzie a fost aceea că amplasamentul este instabil atât fără construcția propusă cât și cu această construcție, alunecări de teren putându-se declanșa în partea amonte unde înclinarea versantului este pronunțată; - s-a precizat că în soluția de fundare directă, greutatea clădirii ar afecta negativ stabilitatea versantului din aval de clădire. Din acest considerent, a fost recomandată o soluție de fundare indirectă. - totodată, s-a precizat că pentru partea de versant din amonte declădire sunt necesare lucrări de sprijinire, atât soluțiile de sprijinire cât și soluția de fundare trebuind astfel alese încât să se eviteexcavațiile în versant. 3. La data de 28 iunie 2008 Comisia de specialitate din cadrul Direcției de administrare - S. S. de U. a P. municipiului C.-N., a constatat existența unei alunecări de teren produsă pe versantul vestic (str.T. T.) din cauza ploilor abundente precum și a săpăturilor dintre versantul sudic executate de SC N. T. S. pentru edificarea unei construcții. S-a reținut în nota de constatare nr.(...) că în urma săpăturilor a rezultat un perete înalt de cca 20-25 m fără realizarea unor lucrări de sprijin a terenului. S-a precizat că în vecinătatea imediată a acestui amplasament există un imobil cu destinație de locuință care este în pericol de a se prăbuși în cazul extinderii alunecării. În regim de urgență s-a propus: - executarea umplerii cu pământ a spațiului existent în spatele zidului de sprijin dintre str.T. T. ori, - prelungirea zidului de sprijin din str.T. T. și umplerea spațiului cu pământ, în cazul abandonării definitive a lucrărilor începute; - comisia a reținut că ducerea la bun sfârșit a lucrărilor începute ar fi soluția ideală pentru consolidarea versantului sudic; 4. Proprietarii imobilului învecinat situat în str.V. nr.2 au fost notificați fiind avertizați că există pericolul de amplificare a alunecării de teren. B. Deliberând asupra cererii de recurs Curtea reține următoarele: 1. Prima instanță respingând cererea de ordonanță președințială a apreciat corect că măsura solicitată de reclamant pe calea ordonanțeipreședințiale, îndeplinește condiția urgenței, astfel cum aceasta a fost definită de art.581 C. Împrejurările concrete dovedesc în mod neechivoc caracterul urgent al măsurilor de conservare care se impun a fi luate cu privire la consolidarea versantului și stoparea alunecării de teren. În prezent, lucrările începute în baza autorizației de construirenr.1447/2008 sunt sistate, iar în urma deplasării la fața locului de către persoanele abilitate din cadrul serviciului pentru situații de urgență al P. municipiului C.-N. s-a constatat că alunecarea de teren avansează tot mai mult, pe zi ce trece. 2. Curtea consideră însă că tribunalul nu a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.581 C.atunci când a reținut că cerința caracterului vremelnic al măsurii nu este îndeplinită. Numai o analiză formală și sumară putea conduce instanța fondului la o atare concluzie. E. adevărat că între părți nu există un litigiu promovat în condițiile dreptului comun, dar vremelnicia măsurilor solicitate nu trebuie raportată strict la exigența avută în vedere de prima instanță. Remediul propus de reclamanți nu viza lucrări de consolidare cu caracter definitiv a versantului, ci doar acele lucrări de consolidare constând în umplerea cu pământ a spațiului existent în spatele zidului de sprijin dinspre str. T. T. pentru oprirea procesului de alunecare care amenință imobilul situat pe str. V. nr.2 distanța de la alunecare la construcție fiind de aproximativ 15 m. Chiar din cuprinsul notei de constatare rezultă că ducerea la bun sfârșit a lucrărilor începute ar fi soluția ideală pentru consolidarea versatului sudic și eliminarea pericolului prăbușirii versantului. Curtea reține însă că nici beneficiarul, nici constructorul nu au manifestat interes în continuarea acestui proiect după ce alunecarea de teren s-a produs de versantul vestic. Curtea consideră că cerința vremelniciei măsurii trebuia tratată prin raportare la situația constitutivă a urgenței derivând din prevenirea pagubei iminente ce nu s-ar putea repara, dacă alunecarea versantului s-ar extinde și ar afecta construcțiile din zonă. Primejdia care amenință dacă s-ar urma procedura de judecată obișnuită este facil de reparat. În cazul din speță urgența rezultă implicit din circumstanțele cauzei. Această urgență excepțională nu poate rămâne fără ecou în planul analizării condiției vremelniciei și neprejudecării fondului. De aceea, Curtea a ales să se raporteze în aprecierea condiției vremelniciei la caracterul vremelnic al remediului propus care vizează executarea unor lucrări de stopare a alunecării de teren, astfel încât să fie evitată producerea unei pagube iminente. 3. Prima instanță a reținut corect că pe calea ordonanței președințiale nu poate fi soluționat fondul dreptului, dar s-a îndepărtat nefiresc de la rațiunea pentru care a fost instituit această procedură de natură contencioasă și a evitat să săvârșească un examen sumar al litigiului, care era practic indispensabil și care deriva din însăși cerința urgenței. Procedura ordonanței președințiale este o procedură de natură contencioasă care are ca obiect obținerea rapidă din partea instanței competente, în cazuri urgente a unei hotărâri provizorii. Ordonarea unor asemenea măsuri trebuie să aibă ca temei de fapt urgența, pentru a preveni consecințe iminente și păgubitoare. Deși fondului dreptului nu poate fi soluționat pe calea de ordonanță președințială, un examen sumar al litigiului trebuie totuși săvârșit. Examinarea chiar sumară a cauzei cuprinde toate pretențiile și apărările reciproce ale părților. Curtea reține că pârâții nu au formulat apărări în cauză și nu au arătat că, prin măsura solicitată, reclamanții tind la obținerea unui remediu cu caracter definitiv. Câtă vreme, virtualitatea unei acțiuni de drept comun persistă, ordonanța nu își poate pierde caracterul său provizoriu. Curtea consideră că aparența dreptului reclamanților de a solicita ca sarcina lucrărilor de consolidare a versantului să fie suportată de beneficiar și constructor, derivă din următoarele: - anterior începerii lucrărilor nu au existat sesizări cu privire la alunecări de teren în zona în care se află amplasamentul în discuție; - studiile geotehnice realizate atestă că starea de echilibru a amplasamentului poate fi deranjată ușor prin lucrările de excavații sau realizarea de construcții în neconcordanță cu configurația versantului; - după obținerea autorizației, constructorul SC N. T. S., la ordinul beneficiarului V. I. G., a realizat săpături dinspre versantul sudic pentru edificarea imobilului autorizat în baza AC nr.1447/2008; - în urma săpăturilor a rezultat un perete înalt de cca 20-25 m fără realizarea unor lucrări de sprijin a terenului; - ulterior, lucrările au fost sistate și de la data încheierii notei de constatare 2 iulie 2010 și până la data pronunțării hotărârii (...), beneficiarul nu a înțeles să exprime clar opțiunea sa de a continua lucrările, sau de a le abandona cu titlu definitiv. Deși edificarea, ducerea la bun sfârșit a lucrărilor ar fi soluția ideală pentru consolidarea versantului sudic, pârâtul nu a ales să continue proiectul dar, nici nu a răspuns la solicitarea reclamantului P. municipiului C.-N., care ,în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art.63 alin.5 lit.b din Legea 215/2001, l-a somat în repetate rânduri să întreprindă măsurile ce se impun în vederea consolidării versantului. Această pasivitate nu a fostîn niciun fel justificată în cursul prezentei proceduri judiciare. Nu s-a contestat faptul că producerea alunecării de teren nu se află în raport de cauzalitate cu săpăturile dinspre versantul sudic executată de SC N. T. S. pentru edificarea construcției. Această lipsă de reacție a constituit un argument în sprijinul tezei că aparența dreptului de a solicita efectuarea unor lucrări de remediere pentru îndepărtarea pericolului unor noi alunecări de teren în zonă, aparține reclamanților. Drept urmare, măsura solicitată de reclamanți pe cale de ordonanță președințială, corespunde și se înscrie în categoria celor ce vizează prevenirea și gestionarea situațiilor de urgență care pot fi promovate chiar și în absența unor acțiuni de drept comun. E. posibil ca reclamanții să nu mai promoveze o acțiune de drept comun, atribuind astfel caracter definitiv ordonanței obținute, ceea ce interesează sub aspectul vremelniciei fiind doar virtualitatea acțiunii de drept comun. Cât timp ea persistă, ordonanța nu își pierde caracterul său provizoriu. Cererile formulate de reclamanți vizează doar efectuarea unor lucrări în vederea stopării alunecării de teren și consolidării versantului, aceste lucrări având menirea de a asigura restabilirea situației anterioare începerii săpăturilor. Aceste măsuri au în mod cert caracter vremelnic și nu prejudecă fondul dreptului. Pentru toate aceste considerente, întemeiat pe dispozițiile art.312 C. raportat la prevederile art.581 C., Curtea va admite recursul declarat dereclamanții M. C.-N. P. municipiului C.-N. împotriva sentinței civile nr.7967 din1 6 noiembrie 2010 pe care o va modifica în sensul că va admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții V. I.-G. și SC N. T. S. și în consecință, va obliga pârâții în solidar la executarea unor lucrări de consolidare a versantului prin umplere cu pământ a spațiului existent în spatele zidului de sprijin dinspre str. T. T. aferent imobilului situat administrativ în C.-N., str. T. T. nr.24. Va respinge însă acțiunea exercitată de reclamanți în contradictoriu cu SC R. & P. F. R. S. . Pentru a dispune în acest sens, Curtea va avea în vedere împrejurarea că reclamanții nu au făcut dovada implicării cel puțin la nivel aparent a acestei entități în procesul săpăturilor realizate la versantul sudic pentru edificarea construcției în litigiu. PENTRU ACE. M.IVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de M. C.-N., P. M. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 7966 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ului Comercial C., pe care o modifică în sensul că admite cererea de ordonanță președințială și în consecință, obligă pârâții V. I. G. și SC N. T. S. în solidar, la executarea unor lucrări de consolidare a versantului și umplerea cu pământ a spațiului existent în spatele zidului de sprijin dinspre str. T. T. aferent imobilului situat administrativ în C.-N., str. T. T. nr. 24. Respinge cererea de ordonanță președințială față de pârâta SC R. & P. F. R. S. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI, GREFIER, G.-A. N. S. AL H. D. M. A. B. Red.S.Al H./A.C. 2 ex..(...) Jud.fond.Ivănescu S.
| ← Decizia comercială nr. 3463/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 259/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
