Decizia comercială nr. 3145/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIE CIVILĂ NR. 3145/2011
Ședința a de 12 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. S. JUDECĂTOR : C. P. JUDECĂTOR : A. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC C. S. împotriva încheierii comerciale nr.1802 din (...), pronunțată în dosarul nr.
(...) al T. C. C., în contradictoriu cu intimata SC I. E. S., având ca obiect suspendare executare hotărâre arbitrală.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat P. G. M. în substituire avocat C. I. T. pentru recurentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care, C.ea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 362 și urm. C.pr.civ. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs. Reprezentanta recurentei arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond. C.ea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond . Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, desființarea încheierii atacate și pe cale de consecință admiterea cererii de suspendare, pentru motivele expuse pe larg în scris. C U R T E A Deliberând reține că, Prin încheierea comercială nr.1802 din 22 martie 2011 pronunțată în dosarul nr.(...) al T. C. C., s-a respins cererea de suspendare a executării hotărârii arbitrale nr. 1/2011 a T. Arbitral din cadrul Curții de A. C. de pe lângă C. de C. si I. C. pronunțata in dosar nr. 54/2010 formulată de reclamanta SC C. S. în contradictoriu cu pârâta SC I. E. S. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, în prealabil, aceasta cerere a fost legal timbrata si ca s-a făcut dovada consemnării cauțiunii in cuantum de 3.500 lei. Reclamanta a motivat urgenta acestei masuri întemeiat pe faptul că o executare a hotărârii arbitrale ar presupune o indisponibilizare a unei sume de bani, ceea ce ar aduce un prejudiciu societății reclamante. Conform prev. art. 365 alin. 3 C.pr.civ., instanța sesizata cu soluționarea acțiunii în anulare, poate dispune motivat suspendarea executării hotărârii arbitrale numai după depunerea unei cauțiuni. Depunerea cauțiunii nu conduce însa în mod obligatoriu la admiterea cererii, deoarece aceasta măsura trebuie sa fie justificata sub aspectul urgentei solicitării . In primul rând, s-a reținut ca reclamanta nu a depus nici un fel de înscrisuri in susținerea cererii sale de suspendare, limitându-se la afirmații generale. In al doilea rând, instanța a reținut cu prioritate faptul ca, in mod constant, C.ea CEDO a exprimat principiul conform căruia executarea unei hotărâri judecătorești este garanția unui proces echitabil și că punerea în executare a unei obligații ce incumbă statului sau agenților săi trebuie să se facă din oficiu. C.ea reamintește părților că executarea unei sentințe sau a unei decizii, indiferent de instanța care a pronunțat-o, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din "proces " în sensul art. 6 al. 1 din Convenție. Dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite-ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți. O întârziere în executarea unei hotărâri determina ca garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești sa-și piardă orice rațiune de a fi. C.ea reamintește că dreptul la justiție garantat de ari. 6 protejează în egală măsură și punerea în executare a hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii, care, într-un stat care respectă preeminența dreptului, nu poate rămâne fără efect în defavoarea unei părți. Prin urmare, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată, anulată sau amânată pe o perioadă lungă de timp, iar in aceasta categorie trebuie să se includă si hotărârile arbitrale. Instanța a reținut în speță si faptul ca, in mod evident, o executare silită ar implica unele inconveniente în desfășurarea activității reclamantei- debitoare, însă parata-creditoare este si ea o societate comercială care deține un titlu executoriu si, la fel de evident, întâmpină dificultăți datorită nerecuperării creanțelor. În acest context, instanța a reținut că motivele expuse in cererea reclamantei nu sunt în măsură să determine o suspendare a executării hotărârii arbitrale si va respinge ca nefondata aceasta cerere. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta SC C. S. solicitând admiterea acestuia, desființarea încheierii tribunalului și admiterea cererii formulată privind suspendarea executării hotărârii arbitrale nr.1/2011 a T. Arbitral din cadrul Curții de A. C. de pe lângă C. de C. și I. C. pronunțată în dosar nr.54/2010, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare, înregistrată sub nr.(...) pe rolul T. C. C. În motivele de recurs se arată că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât, cererea de suspendare formulată de către societate, îndeplinește condițiile legale prevăzute de dispozițiile art.365 pct.3 coroborat cu art.403 alin.3 C.proc.civ. Precizează că societatea recurentă este o societate specializată în încălzirea industrială, iar clienții societății sunt unitățile industriale mari, cu specific de producție în special. În condițiile actuale de criză, investițiile se fac cu eforturi financiare mari, iar plățile aferente contractelor încheiate de către societate cu clienții acesteia sunt cu termene mari și de cele mai multe ori sunt făcute cu întârziere. Astfel, societatea recurentă are nevoie de resurse financiare pentru a susține producția și lucrările aferente contractelor în derulare, pentru materii prime, utilități, servicii, colaboratori, precum și pentru asigurarea fondului de salarii. A. că societatea are un număr de 20 de angajați, astfel încât, fondul de salarii este considerabil. Deasemenea, are accesată o linie de credit de la BRD, pentru care plătește dobânzi și care expiră în luna august a acestui an. Chiar dacă activitatea societății este profitabilă, profitul este reinvestit în fiecare an. Consideră că toate acestea nu sunt decât motive în plus care să conducă la aceeași concluzie și anume, aceea că indisponibilizarea unei sume atât de importante de bani la care societatea a fost obligată prin hotărârea arbitrală, pe care o consideră nelegală și netemeinică și, în consecință, a atacat-o, ar afecta în mod evident bunul mers al societății- recurente. Recurenta mai învederează faptul că instanța de fond, în motivarea soluției a invocat date și jurisprudența Curții CEDO care, a exprimat în mai multe rânduri principiul conform căruia executarea unei hotărâri judecătorești reprezintă garanția unui proces echitabil. A. că nu contestă existența acestui principiu care trebuie suspendată, însă, acesta nu are legătură cu suspendarea pe un timp determinat a executării unei hotărâri arbitrale, respectiv până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare promovate împotriva acelei hotărâri. Analizând recursul declarat de către recurenta SC C. S. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., C.ea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 365 alin. 3 C.pr.civ., instanța sesizată cu soluționarea acțiunii în anulare, poate dispune motivat suspendarea executării hotărârii arbitrale numai după depunerea unei cauțiuni, dispozițiile art.403 alin. 3 și 4 C.pr.civ. aplicându-se corespunzător. Rezultă, așadar, că în ipoteza în care se face dovada urgenței, adoptarea măsurii suspendării provizorii a executării hotărârii este admisibilă. În speță, C.ea va achiesa statuărilor instanței de fond conform cărora reclamanta nu a făcut dovada urgenței adoptării măsurii suspendării provizorii. Afirmațiile recurentei potrivit cărora executarea hotărârii arbitrale i-ar crea dificultăți financiare pentru a susține producția și lucrările aferente contractelor în derulare, pentru materii prime, utilități, servicii, colaboratori, precum și pentru asigurarea fondului de salarii sau pentru plata creditelor în derulare nu pot constitui justificări pentru a susține cu temei urgența suspendării executării hotărârii arbitrale. Nici blocarea conturilor recurentei nu poate fi considerată drept temei suficient pentru a împiedica executarea unei hotărâri judecătorești care potrivit legii este executorie. În consecință, constatând că ipoteza normei legale instituită prin art.365 alin.5 C.pr.civ. nu este întrunită, C.ea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de SC C. S. împotriva încheierii comerciale nr.1802 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T. C. C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din12 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. S. C. P. A. C. L. F.red.M.S./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.D. D.
| ← Decizia comercială nr. 2858/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 101/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
