Decizia comercială nr. 593/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 593/2011
Ședința publică de la 10 F. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător Ana-M. T.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta SC A. R. S., împotriva ordonanței comerciale nr. 2994/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., în contradictoriu cu reclamanta SC C. DE A. S. SA și pârâta SC S. SA, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3 alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat. C.ea, după deliberare, invocă din oficiu excepția lipsei de interes a pârâtei în exercitarea prezentului recurs și, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. { F. | } C U R T E A : Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC C. DE A. S. SA în contradictoriu cu pârâtele SC A. R. S. și SC S. SA s-a solicitat instanței ca, printr-o ordonanță președințială, fără citarea părților, să se dispună obligarea pârâtei SC A. R. S. să furnizeze în continuare energia electrică necesară funcționării S. de P. a A. P. și I. Dej și a S. B. de T. a A. U. Dej către pârâta SC S. SA, să se dispună obligarea pârâtei SC S. SA să mențină în funcțiune și să furnizeze în continuare apă tratată în Stația de P. a A. P. și I. Dej și să epureze în continuare apele uzate în Stația Biologică de T. a A. U. D. In motivarea cererii s-a arătat că reclamanta, în calitate de operator al serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare, a încheiat cu pârâta SC S. SA contractul de furnizare a apei potabile tratate în Stația de P. a A. P. și I. Dej, iar reclamanta și-a îndeplinit obligația de a achita sumele datorate pârâtei, plătind și în avans unele sume. Începînd cu luna martie 2010, această pârâtă a comunicat reclamantei faptul că pârâta SC A. R. S. dorește să sisteze furnizarea energiei electrice din cauza unor restanțe la plată. Pentru a nu se sista furnizarea apei potabile în municipiul Dej, reclamanta a plătit în avans prestațiile pârâtei SC S. SA, pentru ca aceasta să poată achita contravaloarea energiei electrice către furnizorul SC A. R. S. La data de (...) s-a comunicat reclamantei faptul că, începând cu data de (...), se va sista furnizarea energiei electrice către SC S. SA. Reclamanta arată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, în sensul că urgența este determinată de faptul că, în lipsa energiei electrice, populația municipiului Dej ar putea rămâne fără apă potabilă, iar apele uzate neepurate ar duce la poluarea râului S.. Măsura solicitată are un caracter vremelnic, respectiv până la terminarea lucrărilor de aducțiune a apei potabile pe traseul L.-Dej, aflată în stadiu final, respectiv urmează a fi finalizată în aproximativ 30 de zile. De asemenea, s-a arătat că măsura solicitată este necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și pentru prevenirea unei pagube iminente deoarece prin lipsa apei potabile populația din municipiul Dej și din localitățile limitrofe ar fi lipsită de un serviciu vital vieții și s-ar crea un prejudiciu imens instituțiilor publice. În drept au fost invocate prevederile art. 581 c.pr.civ. Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la Judecătoria Dej sub nr. (...), iar prin ordonanța civilă nr. 607/(...) instanța a admis cererea, apreciind că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 581 c.pr.civ. Împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Dej a declarat recurs recurenta SC A. R. S., principalul motiv de recurs invocat fiind faptul că Judecătoria Dej nu a fost competentă material să soluționeze cererea. De asemenea, s-a invocat faptul că cererea formulată de reclamanta este inadmisibilă deoarece o obligație de a face nu poate fi dispusă pe calea ordonaței președințiale decât în cazul în care se urmărește încetarea unor acte abuzive. Însă continuarea furnizării energiei electrice de către pârâtă, în lipsa prețului, este fără temei legal și contravine obiectului principal de activitate al societății. A fost invocată excepția lipsei calității procesual active a reclamantei și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei SC A. R. S. deoarece între cele două părți nu există raporturi juridice, iar contractul încheiat între reclamantă și SC S. SA nu este opozabil pârâtei. P. a invocat și excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea cererii deoarece aceasta nu a invocat un interes personal și actual, ci a invocat prejudicierea colectivității locale. Prin decizia comercială nr. 232/R/(...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr. 1439/2192010 a fost admis recursul declarat de recurenta SC A. R. S. împotriva ordonanței civile nr. 607/(...), hotărârea a fost casată în întregime, iar cauza a fost reținută spre competentă soluționare în primă instanță. Prin ordonanța comerciale nr. 2994/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC C. DE A. S. SA și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC A. R. S. Prin aceeași ordonanță s-a admis excepția lipsei de interes invocată de pârâta SC A. R. S. și, pe cale de consecință, s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta SC C. DE A. S. SA, în contradictoriu cu pârâtele SC A. R. S. și SC S. SA. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin contractul nr. 9., pârâta SC S. SA, în calitate de furnizor, s-a obligat să furnizeze reclamantei SC C. DE A. SA, în calitate de beneficiar, o cantitate minimă de 125 l/s apă potabilă la o presiune minimă de 50 mCA, cu excepția cazurilor de forță majoră. Contractul s-a încheiat pe perioadă nedeterminată. Prin Nota de conciliere nr. 9. s-a modificat art. 1 din contract, în sensul că acest contract are ca obiect furnizarea apei potabile pentru SC C. DE A. SA, Sucursala Dej, iar art.2 precizează cantitatea, presiunea și calitatea apei furnizate. La art. 8 se prevede că plata utilităților se va face în termen de 15 zile de la emiterea facturii. Prin contractul de prestări servicii nr. 678/2008 și a actul adițional nr. 1/2009, pârâta SC S. SA, în calitate de prestator, s-a obligat să presteze în favoarea reclamantei SC C. DE A. S. SA, în calitate de beneficiar, serviciul de primire a apelor uzate în canalizarea SC S. SA Dej și epurarea lor în instalația de epurare a SC S. SA începând cu 1 ianuarie 2008 până la (...), ulterior fiind prelungită durata contractului începând cu (...) pe o perioadă nedeterminată. Potrivit art.4 din contract, achitarea de către beneficiar a sumelor de plată datorate, se va face în termen de 30 zile de la data emiterii facturilor de către prestator. Prin contractul de furnizare a energiei electrice nr. 97/2008, pârâta SC A. R. S. s-a obligat să furnizeze energie electrică în favoarea pârâtei SC S. SA la locul de consum din Dej, str. B., nr. 63, la punctele de delimitare patrimonială ale consumatorului eligibil, stație de racord adânc SRA 6 KV, contractul cuprinzând clauzele referitoare la furnizare, condiții de consum facturare și plata prețului, stipulând că în caz de neplată a facturilor se vor percepe majorări de întârziere. A mai precizat instanța de fond că pârâta SC S. SA a furnizat reclamantei SC C. DE A. SA apă potabilă și și-a îndeplinit obligațiile contractuale legate de primirea apelor uzate și epurare a lor, iar reclamanta și-a îndeplinit obligația de a plăti contravaloarea serviciilor prestate, fiind efectuate și plăți în avans, după cum rezultă din facturile fiscale nr. 16630/ (...) și nr. 16593/(...). Deoarece pârâta SC S. SA nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate față de pârâta SC A. R. S., respectiv nu a achitat contravaloarea energiei electrice furnizate în baza contractului nr. 97/2008, această pârâtă a comunicat P. M. Dej faptul că va fi întreruptă furnizarea către SC S. SA a energiei electrice începând cu data de (...) ca urmare a neachitării consumului de energie către furnizor. Prin adresa nr. 329/(...), pârâta SC A. R. S. a adus la cunoștința P. M. Dej faptul că SC S. SA a achitat o parte din datoria restantă și ca urmare s-a amânat solicitarea de deconectare făcută prin A. nr. 326/(...) din data de (...) ora 12 în data de (...) ora 14. P. SC A. R. S. a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei SC A. R. S., deoarece între cele două părți nu există raporturi juridice, iar contractul încheiat între reclamantă și SC S. SA nu este opozabil acestei pârâtei. Având în vedere aceste susțineri, instanța de fond a arătat că este adevărat că între reclamanta SC C. DE A. SA și pârâta SC A. R. S. nu există raporturi contractuale, însă calitatea procesuală activă, respectiv pasivă, a acestora derivă din faptul că reclamanta pretinde că trebuie să beneficieze, de furnizarea apei potabile și de serviciile de epurare a apei, iar aceste drepturi ale reclamantei ar putea fi prejudiciate prin oprirea furnizării energiei electrice de către pârâta SC A. R. S. A., instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesual active a reclamantei și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei SC A. R. S. Din dispozițiile art. 581 C.pr.civ. rezultă că admisibilitatea cererii de ordonanță președințială este condiționată de existența urgenței, a vremelniciei și de neprejudecarea fondului. Aceste condiții trebuie îndeplinite cumulativ. Condiția urgenței este îndeplinita atunci când măsura solicitatăeste necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru a preveni o pagubă iminentă și care nu s-ar mai putea repara, precum și pentru a înlătura piedicile care s-ar ivi în timpul unei executări. A opinat tribunalul că pentru promovarea oricărei cereri de chemare în judecată, este necesară îndeplinirea condițiilor de exercițiu ale acțiunii civile, una dintre aceste condiții fiind și aceea a justificării unui interes născut și actual. În aceste condiții, tribunalul a apreciat că reclamanta și-a justificat interesul în promovarea prezentei cereri prin faptul că măsura solicitată este necesară protejării interesului public, respectiv al populației din mun. Dej și din localitățile limitrofe, care ar rămâne fără apă potabilă în situația în care pârâta SC A. R. S. ar opri furnizarea energiei electrice către pârâta SC S. SA, reclamanta fiind operator al serviciilor publice de alimentare cu apă și trebuind să asigure alimentarea cu apă a populației. Însă interesul reclamantei în a apăra interesul comunității locale de a i se furniza apă potabilă și de a i se presta serviciile de epurare a apelor, nu este actual deoarece până la momentul formulării cererii de chemare în judecată nu intervenise sistarea furnizării energiei electrice din partea pârâtei SC A. R. S. A., la momentul formulării cererii, era asigurată furnizarea energiei electrice, stația de tratare a apei și stația de epurare aflându-se în funcțiune, iar pârâta SC S. SA asigurând furnizarea apei potabile și executând serviciile de epurare a apelor uzate, motiv pentru care se apreciază că măsurile solicitate de reclamantă nu sunt justificate de un interes actual. Prejudiciile pe care ar putea să le producă o eventuală întrerupere a furnizării energiei electrice din partea pârâtei SC A. R. S. și măsurile necesare pentru a înlătura sau limita aceste prejudicii trebuie analizate la momentul la care se va produce acest fapt, cu atât mai mult cu cât reclamanta susține, prin cererea de chemare în judecată, că în aproximativ 30 de zile vor fi finalizate lucrările de aducțiune a apei potabile L.-Dej, iar această investiție va asigura alimentarea cu apă a mun. Dej și a localităților limitrofe din sistemul centralizat al reclamantei. A., a subliniat instanța de fond, este posibil ca, la momentul la care pârâta ar întrerupe furnizarea energiei electrice, reclamanta să poată asigura serviciul public de alimentare cu apă și serviciile de canalizare, iar măsurile solicitate să nu mai fie necesare. Împotriva acestei ordonanțe, pârâta S. „. R. S. B. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, în principal, în temeiul art. 304 pct. 3 coroborat cu art. 312 alin. 7 C.pr.civ., casarea ordonanței atacate și rejudecând cauza, să se respingă cererea de ordonanță președințială formulată de către S. C. de A. S. S. În subsidiar, în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C.pr.civ. a solicitat admiterea recursului formulat și modificarea în totalitate a ordonanței comerciale atacate, în sensul respingerii cererii formulate de către S. C. de A. Ș. S. De asemenea, pârâta a solicitat suspendarea punerii în executare a ordonanței civile nr. 6., în conformitate cu art. 300 alin. 2 și 3 C.pr.civ. În motivarea recursului, pârâta a susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de recurs sau s-a pronunțat incomplet și cu încălcarea vădită a legii. Un prim motiv de recurs este dat de faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra unor excepții, respectiv excepția privind admisibilitatea ordonanței președințiale în cazul obligațiilor de a face, excepția lipsei calității procesuale pasive a S. A. R. S. și excepția lipsei de interes a intimatei S. C. de A. S. S. Pe de altă parte, pârâta apreciază că ordonanței recurată nu a justificat în nici un fel respingerea considerentelor referitoare la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii inițiale a reclamantei, prev. de art. 581 alin. 1 C.pr.civ. Prin încheierea nr. 41 din data de 25 noiembrie 2010, în conformitate cu art. 300 alin. 2 și 3 C.pr.civ., C.ea de A. a respins cererea de suspendare a executării ordonanței civile nr. 607/(...) a Judecătoriei Dej pronunțată în dosarul nr. (...), cerere formulată de reclamanta S. „. R. S. B. , având în vedere că prin ordonanța comercială nr. 2994/(...) s-a respins cererea formulată de reclamantă, ca urmare a excepției lipsei de interes. Analizând recursul formulat de către pârâta S. „. R. S. B., C.ea a constatat că acesta este lipsit de interes. A., prin sentința recurată, a fost respinsă acțiunea reclamantei și, în consecință, pârâta recurentă nu a căzut în pretenții. Or, rezultă din cuprinsul art. 299 și urm. Cod procedură civilă că nu justifică interes în promovarea căii de atac a recursului decât partea care a pierdut procesul, nu și cea care a avut câștig de cauză, chiar dacă i-au fost respinse unele excepții. In mod lipsit de echivoc, în aceste condiții, pârâta S. „. R. S. B. nu are nici un interes să ceară pe calea recursului modificarea ordonanței comerciale nr. 2.994 din 13 iulie 2010 prin care cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC C. DE A. SA îndreptată împotriva sa a fost respinsă ca lipsită de interes. Ca urmare, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul declarat ca lipsit de interes. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de pârâta S. „. R. S. B. împotriva ordonanței comerciale nr. 2.994 din 13 iulie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din data de 10 februarie 2011.{ F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, ANA M. T. GREFIER, M. T. } Red.A.M.T. Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.fond.S.Ivănescu.
| ← Decizia comercială nr. 2615/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 871/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
