Decizia comercială nr. 6076/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 6076/2011
Ședința publică de la 16 D. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. DE I. F. B.- C. S. împotriva sentinței civile nr. 4637 din (...) pronunțată de T. C. C., în contradictoriu cu intimat B. T. SA CU având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat
O. D. în substituirea avocatului titular D. Paler Groșan pentru recurentă, consilier juridic G. G. și avocat I. V., ambii în reprezentarea intereselor intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferente recursului declarat.
Reprezentanta recurentei învederează instanței că nu înțelege să timbreze prezentul recurs, întrucât între părți au loc discuții în vederea încheierii unei tranzacții pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
Raportat la susținerile recurentei, care arată că nu înțelege să timbreze prezentul recurs, reprezentanta intimatei invocă excepția nelegalei timbrări și solicită anularea recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, conform actelor justificative pe care le depune la dosar. M. faptul că între părți nu au fost demarate discuții în vederea încheierii unei tranzacții.
C.ea pune în discuție excepția nelegalei timbrări a recursului. Intimata solicită admiterea excepției, anularea recursului ca netimbrat cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta recurentei nu se opune admiterii excepției, dar solicită reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 274 alin 3 C.pr.civ., întrucât cuantumul cheltuielilor pretinse nu se justifică, fiind mult prea mare față de natura și durata prezentei proceduri și prestația profesională a apărătorului ales.
C.ea reține cauza în pronunțare pe excepția nelegalei timbrări.
{ F. | }
INSTANȚA
Prin ordonanța comercială nr.4637 din 19 septembrie 2011 pronunțată în dosarul nr.(...) al T. Comercail C. s-a admis excepția inadmisibilității petitului 1 din cererea formulată de reclamanta S. DE I. F.
B.-C. S., în contradictoriu cu pârâta S. B. T. S., invocată de către pârâtă.
S-a respins, ca inadmisibil, petitul 1 din cererea formulată de reclamanta S. DE I. F. B.-C. S. în contradictoriu cu pârâta S. B. T. S.
S-a respins excepția lipsei de interes invocată de către pârâtă.
S-a respins cererea reclamantei de aplicare a amenzii judiciare pârâtei.
S-a respins, ca inadmisibil, petitul 2 din cererea formulată de reclamanta S. DE I. F. B.-C. S., în contradictoriu cu pârâta S. B. T. S.
A fost obligată reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 10.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, pe care le reduce la această sumă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S. DE I. F. B.-C. SA înregistrat la data de (...).
În conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 0,3 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 recurenta a fost înștiințată să achite în contul Consiliului local al municipiului C.-N. sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s- a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de
(...) (f. 6), lipsind taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și 0,3 lei timbru judiciar, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
În temeiul art.274 alin.1 C.proc.civ. recurenta va fi obligată să plătească intimatei B. T. suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli parțiale de judecată în recurs.
C.ea apreciază că această sumă reprezintă o reparație echitabilă a prejudiciului procesual ce i s-a cauzat pârâtei prin faptul că a fost împrocesată la cererea reclamantei. O. avocațial pretins de intimată este nepotrivit de mare față de valoarea pricinii, munca îndeplinită de avocat și durata efectivă a procedurii.
Se poate observa că recursul s-a soluționat pe cale de excepție la primul termen de judecată și că reprezentanta intimatei nu a formulat nicio apărare în scris cu privire la excepția nelegalei timbrări, ori cu privire la fondul raportului juridic litigios. Sigur, că s-ar putea pretinde că realizarea unor astfel de apărări în scris ar fi fost de prisos, cât timp chiar recurenta nu a depus motivele de recurs, existând chiar la nivel teoretic posibilitatea achitării taxei de timbru la prima zi de înfățișare.
Cu toate acestea, C.ea nu poate ignora faptul că suntem în procedura specială a ordonanței președințiale, procedură caracterizată de principiul celerității în care fondul raportului juridic litigios nu poate fi antamat.
Reparația pretinsă de intimată este indiscutabil disproporționată față de valoarea și importanța prezentului litigiu.
Este adevărat că, cheltuielile de judecată trebuie să acopere, pentru cel care a câștigat în totul și în exclusivitate procesul, toate sumele avansate în vederea realizării judecății. Nu intră însă în această categorie și cheltuielile frustratoare. Prin urmare, este just și echitabil ca partea care cade în pretenții să poată fi obligată doar la plata acelor cheltuieli de judecată care se află într-un raport strâns și necesar cu judecarea pricinii, această interpretare fiind singura în măsură să răspundă exigențelor răspunderii civile delictuale pe care se fundamentează acest tip de răspundere procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția netimbrării recursului și anulează ca netimbrat recursul declarat de S. DE I. F. B.-C. SA împotriva sentinței civile nr.4637 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T. C. C. pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta SIF B.-C. să plătească intimatei B. T. suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli parțiale de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER S. AL H. M. I. I. G. A. N. A. B.red.S.Al H./A.C.
2 ex. - (...)jud.fond.Oros V.
| ← Decizia comercială nr. 83/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 26/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
