Decizia comercială nr. 65/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 65/2011
Ședința din 12 aprilie 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE : C. I. JUDECĂTOR : D. P. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul declarat de reclamantul B. I. H., împotriva sentinței comerciale nr. 3940 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C., cauza privind și pe intimata SC T. C. SA, având ca obiect acțiune în anulare H. C. de A.
În data de (...), după închiderea dezbaterilor în cauză s-au înregistrat la dosar din partea intimatei SC T. C. SA "; N. de ședință";, iar în data de (...) s-au înregistrat ";Concluzii scrise"; ( f. 20 -24).
De asemenea, în data de (...) din partea apelantului B. I. H. s-au înregistrat la dosar concluzii scrise, trimise prin fax ( f. 25 -28).
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința comercială nr. 3940 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C., s-a respins in intregime actiunea comerciala precizata formulata de către reclamantul B. I. H. împotriva pârâtei SC T. C. S.
În motivare se arată că prin S. civila nr. 2. pronuntata de catre
Tribunalul Cluj in dosarul nr. (...) a fost declinata competenta judecarii cererii formulate de catre reclamantul B. I. H. impotriva paratei SC T. C. SA in favoarea T.ui Comercial C..
Procedand la judecarea cuzei, instanta comerciala a reținut ca prin actiunea formulata si precizata de catre reclamantul s-a solicitat sa fie anulata H. nr. 1/8 aprilie 2009 adoptata de C. de administratie al paratei, sa se dispuna reincadrarea sa pe vechiul post si in vechile condiții de munca, sa fie obligată pârâta să-i achite, cu titlu de daune, suma de 160.770 lei, suma ce reprezintă contravaloarea remuneratiei fixe pe un an, deoarece a fost revocat din functie fara justa cauza si sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata.
R. a aratat ca la data de 9 aprilie 2009, in baza hotararii consiliului de administratie al pârâtei a fost revocat din funcția de director pe motiv ca nu si-a îndeplinit obiectivele si criteriile de performante. A. sustineri sunt nefondate. In fapt, a incheiat cu pârâta un contract de mandat prin care pârâta l-a mandat sa conducă societatea, un contract de mandat prin care era mandatat sa conduca activitatea pârâtei in calitate de director. A.contract a fost semnat la data de 21 decembrie 2007. La acea data nu exista încă stabilit bugetul de venituri si cheltuieli ale societății pârâte pe anul
2008, acestea fiind stabilite ulterior semnarii contractului de mandat de care s-a făcut vorbire, precum si anexei la acesta. La momentul semnării contractului a propus un plan de afaceri, plan de afaceri care a fost avut in vedere si la stabilirea bugetului de venituri si cheltuieli si implicit la stabilirea de performante solicitate reclamantului. V. societății si criteriile de performanta au fost stabilite pornind de la o investiție, investiție care daca ar fi fost finalizata, ar fi dus la depășirea criteriilor de performante ce i-au fost impuse. Insa la votarea bugetului societății de către C. de administrație, acesta nu au fost acela previzionat la momentul semnării contractului de mandat, ci unul mult mai mic. Ceea ce a rămas a fost doar rata stabilita pe anul 2008. S-a aratat ca bugetul a fost stabilit si adoptat in luna aprilie
2008, deși contractual de mandat a fost semnat in luna decembrie 2007. Ulterior, acea investiție care a fost avuta in vedere la stabilirea criteriilor de performanta pe anul 2008 a fost sistata de consiliul de administrație, fapt care a adus la diminuarea profitului previzionat. Prin urmare, hotărârea atacata prin care se dispune revocarea mandatului sau nu are temei legal sau faptic, reclamantul îndeplinindu-si obligațiile stabilite cu maxima diligenta, toate actele necesare si utile pentru realizarea obiectului de activitate a societății conduse, precum si mandatul sau fiind exercitate cu loialitate, competenta si maxima diligenta, fapte care au dus la îndeplinirea sarcinilor stabilite prin contractual de mandat, in limita bugetului ce i s-a pus la dispoziție, buget care a fost mult mai mic decât acela previziont.
Cu toate acestea, a fost sistata investiția avuta in vedere pentru a obține criteriu de performanta inițial, iar membrii de administrație ai pârâtei si-au majorat nejustificat cheltuielile, reclamantul obținând o creștere a ratei profitului paratei mai mare decât aceea preconizata de pârâtă la momentul semnării contractului de mandat. Nu in ultimul rând trebuie avute in vedere si condițiile generale economice proaste apărute încă de la mijlocul anului
2008 si care continuă si in acest moment, respectiv, reducerea drastică a afacerilor in domeniu, cauzate de criza economica generala mondială.
Membrii consiliului de administrație si-au majorat, după semnarea contractului de mandat, indemnizațiile pe care le primeau in aceasta calitate. De asemenea,si-au aprobat nejustificat decontarea unor cheltuieli efectuate de ei, mult majorate, fata de cheltuielile avute in vedere la data semnării contractului sau si mai mult, au si cumpărat un autoturism de lux, intr-un moment in care se preconizau primele semne ale crizei economice actuale. Cu toate acestea, a reusit sa mareasca profitul pârâtei, peste acelea previzionat la momentul adoptarii de venituri si cheltuieli pe anul 2008. Motivul real al revocarii mandatului sau a fost acela ca nu a fost de acord cu reducerea la jumatate a indemnizatiei. Intrucat reclamantului, raportat la bugetul pus la dispozitie, nu i se poate imputa in nici un mod nerealizarea criteriilor de performanta, revocarea mandatului este abuziva si fara nici un support legal sau faptic, motiv pentru care solicita anularea hotararii atacate. Ca o consecinta a abuzului savirsit impotriva sa, s-a solicitat repunerea in situatia anterioara emiterii hotărârii atacate, prin reincadrarea in vechea functie, in vechile conditii stabilite prin contractual de mandat. T., doarece revocarea sa a fost abuziva, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata daunelor stipulate prin art.6 pct.d, din contractul sau de mandat, respectiv la contravaloarea remuneratiei la care este indreptatit sa o primeasca pe un an.
Prin intampinarea depusa, pârâta a solicitat respingerea cererii ca fiind neintemeiata. In motivarea pozitiei procesuale s-a aratat ca hotararea consiliului de administratie este conforma cu prevederile L.3., iar reclamantul nu invoca un motiv de nelegalitate. R. mandatului are ca temei legal art.143 ind 1 din L. nr. 3. rep ("D.i pot fi revocați oricând de catre C. de administrație";), si contractul de mandat incheiat intre parti, respectiv art.4 alin 3("revocarea imediata a mandatului directorului pentru încălcarea oricărei obligații prevăzută la art.8 din contract si depasirea oricarei limite de competente prevăzută la art.11 din contract";), art.6 lit.d) -". obiectivelor si criteriilor de performanta constituie motiv just de revocare";; art.8 lin.d).("sa aduca la indeplinire criteriile si obiectivele de performanta stabilite prin decizie a consiliului de administratie, anexa la acest contract";). R. a semnat un contract de mandat, si-a luat un angajament care i-a conferit anumite drepturi, dar si obligatii printe care:-art.8 lit d)-sa duca la indeplinire criteriile si obiectivele de performanta stabilite prin decizie a C. de A., anexa la contract; -. lit.I - directorul nu este abilitat sa efectueze fara hotarirea C. de administratie, urmatoarele operatiuni: lit. I - angajarea personalului T. si stabilirea salarilor de incadrare. R. nu a respectat nici una din cele doua obligatii mai sus mentionate, ambele deosebit de importante. P. net corectat conform criteriilor de performanta pentru anul 2008 a fost in valoare de 1.444.999 EURO, desi reclamantul s-a angajat la realizarea unui profit net corectat de cel putin (...) Euro la sfirsitul exercitiului financiar
2008. Conform prevederilor contractului de mandat, reclamantul avea posibilitatea ca, in cazul in care apar evenimente care pot duce la abateri de peste 10 % a criteriilor de performanta, sa ceara revizuirea acestor criterii de performanta in termen de o luna. Nu s-a solicitat niciodata acest lucru, desi societatea a publicat rapoarte lunare, trimestriale, in care prezenta situatiile financiare ale societatii.
Apoi, cu privire la personalul T., reclamantul a facut nenumarate angajari fara a solicita nici cel mai mic acord al C. de administratie. R. la sustinerile reclamantului, acestea sunt neintemeiate, formulate cu rea- credinta, nu au nici o relevanta raportat la cererea sa pentru urmatoarele motivele: Referitor la investitia B. D., a carei neincepere in anul 2008, conform motivarii D-lui B., ar fi modificat rezultatul financiar al anului 2008 s-a aratat ca nu s-a obtinut autorizatia de constructie, desi aceasta era in sarcina directorului general, respectiv a reclamantului si ca investitia are termenul de derulare de 18 luni. Chiar daca ar fi inceput in cursul anului
2008, conform reglementarilor contabile, profitul general de acesta investitie se recunoaste doar la momentul livrarii apartamentelor (in momentul transferului dreptului de propietate). Pe parcursul derularii ei, veniturile se recunosc strict la nivelul cheltuielilor efectuate, deci profitul este 0. Apoi, daca se incaseaza avansuri, suma incasata nu se recunoaste la venituri, ci la datorii (client creditori), neinfluentind profitul exercitiului.
Oricum, demersurile necesare pentru obtinerea autorizatiei de constructie (fara de care nu se poate incepe constructia imobilului si nici nu se poate construi imobilului si nu se poate contracta creditul bancar) erau in sarcina reclamantului, in calitate de director general, si nicidecum in sarcina C. de A.
Referitor la " B. previzionat in momentul semnarii contractului de mandat ", care ar fi fost mai mare decât bugetul pe anul 2008. In primul rând, in momentul semnării contratului de mandat nu exista nici un "buget previzionat"; . Singurul buget al anului 2008 este cuprins in Situatiile financiare anuale pe anul 2007, care a fost aprobat de catre AGA, odata cuaprobarea situatiilor financiare pe anul 2007. B. anului 2008 pe care reclamantul afirma ca a reusit performanta de a-l depasi, a fost intocmai pe baza principiului prudentei, luându-se in considerare numai veniturile cu un grad mare de certitudine. Mai exact,s-au luat in considerare: veniturile generate de portofoliul de contracte (lucrari) detinut de societate la momentul intocmirii bugetului (este vorba de contracte semnate in cursul anului 2007 pentru ca in anul 2008 până la intocmirea bugetului reclamantului nu a contractat nici o lucrare), veniturile generale de contractele de inchirieri de spatiu detinute de societate la momentul intocmirii bugetului. In calitate de director general, reclamantul avea obligația de a spori acest portofoliu de contracte de constructii - montaj, pentru a creste veniturile societatii, cu atât mai mult cu cât luna noiembrie
2008 criza economica nu si-a facut simtita prezenta in economia Rominiei.
In cursul anului 2008 reclamantul nu a contractat nici o lucrare noua (in afara de C. F. N. I., care a fost contractat cu Timofte G., din postura de V. al C. de A.). Asadar, nu din vina C. de A. societatea nu si-a sporit numarul de contracte (care ar fi dus la cresterea veniturilor si implicit a profitului net), nici din cauza crizei economice, ci din cauza incompetentei si a lipsei de spirit comercial de care a dat dovada reclamantul. De altfel, la sfârșitul anului 2008 reclamantul a declarat in mod public, respectiv in sedinta de sfirsit de an ca isi asuma responsabilitatea pentru situatia societatii. In concluzie, realizarea profitului net corectat stabilit, ca si criteriu de performanta nu are nici o legatura cu bugetul de venituri si cheltuieli, reclamantul fiind liber sa incheie contracte de lucrari si in temeiul indeplinirii, cu diligenta de bun comerciant, a mandatului sau se impunea acest lucru, respectiv contractarea de noi lucrari in vederea realizarii obiectivelor prevazute in contractul de mandat. S. neatingerii profitului este clar stipulata in contract respectiv la art.4 alin. 3, iar la art.6 lit.d este precizat in mod special ca ". obiectivelor si criteriilor de performanta constituie motiv just de revocare";.
A mai aratat pârâta ca in ceea ce priveste efectele crizei economice, sustinerile reclamantului sunt nefondate întrucât pe tot parcursul anului
2008 societatea a avut portofoliul de contracte asigurat încă din 2007. In fapt, până în luna octombrie 2008 inclusiv, societatea a inregistrat profit in fiecare luna. In lunile iulie si august 2008, când reclamantul afirma ca se vedeau primele efecte ale crizei economice, societatea a inregistrat cele mai mari profituri lunare. Asa cum s-a mentionat, conform prevederilor contractului de mandat anexat, reclamantul avea posibilitatea ca, in cazul in care apar evenimente care pot duce la abateri de peste 10 % a criteriilor de performanta, sa ceara revizuirea acestor criterii de performanta in termen de o luna. R. insa nu a solicitat nicodata acest lucru, desi societatea a publicat rapoarte lunare, trimestriale si simestriale, in care prezenta situatia financiara a societatii.
Referitor la majorarea indemnizatiilor CA, precum si la achizitia unui autoturism "de lux";, pârâta a aratat ca prin majorarea salariilor membrilor
CA, cheltuieliile societatii au crescut, in anul 2008 fata de anul 2007 cu
301.402 EURO . Referitor la achizitia autoturismului Audi S3, s-a aratat ca, cheltuielile totale generate de autoturism in anul 2008 au fost de 6.342
EURO. Asadar, cele doua sume nu influenteaza in mod semnificativ profitul net al societatii. Daca se adauga profitului net corectat, rezulta un profit realizat de reclamant in suma de 1.752.743 EURO, mult mai mic fata de
3.000.000 EURO, cit era criteriul de performanta. In cadru contractului de mandat nu exista obligatia societatii de a lua in calcul aceste sume pentrucorectarea profitului net. De asemenea, reclamantul nu a avut nici o retinere in a utiliza, la rândul lui, un automobil scump (respectiv un V. P.), si de asemenea nu avut nici o problema in momentul in care C. de A. i-a majorat indemnizatia, in cursul anului 2008.
In calitate de director general, reclamantul a incheiat contracte cu subantreprenorii care aveau prevazute atât material, cât si manopera, cu un comission de 3%, desi in contractual de mandat era prevazut, pentru acest tip de contracte, un comision minim de 8% - exemplu fiind contractul incheiat SC Rominstal Construct S.R.L, pentru lucrarea Chirurgie. (încălcarea art.8 lit.n din contractul de mandat).
Referitor la faptul ca motivul revocarii reclamantului ar fi fost dezacordul lui cu privire la reducerea indemnizatiei sale la jumatate, pârâta a aratat ca reclamantul s-a comportat cu rea-credinta in conditiile in care s- a stabilit ca atât membrilor consiliului de administratie, cât si reclamantului, sa li se reduca indemnizatiile cu 50%, iar pentru majoritatea personalului T. s-a adoptat masura realizarii unui program redus de 6 ore pe zi si reducerea corespunzatoare a salariilor, raportate toate la criza economica existenta. A. masuri s-au dispus in acest an si in anul precedent, concretizandu-se intr-un plan de reducere a cheltuielilor firmei, astfel încât societatea sa facă față situației economice dificile existente in anul 2009. Pentru toate aceste considerente, s-a solicitat respingerea cererii ca fiind vadit nefondata.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
La data de (...) reclamantul a incheiat cu pârâta un contract de mandat comercial pe o perioada de 5 ani, contract in baza caruia era delegata conducerea societatii de catre consiliul de administratie directului general, respectiv reclamantului. In contract, partile au stipulat care sunt drepturile si obligatiile reclamantului, precum si obligatiile si drepturile pârâtei.
La data de (...), prin H. C. de administratie al pârâtei s-a decis revocarea din functia de director a reclamantului, fiind retinut faptul ca acesta nu si-a indeplinit criteriile de performanta prevazute in anexa nr. 1 a contractului de mandat, fiind astfel incidente dispozitiile art. 4 alin. 4, art. 8 lit. d) si art. 6 lit. d) din contractul de mandat incheiat intre părți.
R. a susținut ca această hotărâre este abuziva si a solicitat anularea acestei hotărâri. La termenul de judecata din data de 16 aprilie 2010, instanta a pus in discutie calificarea juridica a acestei cereri, respectiv incidenta dispozitiilor art. 143 indice 1 alin. 4 din L. nr. 3. rep. Reprezentantul reclamantului a aratat ca cererea se intemeiaza pe aceste dispozitii legale, si ca renunta la judecarea primelor doua cereri formulate, insa reclamantul, prezent la judecata, a aratat ca nu intelege sa renunte la aceste cereri.
Contrar celor sustinute de catre reclamant, instanta a retinut ca cererea privind anularea hotararii consiliului de administratie prin care a fost revocat mandatul dat de catre pârâtă nu se circumscrie dispozitiilor art. 132 din L. nr. 3. rep, ci dispozitiilor art. 143 indice 1 alin. 4 din acelasi act normativ. Conform acestor din urma dispozitii, dat fiind caracterul intuitu personae al mandatului, mandatul nu poate fi mentinut contra vointei mandantului, chiar dacă ar fi fost revocat in mod arbitrar. Prin urmare, față de aceste consideratii, se impune respingerea ca fiind inadmisibile a cererilor reclamantului prin care s-a solicitat anularea Hotararii nr. 1/8 aprilie 2009adoptata de C. de administrație al pârâtei si reincadrarea sa pe vechiul post si in vechile conditii de munca.
Asa cum s-a retinut in cele ce preced, mandatul nu poate fi mentinut contra vointei mandantului chiar daca ar fi fost revocat in mod arbitrar, insa mandatarul are, într-un asemenea caz, o actiune in daune, nu o actiune in reintegrare. R. a formulat o astfel de actiune in daune, invocand clauza penala din art. 6 lit. e din contractul de mandat incheiat cu pârâta.
In acest sens, instanta a retinut că pârâta s-a obligat sa-i plateasca reclamantului daune interese in suma egala cu valoarea remunerației fixe ce acesta era indreptatit sa o incaseze până la sfarsitul mandatului, dar nu mai mult de 1 an, in situatia revocarii sale fără justa cauză. S-a mentionat expres faptul că neindeplinirea obiectivelor si criteriilor de performanta constituie motiv just pentru revocare.
In art. 8 lit. d din contract s-a stipulat obligația reclamantului de a duce la îndeplinire criteriile si obiectivele de performanță stabilite prin decizia consiliului de administrație, decizie anexa la contract.
R. a susținut că si-ar fi îndeplinit criteriile de performanță, aspect constat de către pârâtă. Din anexa nr. 1 la contract rezulta ca reclamantul si-a asumat obținerea unui profit net corectat de cel putin 3.000.000 euro la sfarsitul exercitiului finanaciar 2008. S-a mentionat faptul ca in ipoteza in care de la oricare din criteriile de performanta pentru anul 2008 apare o abatere de mai mult de 10%, datorita unor evenimente care nu puteau fi luate in calcul la data semnării contractului, se vor renegocia valorile de mai sus in termen de cel mult o luna de la apariția evenimentului. (f. 17 dosarul T.ui C.)
Sustinerile reclamantului in sensul ca ar fi indeplinit criteriile de performanta cu succes, adica ar fi adus pârâtei un profit mai mare decât cel previzionat cu peste 25% sunt nefondate, probațiunea administrată relevând faptul ca activitatea întreprinsă de pârât nu a avut efectul scontat, profitul realizat de către pârâtă situându-se mult sub suma de 3.000.000 euro. Nici nu a dovedit reclamantul ca ar fi solicitat renegocierea standardului pe care s-a obligat sa-l atingă in condițiile apariției primelor semne ale crizei economice.
Sustinerile reclamantului in sensul ca nu cunoștea estimarea de buget pe anul 2008 sau ca a fost in eroare întrucât nu cunoștea faptul ca diferenta dintre incasari si plati nu reprezinta profit net nu poate fi primita si constituie o cauza de exonerare a acestuia de la indeplinirea obligatiilor contractuale asumate. De altfel, reclamantul nu a negat faptul ca a fost director general al pârâtei in baza unui alt contract de mandat încheiat in anul 2006, astfel ca este greu de știut ca acesta nu cunoștea astfel de notiuni. Mai mult, asa cum s-a retinut in cele ce preced, daca bugetul de venituri si cheltuieli ar fi fost mai mic decât cel a cărui reprezentare a avut-o reclamantul, acesta avea posibilitatea renegocierii criteriilor de performanta, imprejurare nedovedita in prezenta cauză. Cifrele afirmate a fi extrase de reclamant de pe site-ul B. de V. B. se refera la profitul net in moneda naționala, nu in euro, simpla comparare a acestora ducând la concluzia ca sub nici o forma reclamantul nu a atins standardul valoric asumat.
Raportul pe care reclamantul a susținut ca l-a intocmit dl Lutz Haage nu a putut fi retinut de catre instanta atâta timp cât acesta se refera la o perioada de timp anterioara semnarii contractului de mandat in discutie. Singurul raport care poate fi avut in vedere este cel aflat in copie la filele 91-
97, raport din care rezulta o scadere considerabila a profitului net al pârâtei.
In hotararea de revocare a mandatului i s-a imputat reclamantului si faptul ca si-a depășit limitele mandatului si a angajat peroane fără acordul C. de administratie. Din probatiunea administrata rezulta ca reclamantul a semnat contracte individuale de munca, insa peroanele nu au fost angajate pe functii de conducere /. A. 11 lit. j din contractul de mandat face referire expresa la necesitea existentei hotararii consiliului de administratie al pârâtei doar in ceea ce priveste angajarea, sanctionarea sau desfacerea contractului de munca persoanelor cu functii de conducere.
In aceeasi hotarare parata a retinut incidenta dispozitiilor art. 4 alin. 4 din contractul de mandat. A. clauza face trimitere la neindeplinirea oricaror obligatii stabilite in sarcina reclamantului prin art. 8 din contract, printre acestea numărându-se si aceea referitoare la interdictia contractarii lucrarilor cu un comision sub 2% pentru realizarea manoperei si de minim
8% pentru realizarea manoperei si a materialelor. Desi reclamantul a sustinut contrariul, pârâta a dovedit că acesta a acceptat un comision de
2%, respectiv 3% din valoarea lucrărilor, deși conform contractului, avea obligatia sa pretinda comisionul de 8% .
Fata de toate aceste considerente, in condițiile in care motivul principal pentru care a fost revocat mandatul dat de pârâtă reclamantului il constituie neindeplinirea criteriilor si obiectivelor de performanta, dat fiind faptul ca reclamantul nu a facut dovada ca ar fi adus pârâtei un profit net corectat de 3.000.000 euro la sfârșitul anului financiar 2008, instanța a reținut că revocarea mandatului nu este abuzivă, astfel că cererea acestuia privind obligarea paratei la plata daunelor in suma de 160.770 lei a fost apreciată nefondata, și a fost respinsa ca atare de către instanță.
Împotriva sentinței a formulat apel B. I., solicitând admiterea apelului,modificarea în întregime a sentinței atacate și în fond, admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului arată că mandatul său a fost revocat fără motive temeinice, cu încălcarea prevederilor legale aplicabile și a contractului de mandat. Cu privire la temeiul revocării arată că H. CA nr.l /(...) cu referire la clauzele din contractul de mandat indică faptul că : " A.l R. din funcția de director a d-lui B. I. H. începând cu data de (...) (Conform Contractului de mandat N..l2.2007, încheiat intre C. de A. si Dl. B. I. H., A. A lin.4, A rt. 8 litera d), A.6 litera d))."
H. este nefondată deoarece :
Motivul 1 prevederile A. aliniatul 4 din contractul de mandat specifică când anume există temeiuri pentru revocarea acestuia respectiv "daca A. generala a acționarilor hotaraste sa porneasca o actiune in raspundere contra directorului ", lucru care nu s-a intamplat si nu era cazul deci hotararea nefondată in conditiile in care in data de (...) s-a aprobat de catre consiliul de administratie raportul de gestiune, situatiile financiare la (...).
Motivul 2 Art 8, litera d din contractul de mandat specifică atribuțiunile acestuia respetciv "să duca la indeplinire criteriile si obiectivele de performanta stabilite prin decizie a C. de administratie, anexa la acest contract". Conform contractului de mandat "M. are dreptul sa stabileasca anual obiectivele si criteriile de performanta prin decizie a C. de A. (Anexa nr.l) in conformitate cu resursele umane si materiale pe care le deține societatea, stabilite anual prin bugetul de venituri si cheltuieli aprobat" . Astfel obiectivele de menținere a certificărilor SMM (management de mediu), SMQ(management de calitate) si SMSSM (sistem de management de sanatate si securitate in munca) au fost îndeplinite, certificările sunt in vigoare, si criteriile de performanta au fost îndeplinite cu succes, adică s-aobținut un profit mai mare decât cel previzionat cu peste 25%.(Insasi pârâta recunoaste BVC bugetul de venituri si cheltuieli pe 2008 a fost aprobat in aprilie 2008 odată cu aprobarea rezultatului financiar pe 2007).
Din proiecția de venituri si cheltuieli pentru 2008 si realizările pe 2008 rezultă o cifră de afaceri de 49,849,892 și un profit net de 4,401,511.
Rezultatele financiare în perioada în care reclamantul a condus societatea inclusiv anul 2008 afișate public pe site-ul BVB arată clar gradul de performanță al apelantului.
În concluzie revocarea acestuia s-a făcut fără motive întemeiate în situația în care apelantul potrivit A. 6 , litera d, din contractul de mandat este îndreptățit să i se acorde "daune interese in sumă egala cu valoarea remunerației fixe ce acesta era indreptatit sa o incaseze până la sfarsitul mantatului, dar nu mai mult de un an in situatia revocarii fara justa cauza a directorului. Neindeplinirea obiectivelor si criteriilor de performanta constituie motiv just pentru revocare".
Având in vedere îndeplinirea obiectivelor si criteriilor de performanta nu exista motiv just de revocare reclamantul fiind indreptățit la încasarea daunelor interese.
Instanța nu ia în considerare punctul din contractului de mandat
A..pct.a) prin care "M. are dreptul sa stabilească anual obiectivele si criteriile de performanta prin decizie a C. de A. in conformitate cu resursele umane si materiale pe care le deține societatea, stabilite anual prin bugetul de venituri si cheltuieli aprobat" conform căruia C. de A. nu poate impune după bunul lui plac obiectivele si criteriile de performanta ci doar dupa BVC B. de venituri si cheltuieli aprobat de AGA care a fost îndeplinit cu succes obligațiile așa cum recunoaște reclamanta in raportul anual pe 2008.
In legatura cu motivul revocarii a atasat la dosar procesul verbal al CA din 19.02.200 , din (...) si actul aditional la contractul de mandat cu nr.808/(...) pentru a demonstra motivul real al revocarii adică reducerea indemnizatiei cu 50% unilateral fără negocieri. Așadar in conditiile in care consiliul de administratie CA avea cunostinta de situatiile financiare discutate si mentionate in procesul verbal in data de (...) la pct 3 ( ,,3. Discutarea, aprobarea sau modificarea situațiilor financiare la (...) in baza materialelor prezentate de administratori si auditor") si mai mult decât atât prin procesul verbal din (...) a aprobat rezultatul financiar al anului 2008, a emis H. de revocare din (...) in ziua in care nu a fost de acord cu semnarea actului adițional la contractul de mandat iar propunerile sale de negociere au fost refuzate.
Potrivit prev.art. - art. 8 lit. d) - lipseste decizia CA cu privire la stabilirea criteriilor si obiectivelor de performanta invocarea acestui acestui articol fiind nefondata.
Pârâta considera rea credinta faptul ca apelantul nu a acceptat modificari unilaterale la contractul de mandat cu privire la indemnizatie in baza unei hotarari de CA.
Nu contesta dreptul de revocare al CA dat de lege, care se putea face legal cu plata daunelor din contractul de mandat la data revocarii si cu posibilitatea reclamantului de a se angaja sau de a primi somaj asa cum prevede L. 3. in cazul neangajarii, fără a discredita si a prejudicia prestigiul reclamantului care a preluat sociatatea S.C. T. C. S. in 2006 cu peste 6 miliarde lei vechi pierdere in luna februarie la construcții montaj, venind de la firma internationala S.C. Holcim Romania S. din postura de D. de I. unde a ajuns ca D. prin profesionalism si performanta in urma a peste 10 ani de experienta.
Prin întâmpinarea formulată, SC T. C. SA a solicitat respingerea apelului ca fiind netemeinic, nelegal si nefondat si menținerea in totalitate a dispozițiilor sentinței comerciale nr. 3940/2010 ca fiind temeinice si legale.
În motivare arată că apelul formulat este nefondat apelantul nu aduce nici o proba noua in susținerile sale care ar putea sa demonstreze ca si-a îndeplinit obiectivele si criteriile de performanta anexa la contractul de mandat. In tot conținutul apelului nu face decât sa interpreteze de maniera proprie absolut eronata toate scriptele care au stat la baza emiterii hotărârii consiliului de administrație nr. 1 din (...) prin care a fost revocat din funcția de director general al societatii.
Mai mult de atât, la finele apelului prin petitele pe care le formulează reiese clar ca nu face distincție intre contractul individual de munca reglementat de L. 5. C. muncii si contractul de mandat comercial cu titlu oneros reglementat de legea 3. privind societatile comerciale. Instanța de fond a făcut o analiza minuțioasă a tuturor probelor din dosar si s-a pronunțat corect prin respingerea in totalitate a acțiunii formulate de reclamant.
Examinând apelul, instanța constată următoarele:
Între reclamant și pârâtă s-a încheiat un contract de mandat comercial pe o perioadă de 5 ani, cu începere din (...) cu nr. 7839.
Prin H. nr. 1 din (...) a C. de A. al pârâtei s-a hotărât revocarea din funcția de director al reclamantului începând cu data de (...) în temeiul art. 4 alin. 4 și art. 8 lit. d, art. 6 lit. d din contractul de mandat.
Potrivit art. 4 alin. 4 „contractul de mandat încetează dacă A. generală a acționarilor hotărăște să pornească o acțiune în răspunderea contra directorului, iar potrivit art. 8 lit. d, printre obligațiile directorului este și cea de a duce la îndeplinire criteriile și obiectivele de performanță stabilite prin decizie a C. de administrație, anexă la contract, iar potrivit art. 6 lit. d,
„neîndeplinirea obiectivelor și criteriilor de performanță constituie motiv just pentru revocare";.
Conform anexei nr. 1 la contract, la criteriul de performanță s-a prevăzut obținerea unui profit net corectat de cel puțin 3.000.000 Euro la sfârșitul exercițiului financiar 2008.
Potrivit notei la anexă s-a prevăzut că în situația în care de la oricare dintre criteriile de performanță pentru anul 2008 apare o abatere de mai mult de ± 10%, datorită unor evenimente care nu puteau fi luate în calcul la data semnării contractului se vor renegocia valorile de mai sus în termen de cel mult o lună de la apariția evenimentului.
Față de profitul net estimat s-a obținut un profit net de 1.752.743
Euro.
Deși raportat la profitul realizat și la cel estimat abaterea e de mai mult de ± 10%, cu toate acestea reclamantul nu a uzat de prevederea cuprinsă în Nota la contract, în sensul că nu a solicitat revizuirea criteriului de performanță.
R. la actele depuse la dosar, la cele însușite de apelant sub semnătură, rezultă că acesta nu a îndeplinit criteriile de performanță la care s-a angajat, după cum nu a făcut demersuri pentru revizuirea acestora în cazul în care a realizat că nu e posibilă realizarea profitului. Astfel, în mod just s-a revocat mandatul reclamantului, iar în baza art. 296 Cod proc.civ., se va respinge apelul declarat de reclamantul B. I. H. împotriva sentinței comerciale nr. 3940 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C. pe care o va menține în întregime.
H. adunării generale pe care o contestă a fost încheiată cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident nici un motiv de nelegalitate al acesteia.
PENTRU A. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge apelul declarat de reclamantul B. I. H. împotriva sentinței comerciale nr. 3940 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C. pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER C. I. D. P. V. D.
Red. D.P. dact. GC
5 ex/(...)
Jud.primă instanță: E. Bendea
| ← Decizia comercială nr. 113/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 241/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
