Decizia comercială nr. 678/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 678/2011
Ședința a de 16 F. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: F. T.
JUDECĂTOR: M. H. JUDECĂTOR: M. B.
GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta SC T. L. I., împotriva Sentinței comerciale nr. 2968 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., în contradictoriu cu intimații O. R. C. C. și SC L. C. S., având ca obiect - plângere împotriva rezoluției directorului O. R. C. de pe lângă T. .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 al.2 C.pr.civ.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), recurenta a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei, achitată cu chitanța nr. 63358 din (...) și timbru judiciar de 0,15 lei.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.237 al. 5 din Legea nr. 31/1990, art. 6 din Legea nr.26/1990, art.60 din Legea nr. 31/1990, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe excepțiile invocate de instanță din oficiu. C U R T E A Prin Sentința comercială nr. 2968 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a respins ca nefondată plângereaformulată de petenta SC T. L. I. SA în contradictoriu cu intimata SC L. C. S. C.-N. împotriva rezoluției nr. 2476/(...) a Directorului O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj dată în dosarul nr. 9459/(...). Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin rezoluția nr. 2476 din (...) a Directorului O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj a fost admisă cererea numitei N. L. și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor privind schimbarea sediului intimatei SC L. C. S. din C. N. str. Călimănești, nr. 5, ap. 2 în C. N., str. Gordon B., nr. 6A,ap.81, cesionarea celor 20 de părți sociale către D. A., retragerea administratorului N. L. și numirea în calitate de administrator a numitului D. A., radierea punctului de lucru din C. N., str. Argeș,FN, pierderea calității de asociat de către N. L. și dobândirea acestei calități de către D. A. Aceste mențiuni au fost înregistrate în baza hotărârii nr. 1/(...) a SC L. C. S. ( f. 13 ) și a actului adițional la actul constitutiv care include contractul de cesiune de părți sociale încheiat între N. L. și D. A. ( f.14-15 ) T. apreciază ca pe calea plângerii reglementate de art. 6 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 care a modificat Legea nr. 26/1990 nu pot fi cercetate decât condiții formale pe care trebuie sa le îndeplinească cererile depuse la O. R. C. pentru înscrierea de mențiuni, nu si legalitatea actelor care se solicită a fi înregistrate. Criticile aduse de petenta SC T. L. I. SA prin plângerea formulată împotriva rezoluției Directorului O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj vizează o pretinsă fraudare a intereselor sale cauzată de fostul asociat unic al intimatei SC L. C. S. prin încheierea contractului de cesiune de părți sociale cu numitul D. A. Verificarea susținerilor petentei privitoare la o eventuală cauză ilicită a acestui contract de cesiune de părți sociale excede acest cadru procesual, petenta având la îndemână alte mijloace juridice, respectiv promovarea unei acțiuni pentru constatarea nulității absolute a contractului de cesiune de părți sociale. Verificând formal înscrisurile depuse de N. L. în susținerea cererii înregistrate sub nr. 9459 în (...) la ORC C. ( f.32- 59 ), tribunalul constată că aceasta a fost însoțită de contractul de cesiune de părți sociale semnat de ambele părți contractante și de hotărârea AGA a SC L. C. S. care a aprobat cesiunea de părți sociale, schimbarea sediului principal al societății, radierea punctului de lucru înregistrat la ORC, înlocuirea fostului administrator și asociat unic N. L. cu D. A. și stabilirea cotei de contribuții la pierderi și beneficii. De asemenea s-a făcut dovada dreptului de folosință asupra spațiului ce constituie noul sediu al societății ( f. 41-46), noul administrator a depus specimenul de semnătură la ORC, a dat declarațiile pe proprie răspundere cerute de lege pentru dobândirea acestei funcții, și acesta nu deține calitatea de asociat unic în alte societăți cu răspundere limitată, astfel că nu exista nici un impediment pentru soluționarea favorabilă a cererii deînregistrare a acestor modificări aduse actului constitutiv la registrul comerțului. Fata de toate aceste considerente, în temeiul art. 21 lit. h din Legea nr.26/1990 și art. 6 alin. 6 din OUG nr. 116/2009, tribunalul a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC T. L. I. SA în contradictoriu cu intimata SC L. C. S., împotriva rezoluției nr. 2476/(...) a Directorului O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj dată în dosarul nr. 9459/(...). Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta SC T. L. I. SA B.. În motivare s-a arătat că: Prin demersul juridic in discutie se urmareste un scop ilicit, in sensul pierderii posibilitatii de catre societatea noastra a de a mai recupera in vreun fel debitul cu care aceasta figureaza societatea precum si bunul ce face obiectul contractului de leasing, prin cedarea partilor sociale in favoarea unei persoane care nu dispune de disponibilitatile financiare necesare achitarii in continuare a debitului, si nici nu va putea fi gasita pentru a i se putea solicita restituirea autoturismului, tranzactia fiind, in fapt, fictive. Pronuntand hotararea recurata, instanta a ignorant dispozitiile art.16 pct.2 din contractul incheiat intre parti, potrivit carora"o cedare a drepturilor si pretentiilor ce rezulta din acest contract catre terti se exclude, cu exceptia cazului in care utilizatorul obtine acordul scris prealabil al locatorului", conditie care in cazul nostru nu este indeplinita, societatea noastra nedandu- si niciodata acordul in acest sens. Asadar, prin contract s-a interzis o cesiune a drepturilor fara acordul prealabil ala locatorului, tocamai ca o garantie pentru finanatator de a urmari executarea contractului de catre utilizator, in aceste conditii cerere de inscriere mentiuni neputand fi primita. Dintr-o alta perspectiva, hotararea cuprinde si interpretare eronata a dispozitiilor art 6 alin.3 din OUG 116/2009 intrucat textul de lege in discutie nu impune judecatorului efectuarea numai unei judecati formale, intrucat daca am accepta o astfel de solutie, ne-am afla in situatia in care plangerea formulata ar fi lipsita de orice fel de eficienta juridica, textul de lege neimpunand vreo restrictive sau anumite cazuri de admisibilitate ale plangeri. Pentru aceste motive solicita admiterea recursului, modificare hotararii atacte sip e fond admiterea plangerii formulate. In drept, au fost invocate dispozitiile pe art. 304 pct.9 C.proc.civila Deliberând asupra recursului declarat prin prisma dispozitiilorart. 304, 304 ind. 1 Cod proced. Civila, C.ea constată următoarele: Prin plângerea formulată împotriva rezoluției nr. 2476/2010 pronunțată în dosarul nr. 9459/(...) al O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj la cererea SC L. C. S., petenta SC T. L. I. SA a solicitat admiterea plângerii și respingerea cererii formulate, având în vedere că în fapt, la data de (...) între SC T. L. I. SA, în calitate de finanțator și SC L. C. S. în calitate de utilizator, s-a încheiat contractul de leasing financiar nr.35639 având ca obiectfinanțarea de către petentă și transmiterea dreptului de folosință către utilizator a unui autoturism marca AUDI Q5 TDI QUATRO seria șasiu WAUZZZ8R39A012586, nr. de înmatriculare (...). S-a invocat faptul ca, prin incheierea de catre utilizatorul SC L. C. S. a contractului de cesiune de parti sociale in favoarea numitului D. A., finantatorul ar fi pus in situatia de a nu-si mai putea recupera investitia. In mod temeinic si legal a retinut tribunalul ca verificarea susținerilor petentei privitoare la o eventuală cauză ilicită a acestui contract de cesiune de părți sociale excede acest cadru procesual, petenta având la îndemână alte mijloace juridice, respectiv promovarea unei acțiuni pentru constatarea nulității absolute a contractului de cesiune de părți sociale. Doar intr-un asemenea cadru procesual, in cadrul unei actiuni de drept comun, s-ar putea analiza o eventuala incalcare, de catre utilizator, a disp. art. 16 pct.2 din contractul de leasing, potrivit carora o cedare a drepturilor și pretențiilor ce rezultă din contract către terți se exclude, cu excepția cazului în care utilizatorul obține acordul scris prealabil al locatorului, condiție care în speță nu este îndeplinită. Interpretarea data de catre tribunal prevederilor art. 6 alin 3 din OUG 116/2009 este de asemenea judicioasa, neputandu-se analiza, pe calea unei plangeri, aspecte ce tin de legalitatea unor acte supuse inregistrarii la R. C. In caz contrar, s-ar ajunge la eludarea unor dispozitii procedurale apartinand dreptului comun, incepand cu modalitatea de sesizare a instantei, administrarea probatiunii si respectarea drepturilor procesuale ale partilor. Fata de aceste consierente, in baza art. 312 Cod proced. Civila, C.ea va respinge recursul declarat de SC Ț. L. I. SA împotriva sentinței comerciale nr. 2968 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care va o menține în întregime. Fara cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de SC Ț. L. I. SA împotriva sentinței comerciale nr. 2968 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...) Red.M.H./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: M.-I. I.
| ← Decizia comercială nr. 235/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 5409/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
