Decizia comercială nr. 80/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 80/2011
Ședința de la 06 Mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE G.-A. N. JUDECĂTOR S. AL H. G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul O. Ș.- M. reprezentat prin P. împotriva sentinței civile nr. 4259 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu intimata A. M. L., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către grefier, după care,
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului apel, în temeiul dispozițiilor art. 7208 corelat cu art. 282 alin 1 teza a II-a C. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. CURTEA Prin acțiunea înregistrată inițial în Dosarul nr. (...) al Judecătoriei Ș.- M. reclamantul O. Ș.-M. prin P. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A. F. M. L. ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să elibereze imobilul situat administrativ în Ș.-M., str. N. Bălcescu nr. 5. Prin Sentința civilă nr. 292/(...), pronunțată în Dosarul nr. (...) al Judecătoriei Ș.-M. a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Ș.-M., a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea T.ui M. - Secția Comercială. În considerentele sentinței s-a reținut că prezumția de comercialitate se aplică la toate actele comerciantului .Chiar dacă reclamantul nu este comerciant, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 56 din Codul comercial, având în vedere că imobilul care constituie obiectul derivat al contractului de locațiune a fost utilizat de pârâtă pentru exercitarea comerțului. Astfel litigiul născut în legătură cu un astfel de spațiu este guvernat de legea comercială, fiind un litigiu neevaluabil în bani. Prin sentința civilă nr. 4. Tribunalul Maramureș a respins acțiunea ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității de folosință invocată de pârâtă. P. a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că A. F. M. L. a fost radiată din Registrul comerțului prin rezoluția nr. 4. mai 2010. Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea acestuia, cu consecința casării sentinței civile 4. și a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleași instanțe. În susținerea cererii de recurs recurenta a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată atunci când a stabilit că pârâta nu are capacitate procesuală derivând din lipsa capacității sale de folosință. În ședința publică din 6 mai 2011 Curtea a procedat la recalificarea căii de atac din recurs în apel în considerarea incidenței dispozițiilor art. 282 raportat la art. 7208 C. P. a dispune în acest sens, Curtea a reținut că fiind vorba de un contencios comercial nepatrimonial competența de soluționare în prim grad de jurisdicție aparține tribunalului, hotărârile pronunțate de această instanță fiind supuse apelului , Curtea de A. fiind competentă material să judece această cale de atac cu caracter reformator. Deliberând asupra cererii de apel Curtea reține următoarele: Prin acțiunea introductivă reclamantul O. Ș.-M. prin P. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A. F. M. L. ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să elibereze imobilul situat administrativ în Ș.-M., str. N. Bălcescu nr. 5. Prin demersul judiciar inițiat reclamantul a pretins executarea obligației de predare a imobilului ce a constituit obiect al contractului de locațiune nr. 4. încheiat între unitatea administrativ teritorială și reprezentanta „AF M. L.";, M. L.. Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual iar capacitatea procesuală de exercițiu constă în aptitudinea unei persoane de a-și valorifica singură drepturile procedurale și de a-și îndeplini singură obligațiile procedurale, deci de a sta în judecată. A. familială constituită conform prevederilor Decretului - Lege nr. 54/1990 este o entitate lipsită de personalitate juridică. Reglementarea juridică actuală a asociațiilor familiale o regăsim în OUG nr. 44/2008. Potrivit art. 30 alin. 1 din OUG nr. 44/2008 întreprinderea familială nu are patrimoniu propriu și nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului. A. familială este reprezentată în relațiile cu terții de persoana din inițiativa căreia s-a înființat sau de persoana împuternicită de aceasta; asociația este lipsită de personalitate juridică, nu are folosința drepturilor civile, nu poate sta în judecată în nume propriu. Potrivit art. 23 din OUG nr. 44/2008 întreprinzătorul persoană fizică titular al întreprinderii individuale este comerciant persoană fizică de la data înregistrării sale în registrul comerțului. Pe de altă parte, din dispozițiile art. 39 din OUG nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, rezultă că persoanele fizice și asociațiile familiale autorizate în temeiul Legii nr. 300/2004 (sau alte acte normativ anterioare OUG nr. 44/2008) au avut posibilitatea funcționării în baza certificatului de înregistrare emis de O. R. C. de pe lângă tribunale o perioadă de 2 ani de la data intrării în vigoare a Ordonanței, respectiv până la (...). Până la această dată se putea opta pentru desfășurarea activității în una din formele: persoane fizice autorizate (PFA), întreprinderi individuale (ÎI) și întreprinderi familiale (ÎF). Persoanele fizice autorizate și asociațiile familiale care nu și-au exercitat dreptul de opțiune până la (...) au fost radiate din Registrul C., din oficiu, fără nici o formalitate. În situația de față, conform informațiilor obținute de la O. R. C. M., A. F. M. L. a fost radiată din Registrul C. prin R. nr. 4265/(...). Faptul că acțiunea introductivă a fost promovată anterior emiterii rezoluției nr. 4265/2010 nu are relevanță în cauză. Întrucât entitatea pe seama căreia s-au născut drepturile și obligațiile derivând din încheierea contractului de închiriere nr. 4. numai există, decizia primei instanțe de a respinge acțiunea pe considerentul lipsei capacității de folosință a pârâtei este legală. Pretențiile invocate de reclamant puteau fi valorificate doar în contradictoriu cu întreprinzătorul persoană fizică, titular al întreprinderii individuale „M. L. IF";. P. toate aceste considerente în baza prevederilor art. 296 C. Curtea va respinge apelul. P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII Respinge apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 4259 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 6 mai 2011. Red.S.A./dact.L.C.C. 4 ex./(...) Jud.fond: M. P.
| ← Decizia comercială nr. 3353/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 5687/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
