Sentința comercială nr. 330/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 330/2011
Ședința Camerei de C. din data de 01 iunie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE M. H.
GREFIER D. C.
Pe rol, conflictul negativ de competență ivit în soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S. DE A. ȘI R. - O. V. I. G. SA în contradictoriu cu pârâtul N. I., având ca obiect pretenții.
Examinarea cauzei a avut loc în camera de consiliu în lipsa părților, acestea nefiind citate.
Curtea reține cauza în pronunțarea regulatorului de competență.
CURTEA
1. Prin Sentința civilă nr. 496 din (...) pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr. (...) s-a admis excepția necompetenței materiale invocată de instanță din oficiu și, în consecință:
S-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S. de A. și R. O. V. I. G. S., cu sediul în
București, B-dul Aviatorilor, nr. 26, sector 1 prin sucursala C., cu sediul în C.-
N., B-dul 21 D., nr. 126, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul N. I., domiciliat în
H., str. H., nr. 121, jud. C., în favoarea T.ui C. C..
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Activitatea asigurătorilor, astfel cum este reglementată de L. 3., reprezintă o activitate comercială.
De asemenea Codul C. definește în art. 3 pct. 17 ca fapte de comerț asigurările terestre, chiar mutuale, în contra daunelor și asupra vieții. Același Cod prevede în art. 56 faptul că dacă un act este comercial numai pentru una din părți, toți contractanții sunt supuși, încât privește acest act, legii comerciale, afară de dispozițiile privitoare la persoana chiar a comercianților și de cazurile în care legea ar dispune altfel.
În ceea ce privește competența de primă instanță în materie comercială tribunalele sunt instanțe de drept comun, acestea soluționând, potrivit art. 2 pct. 1 lit. a) C.Pr.Civ., cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani.
În cauză este de asemenea incidentă Decizia în interesul legii nr. XXIII/2007. Astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit, în aplicarea dispozițiilor art. 2 din L. nr. 3. privind societățile de asigurare și supravegherea asigurărilor că acțiunea în regres exercitată de asigurător împotriva persoanelor culpabile de producerea unui accident este comercială, iar nu civilă. În motivarea acestei decizii s-a reținut că invocarea răspunderii civile delictuale a terțului, în baza dispozițiilor art. 998 și 999 din Codul civil, aplicabile în conformitate cu prevederile art. 1 alin. 2 din Codul comercial, nu poate imprima caracter civil acțiunii în regres exercitate de asigurător, atâta vreme cât această acțiune, îndreptată împotriva terțului vinovat de producereaaccidentului, își are temeiul în contractul de asigurare, iar caracterul de act comercial al asigurării, în ceea ce îl privește pe asigurător, atrage incidența legii comerciale, potrivit art. 56 din Codul comercial, față de toți contractanții.
Caracterul comercial al unui astfel de litigiu este impus și de incidența principiului accesorialității, potrivit căruia faptele civile dobândesc caracter comercial datorită strânsei lor legături cu un fapt calificat de lege ca fiind comercial, cum sunt delictele și cvasidelictele în materie comercială, făcând posibilă aplicarea normelor de drept civil material, în cadrul unui litigiu comercial, fără să îl transforme într-un litigiu civil.
Potrivit art. 329 alin. 3 teza a II-a C.Pr.Civ. dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
În consecință instanța, pentru considerentele de mai sus, văzând și prevederile art. 158 și 159 pct. 3 C.Pr.Civ. va admite excepția invocată și va declina competența soluționării cererii T.ui C. C..
2. Prin Sentința comercială nr. 1857 din (...) pronunțată de Tribunalul
Comercial Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis excepția necompetenței materiale a
T.ui C. C., invocată din oficiu și în consecință:
S-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii formulate de reclamanta SC O. V. I. G. SA, cu sediul în București, B-dul Aviatorilor nr.26, sector 1, împotriva pârâtului N. I., dom. în sat H. nr.121, oraș H., jud.C., în favoarea J. H..
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului Curții de A. C. în vederea soluționării.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul comercial a reținut următoarele:
În ședința publică din data de 24 martie 2011, instanța, cu luarea în considerare a disp. art.1591 alin.2 și 4 C.pr.civ., coroborat cu prev. art.2 pct.1 lit.a C.pr.civ. și prev. art.1 pct.1 C.pr.civ., a invocat excepția necompetenței materiale de soluționare a litigiului raportat la natura comercială a cererii, precum și la valoarea obiectului cererii dedusă judecății. Astfel, la prima zi de înfățișare instanța este obligată, din oficiu, să-și verifice competența materială de ordine publică, împrejurare față de care instanța constată că cererea formulată de reclamantă are o natură comercială, astfel cum în mod corect a reținut și judecătoria, cererea fiind o acțiune în regres formulată împotriva persoanei vinovată de producerea prejudiciului invocat de reclamantă, cu mențiunea că tribunalul judecă în primă instanță doar acele cereri având o natură comercială a căror valoare depășește suma de 100.000 lei. Totodată, instanța constată că în conformitate cu prev. art.1 pct.1 C.pr.civ., judecătoria judecă în primă instanță toate cererile și procesele în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe și că, pe cale de consecință, și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare sub 100.000 lei se soluționează în primă instanță de către judecătorie. Pentru aceste considerente, întrucât instanța a fost învestită de către reclamantă cu o cerere al cărui obiect este în valoare de 16.599,79 lei, tribunalul a apreciat că competentă material să judece litigiul în primă instanță este Judecătoria Huedin, respectiv judecătoria în circumscripția căreia își are sediul pârâtul, normele de competență materială fiind norme de ordine publică și că în mod eronat judecătoria a declinat competența de soluționare în favoarea tribunalului reținând doar caracterul comercial al litigiului. Analizând conflictul negativ de competență ivit ca urmare a pronunțării celor două hotărâri mai sus amintite, Curtea reține următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 14 mai 2010 pe rolul J. H. reclamanta S. DE A. R. O. V. I. G. SA l-a chemat în judecată pe pârâtul N. I., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 16.599,79 lei cu titlu de despăgubiri, sumă ce s-a solicitat a fi actualizată cu dobânda legală începând cu data formulării cererii și până la plata efectivă a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii reclamanta a susținut că la data de (...) pârâtul, conducând un vehicul cu tracțiune animală pe raza orașului H., nu s-a asigurat în mod temeinic și nu a acordat prioritate vehiculelor ce circulau pe artera principală și a intrat în coliziune cu un autoturism marca Dacia Logan înmatriculat sub nr. (...), care circula regulamentar pe D.. În urma accidentului s-a produs avarierea autoturismului menționat, avariile fiind menționate în cuprinsul autorizației de reparații seria ARA nr.1410918 emisă de P. H. și în procesul-verbal de constatare a avariilor dresat de inspectorul de daune, autoturismul fiind proprietatea SC RCI LEASING ROMANIA IFN SA, asigurat C. la data producerii accidentului la SC O. SA conform poliție C-3.. S-a mai arătat că în urma deschiderii dosarului de daună la sesizarea utilizatorului reclamanta a suportat contravaloarea reparațiilor autovehiculului în cuantum de 16.599,79 lei, sumă achitată societății reparatoare SC DANDI IMPEX SRL prin OP nr.7923/(...) și respectiv către SC PARDOSELI SRL prin OP nr.7924/(...). În urma achitării contravalorii reparațiilor societatea de asigurare apreciază că este îndreptățită să se îndrepte în regres pentru recuperarea sumei plătite cu titlu de despăgubiri împotriva conducătorului atelajului vinovat de producerea accidentului în baza răspunderii delictuale subiective reglementată de prev. art.998, 999 C.civ., fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și culpa pârâtului. În mod corect, ambele instanțe sesizate cu soluționarea cauzei au reținut caracterul comercial al acesteia și incidența Deciziei în interesul legii nr. XXIII/2007 potrivit căreia : ,,În aplicarea dispozițiilor art. 2 din L. nr. 3. privind societățile de asigurare și supravegherea asigurărilor , acțiunea în regres exercitată de asigurător împotriva persoanelor culpabile de producerea unui accident este comercială, iar nu civilă.,, În ceea ce privește competența de primă instanță în materie comercială , ea este partajată, în cazul acțiunilor evaluabile în bani, după criteriul valoric respectiv tribunalele soluționează, potrivit art. 2 pct. 1 lit. a) C.Pr.Civ., cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei. per a contrario, în cazul litigiilor al căror obiect are o valoare sub 100.000 lei, competența de soluționare revine, în condițiile art. 1 Cod proced. civilă, judecătoriei. Cum pretențiile deduse judecății, în prezenta cauză, se ridică la suma de 16.599,79 lei, competentă material să judece litigiul în primă instanță este Judecătoria Huedin, respectiv judecătoria în circumscripția căreia își are sediul pârâtul Pentru toate aceste considerente văzând și prev. art. 22 alin. 2 și 5 C.pr.civ., se va stabili competența de soluționare a cererii în favoarea J. H.. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII Stabilește competența de soluționarea a acțiunii formulate de reclamanta SC O. V. I. G. SA cu sediul în C.-N., B-dul 21 D. nr. 126, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul N. I. domiciliat în orașul H., str. H., nr. 121, jud. C., în favoarea J. H.. Cu recurs în 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, (...). PREȘEDINTE, GREFIER, M. H. D. C. Thred. M.H. 4 ex./(...)
| ← Decizia comercială nr. 921/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 520/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
