Decizia comercială nr. 8192/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 8192/2012
Ședința ata de 17 O. 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H.
JUDECĂTOR C. I.
GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de pârâta SC F. SA, reprezentată prin Bor E., președintele consiliului de administrație și intervenienții Ș. M., B. L., K. (B. ) I. și C. M. împotriva sentinței civile nr. 781 din data de (...), pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), având ca obiect - alte cereri - cerere de interventie .
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) părțile litigante au depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C.EA
Prin sentința civilă nr. 781 din (...) pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...) s-au respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale a intervenientelor și a lipsei de interes, excepții invocate de către SC F. SA.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții Ș. M., B. L., B. I. (fostă K.) și C. M. în contradictoriu cu pârâta SC F. SA.
S-a admis cererea de înregistrare de mențiuni a SC F. SA prin P. N. si s-a dispus efectuarea mențiunilor corespunzătoare în R. C. de pe lângă Tribunalul
Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a intervenientelor, excepție pe care instanța a unit-o cu fondul, pentru început se impune a se menționa că analizarea acesteia va fi efectuată și din perspectiva interesului pe care partea trebuie să-l justifice la data formulării cererii, interes care trebuie să fie născut, actual, legitim și să subziste pe toată durata de derulare a procesului. De altfel, intimata a invocat și excepția lipsei de interes a intervenientelor în formularea cererii.
Intimata susține că intervenientele Ș. M., B. L., B. I. (fostă K.) și C. M. nu dețin calitatea de acționar al SC F. SA întrucât și-au cesionat părțile sociale pe care le dețineau la un moment dat în favoarea doamnei Păcurar R. și că, neînregistrarea acestor contracte în registrul acționarilor s-a datorat refuzului consiliului de administrație al persoanei juridice condus de D. G.
Instanța a considerat că se impun a fi înlăturate susținerile intimatei datorită următoarelor considerente:
Formularea cererii de intervenție în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 7 indice 1 din OUG. NR. 1. coroborate cu dispozițiile art.22 alin 2 din L. nr. 2. este lăsată de legiuitor la îndemâna persoanelor interesate, legiuitorul conferindcalitate procesuală activă acelor persoane care justifică un interes în promovarea cererii, fără însă a limita categoria persoanelor interesate la cele care au calitatea de acționar.
Și este firesc să fie astfel întrucât, cu ocazia soluționării cererii de intervenție formulată împotriva cererii de menționare în registrul a unor acte care modifică înregistrările anterior efectuate, instanța nu este chemată să se pronunțe cu privire la legalitatea hotărârii a cărei menționare se solicită a se efectua, controlul de legalitate fiind supus cenzurii instanței la momentul la care împotriva acestei hotărâri se formulează, în condițiile prevăzute de L. nr. 3., cerere prin care se solicită anularea sau constatarea nulității absolute a acesteia.
Soluționarea cererii de intervenție impune verificarea unor aspecte care țin de scopul efectuării mențiuni contestate și efectele pe care această menționare le produce, în condițiile transformării procedurii necontencioase prevăzute de art. 21 și 22 din L. nr. 2. într-o procedură contencioasă. Înregistrarea în registru comerțului a tuturor mențiunilor prevăzute de art. 21 lit. a -h are scopul de a face opozabile respectivele mențiuni față de terți, chiar și în situația în care se solicită menționarea în registru a unor hotărâri adoptate de adunările generale ordinare sau extraordinare ale acționarilor persoanei juridice. Ca argument în acest sens, se impun a fi invocate dispozițiile art. 132 alin 1 din L. nr. 3. actualizată și republicată în conformitate cu care hotărârile adoptate de adunările generale sunt obligatorii față de toți acționarii chiar și față de cei care nu au luat parte la adunare ori au votat împotrivă și au cerut consemnarea votului negativ în procesul verbal, atâta timp cât hotărâre nu a fost desființată de instanță.
Ceea ce se impune a fi analizat de instanță la momentul soluționării cererilor de intervenție este doar verificarea aparenței de legalitate a respectivei mențiuni, a împrejurării dacă aceasta vizează persoana juridică pentru care se solicită efectuarea înscrierii, a calității persoanei mandatate să solicite menționarea la registrul comerțului, etc.
Soluționarea cererii de intervenție nu poate lămuri împrejurarea dacă actul a cărui menționare se solicită a se dispune întrunește cerințele prevăzute de lege, în sensul că a fost adoptat cu cvorumul cerut de lege, reprezentând pe cale de consecință voința societară, de persoane care dețineau calitate de acționar sau asociat al acesteia, cu respectarea condițiilor de publicitate.
Instanța a considerat că nu poate fi admisă excepția lipsei calității procesuale active a intervenientelor pe motiv că acestea nu au calitate de acționar în cadrul SC F. SA întrucât analizarea acestui aspect nu poate fi realizată în cadrul cererii de intervenție, cu atât mai mult cu cât a fost depus la dosar registrul acționarilor deținut de intimată, contestat de interveniente, conform căruia acestea nu au calitate de acționar sau dețin un număr de acțiuni care ar lipsi de eficiență acțiunea lor față de demersul întreprins în numele persoanei juridice.
De altfel, în contrapartidă, prin cererea de intervenție se contestă calitatea de acționar al persoanelor care au adoptat hotărârea a cărei menționare se solicită a se efectua, invocându-se decizia nr. 3. a Î. C. de C. și J. în conformitate cu care instanța supremă a statuat cu putere de lucru judecat asupra faptului că doamna BOR E. și SC E. SRL nu au calitate de acționari ai SC F. SA, aspect ce a fost reținut și de C.ea de A. C. în cuprinsul deciziei civile 2. pronunțată în dosar nr. (...) prin raportare la registrul acționarilor persoanei juridice actualizat la data de (...), depus la dosar în vederea dovedirii calității procesuale active a intervenientelor și a contestării calității de acționar a acelorași persoane care au votat ca acționari cu ocazia adoptării hotărârii nr. 4 din (...).
Pe de altă parte, la dosar a fost depus de către intimată un registru al acționarilor susținându-se că acesta a fost reactualizat prin înscrierea cesiunilorde acțiuni în ordine cronologică și înregistrarea acționarilor care ar fi dobândit în mod legal dreptul de proprietate asupra acestora, cu referire la doamna P. R. La aceste transferuri ale dreptului de proprietate de la cedenți la cesionari, se susține că au participat în calitate de cedenți și intervenientele B. L. și B. I. care au pierdut astfel calitatea de acționar al persoanei juridice, dobândirea dreptului de proprietate asupra acțiunilor făcându-se de doamna P. R. participantă cu aceste acțiuni la adunarea din (...) la care s-a adoptat hotărârea nr. 4. Ori, cu privire la aceste contracte de cesiune s-a pronunțat C.ea de A. M. prin decizia 6., dispunând anularea lor. Intimata pretinde că sunt valabile aceste contracte avute în vedere la reactualizarea registrului acționarilor, însă valabilitatea lor este contestată de interveniente întrucât instanța supremă a considerat că doar o acțiune în realizare ar fi în măsură să stabilească valabilitatea acestora și o hotărâre în acest sens nu s-a pronunțat de instanță.
R. la considerentele de mai sus, excepția lipsei calității procesuale active a intervenientelor se impune a fi respinsă fiind depus la dosar un registru al acționarilor în care acestea figurează ca având calitate de acționar, calitate care justifică și interesul în promovarea cererii dedusă judecății.
Prin H. nr. 4/(...) a A. G. E. a A. SC F. SA s-a aprobat abrogarea actului constitutiv al SC F. SA și aprobarea concomitentă a unui nou act constitutiv format din contract de societate și statut conform anexelor 1A și 1B, fiind desemnată d-na Bor E., președinte CA pentru semnarea actului constitutiv și dl. P. N., membru al C. de A. să înregistreze hotărârea și noul act constitutiv la oficiul registrului comerțului, cerere înregistrată la ORC C. sub nr. 54858/(...).
Î. cererii de înregistrare a acestei hotărâri la registrul comerțului au formulat cerere de intervenție, în condițiile reglementate de disp. art.7 și 71din OUG nr.1., intervenientele Ș. M., B. L., B. I. (fostă K.) și C. M. În urma înregistrării cererii de intervenție, dat fiind faptul că soluționarea cererii de înregistrare a hotărârii a devenit contencioasă, dosarul a fost înaintat T.ui S. C. în vederea soluționării. În conformitate cu disp. art.22 alin.1 din legea nr.2., comerciantul are obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor prevăzute la art.21 în cel mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligației de înregistrare, înregistrarea acestor mențiuni fiind posibilă, conform alineatului 2, și la cererea persoanelor interesate, pentru această ipoteză legiuitorul stabilind termenul de cel mult 30 de zile de la data la care acestea au cunoscut actul sau faptul supus înregistrării. Dispozițiile art.21 din L. nr.2. statuează asupra faptului că în registrul comerțului se impun a fi înregistrate anumite modificări pe care legiuitorul le-a reglementat ca fiind necesar a fi menționate, scopul acestei menționări fiind asigurarea opozabilității actelor respective față de terți, această opozabilitate fiind, de altfel, reglementată și prin disp. art. 7 din L. nr.359/2004. Înregistrarea ce se intenționa a fi menționată la registrul comerțului, constând în hotărârea nr.4 adoptată de adunarea generală extraordinară a acționarilor SC F. SA poate fi încadrată, din perspectiva prev. art.21 din L. nr.2., în categoria acelor mențiuni prevăzute de actul normativ la alineatul 1 lit. a, reprezentând, în esență, un act prin care se aduceau modificări înregistrărilor in registrul comerțului, înregistrări ce vizau societatea comercială F. SA. Adoptarea hotărârii ce se solicita a fi menționată în registrul comerțului în dosarul nr. 54858/(...)a fost realizată de acționarii ce se susține că dețineau un număr de 204.058 acțiuni reprezentând 76,36% din capitalul social al persoanei juridice, prin această hotărâre urmărindu-se înregistrarea în scopul de a fi opozabilă terților noul act constitutiv al SC F. SA. Aceasta în condițiile în care intervenientele susțin că hotărârea adoptată nu reprezintă manifestarea de voință a unui consiliu de administrație ales în mod legal și că însăși cererea de înregistrare a acestei adunări la registru a fost formulată de o persoană împuternicită de consiliul de administrație ce nu respecta dispozițiile legii. Dispozițiile art. 22 din L. nr.2. reglementează dreptul persoanelor interesate de a solicita efectuarea unor astfel de mențiuni, instanța reținând că nu se impune pentru formularea unor astfel de cereri, în mod obligatoriu, dovedirea calității de acționar sau asociat al persoanei juridice, fiind suficient ca partea care formulează cererea de înregistrare a mențiunilor să facă dovada interesului în efectuarea acestei mențiuni. Din această perspectivă, instanța a considerat că solicitarea domnului P. N. de a se menționa la registrul comerțului hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor adoptată la data de (...) se circumscrie dispozițiilor prevăzute de norma legală mai sus menționată. Menționarea la registru a hotărârii are drept consecință aducerea la cunoștința tuturor terților a modificărilor survenite în ceea ce privește persoana juridică, în concret prin menționarea hotărârii nr.4/(...) intenționându-se modificarea înregistrărilor referitoare la actul constitutiv al SC F. SA. Contestarea calității de acționar a persoanelor care au adoptat hotărârea în cauză și depunerea la dosar a două registre ale acționarilor în raport de care părțile își contestă drepturile ce decurg din această calitate, pot face obiectul unei acțiuni întemeiate pe dispozițiile art. 132 din L. nr. 3. neputând fi tranșate în condițiile formulării cererii de intervenție împotriva unei mențiuni de înregistrare la registrul comerțului. Instanța a apreciat că hotărârea nr. 4/(...) a fost adoptată de persoane care își contestă reciproc calitatea de acționar și că mențiunile din cuprinsul proceselor verbale referitoare la procentul deținut din capitalul social de către acționarii care și-au exprimat votul și, implicit, cvorumul cu care s-au adoptat cele două hotărâri pun sub semnul îndoielii legalitatea acestora, dar în lipsa unei soluții irevocabile cu privire la care registru al acționarilor este valabil, în condițiile existenței paralele a două registre ale acționarilor, registre ținute prin grija a două consilii de administrație distincte care se contestă reciproc, și mai ales pe calea procedurală a intervenției la înscrierea în registrul comerțului, nu se poate analiza valabilitatea hotărârii în cauză și nici nu se poate statua cu privire la validitatea unuia sau altuia dintre registrele acționarilor depuse. Pornind de la obligativitatea înscrierii la registrul comerțului a mențiunilor prevăzute de art. 21 din L. nr. 2., instanța a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții Ș. M., B. L., B. I. (fostă K.) și C. M. în contradictoriu cu pârâta SC F. SA și în consecință a admis cererea de înregistrare de mențiuni a SC F. SA prin P. N. si a dispus efectuarea mențiunilor corespunzătoare în R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj. Î. acestei hotărâri au declarat recurs pârâta SC F. SA prin președintele consiliului de administrație BOR E. și, respectiv, intervenientele Ș. M., B. L., K. (B.) I. și C. M. 1. Prin recursul declarat de pârâta SC F. SA reprezentată prin BOR E. s-a solicitat • SA SE ADMITĂ RECURSUL, sa se modifice hotararea recurata, privind respingerea ca neintemeiate a exceptiilor lipsei calitatii procesuale active si a exceptiei lipsei de interes a intervenientelor, exceptii invocate de pârâta S. F. SA., și sa se admită aceste exceptii; • In cazul respingerii recursului solicită mentinerea dispozitivului S. 781/2012 de respingere ca neintemeiata a cererii de interventie. Pentru data de (...) prin convocare publicata in Monitorul Oficial si in ziarul Faclia, C. de administratie al S.C F. S. a convocat Adunarea Generala a A. S. F. S. La aceasta adunare s-au adoptat Hotararile nr. 4 (Extraordinara) si 5 (Ordinara) din (...). Hotararile nr. 4 si 5 au fost adoptate cu un numar de 204.058 voturi reprezentand 76, 36% din capitalul social si reflectand vointa acelor actionari care detin majoritatea actiunilor (mai mult de 76% din nr. total de actiuni), dupa cum rezulta din R. actionarilor tinut de societate conform prevederilor art. 177 alin. i lit, a si a art. 98 ale Legii 3.. Prevederea art. 132 alin. 4 al Legii 3., care reglementeaza procedura publicitatii legale pentru ca o hotarare A.G.A sa devina opozabila tertilor, coroborat prevederii art. 22 al Legii 2., obliga organele de gestiune ale societatii ca in termen de 15 zile de la data adoptarii hotararilor AGA, sa le depuna la R. C. in care este inmatriculata societatea, spre a fi mentionata in rubricile corespunzatoare. In respectarea dispozitiilor art. 131 alin. 4 din L. 3. si ale art. 5 , 13 si 22 din L. 2. pârâta a depus spre inregistrare si mentionare la registrul comertului respectiv publicare in Monitorul Oficial cele doua Hotarari nr. 4 si 5 din (...), pentru a asigura publicitatea acestora, prin persoana mandatata in acest sens d-l. P. N. cu respectarea termenul legal de 15 zile. Privitor la H. A. G. E. nr. 4, la data de (...), S. F. S. a formulat o Cerere de inregistrare cu nr. 54858/(...) la R. C. C. I. cererii de inregistrare, a H. nr. 4/(...), la R. C. au formulat cerere de interventie - S. M., B. L., B. (K.) I. si C. M. A. in vedere dispozitiile legale mai sus aratate instanta a proceda in mod corect respingand cererea de interventie ca neintemeiata, intrucat in speta sunt indeplinite conditiile legale pentru a se dispune publicarea la O. C. a H. A. G. E. a S. F. S.A . nr. 4 din (...) . Operatiunile de inregistrare in R. C. sunt facute in scopul asigurarii opozabilitatii, iar intre conditiile de legalitate a caror verificare intra in competenta judecatorului investit cu o cerere de mentiuni nu se incadreaza si cele care vizeaza legalitate a hotararii AGA, a carei inregistrare se solicita prin cererea de mentiuni. A. instanta de fond a retinut corect ca argumentele invocate de interveniente nu pot fi analizate intr-o procedura diferita de cea prevazuta de art. 132 din L. 3. si care excede controlului judecatoresc pe care il poate efectua judecatorul in prezenta cauza. Consideră ca, in speta, se impunea admiterea de catre instanta de fond a celor doua exceptii invocate de catre pârâta S. F. S. : exceptia lipsei calitatii procesule active respectiv exceptia lipsei de interes a intervenientelor si nu respingerea acestora ca neintemeiate. S. de respingere a acestor exceptii este urmarea intelegerii eronate a starii de fapt respectiv incalcarea prevederilor legale de catre instanta de fond, astfel cum arata in cuprinsul prezentului recurs. II) Admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active fata de intervenientele B. L. si B. (K.) I. S. de R. a E. lipsei calitatii procesuale active este urmarea Incalcarii de catre instanta de fond a prevederilor art. 177 alin. 1 lit. a si a art. 98 ale Legii 3. Instanta retine la pag. 7 a S. ca "R. la considerentele de mai sus, exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientelor se impune a fi respinsa fiind depus la dosar un registru al actionarilor in care acestea figureaza ca avand calitate de actionar, calitate care justifica si interesul in promovarea cererii dedusa judecatii." Privitor la R. A. S. F. S. face urmatoarele precizari: 1. singurul registru care contine structura exacta a actionariatului S. F. S. este cel tinut de societate in conformitate cu prevederilor art. 177 alin. 1 lit. asi art. 98 ale Legii 3.. Potrivit acestui registru intervenientele B. L. si B. (K.) I. nu detin calitatea de actionar al pârâtei S. F. S. 2. orice alt script denumit" R. al actionarilor S. F. S." -NU POATE FI primit ca proba a actionariatului intr-un LITIGIU avand ca obiect o cerere de interventie, instanta neavand cadrul procesual legal spre a putea analiza valabilitatea unuia sau altui registru, fiind tinuta a respecta prevederile legale mai sus aratate. 3. In temeiul acestor dispozitii singurul R. al actionarilor S. F. S. este cel tinut prin grija C. de A. in functie- in speta C. de administratie avand ca presedinte pe Bor E. F. ca S. F. S. era si este condusa si administrata de consiliul de administratie a carui presedinte este d-na Bor E. il probează prin urmatoarele: • certificate eliberate de O. C. • ordonanta presedintiala pronuntata la data de (...) de catre T. S. C., in dosarul nr. (...); • hotararea nr. 3/(...) a A. a S. F. S.; • hotararea nr. 5/(...) a A. a S. F. S.A; • incheierea nr. 2 din (...) pronuntata de C.ea de A. C. in dosarul nr. (...); (...); • incheierea nr. 424 /2011 pronuntata de C.ea de A. C. in dosarul nr. • ordonanta presedintiala nr. 4331/(...) pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj; • sentinta civila nr. 465/(...), pronuntata de C.ea de A. C. in dosarul nr. (...), unde se statueaza ca:" incepand cu data de (...), S. F. S. este condusa de un C. de A. format din: P. R., Bor E., P. N., Tosa A. M. si Bor N."; • decizia pronuntata de C.ea de A. C. in dosarul nr. (...), prin care s-a admis recursul formulat de P. R. si P. N. si s-a respins cererea de inregistrare la O. a hotararii nr. 1 din (...); • sentinta pronuntata de T. S. C. in dosarul nr. 4298/128S/2011, prin care s-a respins plangerea formulata de D. G. impotriva rezolutiei directorului O. C., rezolutie prin care s-a respins cererea de inregistrare la O. a hotararii AGOA S. F. S. nr. 1 din (...); • sentinta civila nr. 6. pronuntata de C.ea de A. C. in dosarul nr. (...), prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executarii ordonantei presedintiale nr. 185, pronuntata de T. S. C. in dosarul nr. (...); • hotararea AGOA din (...). Din inscrisurile mentionate mai sus, rezulta ca: • C. de administratie ales la data de (...), consiliu condus de d-nul D. G. a fost revocat prin hotararile A. nr. 3 din (...) si nr. 5 din (...), iar executarea hotararii nr. 1 din (...) a fost suspendata prin ordonanta presedintiala nr. 4331/(...), ordonanta irevocabila urmare respingerii recursului de catre C.ea de A. C. in dosarul nr. (...); • prin ordonanta presedintiala pronuntata in dosarul nr. (...) s-a statuat, in ultima fraza a pag. 4 si prima fraza din pag. 5, că d-nul D. G. nu este reprezentantul legal al S. F. S. (Aceasta hotarare are putere de lucru judecat in prezenta cauza) ; • S. F. S. este reprezentată in justitie, inclusiv in acest dosar, prin C. de administratie ales la datele de (...), prin hotararea nr. 5 din (...) si prin hotararea adoptata la data de (...), iar acest consiliu este reprezentat prin d-na Bor E. • opozabilitatea fața de terti, conform dispozitiilor art. 5 din L. nr. 2., este asigurata C. de administratie condus de d-na Bor E. • De asemenea arată ca, art.1432 din L. nr. 3. prevede ca:"C. de administratie reprezinta societatea in raport cu tertii si in justitie. In lipsa unei stipulatii contrare in actul constitutiv, consiliul de administratie reprezinta societatea prin presedintele său". Din dispozitiilor art. 1432 din L. nr. 3. rezulta fara nici un dubiu ca societatea este reprezentata prin C. de administratie, iar C. de administratie reprezinta societatea prin presedintele său. INTERDICTIA LEGALA a instantei de a compara cele doua registre spre a consfinti valabilitate a unui sau altuia este subliniata chiar de catre instanta de fond in cuprinsul sentintei la pag. 9 " ... si nici nu se poate statua cu privire la validitatea unuia sau altuia dintre registrele actionarilor depuse.; Totusi, instanta recunoaste calitatea procesuala activa a celor doua interveniente, calitate care le-ar justifica si interesul tocmai in baza unui registru care nu apartine societatii S. F. S., nefacand altceva decat sa-si extinda propria competenta intr-un cadru procesual care nu-i permite acest lucru si prin eludarea prevederilor legale. S. instantei de fond este contrara legii intrucat in materia cererii de interventie reglementata de OUG nr. 1. instanta nu se poate pronunta nici macar indirect asupra valabilitatii unui sau altui registru. Instanta este tinuta de respectarea prevederilor imperative al art. 177 alin. 1 lit. a si art. 98 ale Legii 3. privitor la R. actionarilor S. F. S. Drept urmare, instanta intervine in solutionarea fondului raportului juridic nascut din actul a carui înregistrare se cere, ocolind astfel procedurile speciale în materie si rapind persoanelor interesate posibilitatea de a-si face apararile si a dezbate în mod efectiv si contradictoriu aspectele evidentiate. B) S. de R. a exceptiei lipsei calitatii procesuale active este urmarea incalcarii de catre instanta de fond a prevederilor art. (...)-1337,1339 ale Codului Civil Pentru a proba faptul ca intervenientele B. L. si B. I. nu detin calitatea de actionar al S. F. S. pe langa R. actionarilor a depus in probatiune si contractele de cesiune din care rezulta ca intervenientele B. L. si B. (K.) I. au renuntat la orice drept/obligatie care ar decurge din calitatea de actionar al S. F. S. la data cesionarii actiunilor detinute, incheind in acest sens contractele de cesiune respectiv declaratiile anexa contractului, renuntare care nu era conditionata de indeplinirea vreunei formalitati ulterioare incheierii contractului de cesiune nici din partea cedentului si nici din partea cesionarului. Un aspect eronat pe care instanta de fond l-a retinut referitor la contractele incheiate intre d-na P. R. in calitate de cesionar si B. L. , B. (K.) I., T. M. in calitate de cedenti la pag. 7 a sentintei este faptul ca aceste contracte ar fi fost anulate prin D. nr. 6. a C. de A. T.-M. In acest sens precizează ca, aceste contracte nu au facut obiectul analizei C. de A. M. in D. nr. 5. A. contracte au fost analizate in dosarul nr. (...) - unde I. prin D. 3. a respins recursul declarat de reclamantii D. G., I. M. si altii, mentinand D. nr. 533 din 11 noiembrie 2004 a C. de A. C. prin care s-a constatat valabilitatea acestor contracte de cesiune. Prin urmare, contractele de cesiune incheiate intre: B. L. in calitate de cedent si P. R. in calitate de cesionar la data de (...); B. (K.) Iudiat in calitate de cedent si P. R. in calitate de cesionar la data de (...); T. M. in calitate de cedent si P. R. in calitate de cesionar la data de (...) sunt perfect valabile, cu atat mai mult cu cat acordul de vointa, privind cesiunea actiunilor, a fost validat de catre instanta judecatoreasca. Or, este de principiu ca nu se pot paraliza efectele unei hotarari judecatoresti prin operatiuni ulterioare ale cedentelor B. L. si B. I., operatiuni plasmuite tocmai in scopul de eludare a prevederilor art. 969 C., si in vederea obtinerii imposibilitatii aplicarii Deciziei nr. 3. a I. in favoarea cesionarei P. R. Prin respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active instanta a nesocotit prevederile art. 969 C. care consfintesc principiul fortei obligatorii a contractului intre partile contractante (PACTA SUNT SERVANDA), respectiv prevederea art. 970 C. Potrivit art. 969 C. : "Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.; Iar potrivit art. 970 C. "Conventiile trebuie executate cu buna-credinta. Ele obliga nu numai la ceea ce este expres intr- insele, dar la toate urmarile, ce echitatea, obiceiul sau legea da obligatiei, dupa natura sa." Din cuprinsul acestor doua texte de lege rezulta doua consecinte importante : a) contractul are forta obligatorie pentru partile contractante acestea fiind tinute sa execute intocmai si cu buna-credinta obligatiile la care s-au indatorat si b) forta obligatorie a contractului este aceeasi si pentru instantele de judecata, care judecând litigiul intervenit Între părți, sunt obligate să țină seama de clauzele contractului și să le asigure executarea, ca și când ar fi vorba de aplicarea dispozițiilor unei legi, intrucat contractul are "putere de lege. A. spus devine o norma imperativa ce nu poate fi nesocotita. Instanta de fond prin respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale a intervenientelor B. L. si B. I. a nesocotit si prevederile art. (...) C. Civ. Art. 1336 prevede ca : "V. raspunde catre cumparator: 1. de linistita posesiune a lucrului, si 2. de viciile aceluiasi lucru." Art. 1337 prevede ca : "V. este de drept obligat, dupa natura contractului de vinzare, a raspunde catre cumparator de evictiunea totala sau partiala a lucrului vindut, sau de sarcinile la care s-ar pretinde supus acel obiect si care n- ar fi declarate la facerea contractului. " Art. 1339 prevede ca : "In nici un mod vinzatorul nu se poate sustrage de la raspunderea pentru evictiunea care ar rezulta dintr-un fapt personal al sau; orice conventie contrarie este nula." 1. Prin incheierea contractelor de cesiune de actiuni intervenientele B. L. si B. I. sunt tinute de obligatia de garantie contra evictiunii reglementata de prevederile C. in art. 1337-1352. Garantia pentru evictiune reprezinta una dintre cele mai importante obligatii ale vanzatorului-cedent, ea opereaza de drept in orice vanzare, nefiind necesar ca partile sa introduca o clauza specifica in contract, scopul garantiei reprezentandu-l protejarea dreptului cumparatorului de a nu fi tulburat în folosinta lucrului nici de catre vanzator, nici de catre terțe persoane. 2. Potrivit acestor dispozitii cedentele B. raspund fata de cesionara P. pentru linistita posesie si pentru evicțiunea totala sau partiala a bunului vandut- in speta actiunile detinute la S.C F. S. IN CONCLUZIE, din coroborarea principiului fortei obligatorii a contractelor (pacta sunt servanda) prevazut de art. 969 C., principiul indeplinirii obligatiilor contractuale cu buna-credinta prevazut de art. 970 C., a obligatiei de garantie contra evictiunii C. 1337-1352) respectiv hotarararea judecatoreasca prin care se recunoste valabilitate a acestor contracte de cesiune - D. 3. I.,- renuntarea intervenientelor B. L. si B. (K.) I., exprimata fara echivoc in contractele de cesiune si declaratiile anexa, la totalitatea drepturilor si obligatiilor inerente calitatii de actionar in favoarea cesionarei P. R. a intervenit de la data incheierii contractului de cesiune. 1. Din cuprinsul Declaratiilor anexa contractelor de cesiune rezulta ca cedentele B. au imputernicit-o pe cesionara P. R. sa semneze in locul lor in registrul actionarilor, fara ca in cuprinsul contractului/declaratiei sa fie stipulata vreo clauza prin care cesionara P. R. sa fie obligata a semna intr-un anumit interval de timp, in registru acesta cesiune. Practic indiferent de faptul semnarii sau nu in registru de catre cesionara P. R., cedentele renunta la drepturile siobligatiile detinute in calitate de actionar S. F. S. din momentul incheierii contractului de cesiune. A. totodata obligatia legala de a respecta acest acord contractual cu buna-credinta, fiind tinute de obligatia de a nu o evinge pe cesionara P. R. prin fapte proprii. 2. Or, atitudinea intervenientelor B. L. si B. I. de a stanjeni constant exercitarea linistita a drepturilor pe care d-na P. R. le-a dobandit si la care ele au renuntat la data incheierii contractului de cesiune nu poate fi execitata decat cu incalcarea prevederilor art. 969, 970 C. a obligatiei de garantie contra evictiunii si a principiului bunei-credinte. E) Reda in cuprinsul prezentului recurs pasaje din contractele de cesiune din care rezulta RENUNTAREA intervenientelor B. L. si B. (K.) I. la totalitatea drepturilor si obligatiilor inerente calitatii de actionar incepand cu data incheierii contractului de cesiune. A. 1) B. L. : si-a cesionat actiunile in numar de 3782 detinute la S.C F. S. (numerotate de la seria nr. 1. pana la 1.) d-nei P. R. in data de (...) pentru pretul de 151.280.00 lei vechi, an in care a incheiat contractul de cesiune cu d-na P. R. si a intocmit declaratia din (...). In ultima fraza din pag. 1 a contractului de cesiune se prevede ca : " I. cu actiunile cesionate, cedentul (B. L.) transmite cesionarului (P. R.) toate drepturile si obligatiile conferite actionarilor societatii comerciale F. S. C. prin actul constitutiv si L. nr. 3., republicata, cu modificarile ulterioare. ". În declaratia data in (...), B. L. declara ca " Eu B. L. am cesionat in totalitate doamnei P. R. actiunile detinute si o imputernicesc totodata sa semneze in numele meu in registrul actionarilor. I. cu actiunile »< cesionate am transmis doamnei P. R. toate drepturile si obligatiile conferite actionarilor societatii S. F. S. C., prin actul constitutiv si L. nr. 3., republicata, cu modificarile ulterioare, urmand ca aceasta sa inregistreze declaratia in registrul actionarilor, subscriind- o si mentionand transferul de actiuni.". 1.1) Face o precizare importanta referitor la faptul ca B. L. sustine ca ar detine calitatea de actionar intrucat ar fi dobandit in anul 2007 actiuni de la T. M. In anul 2007 T. M. nu mai detinea nicio actiune la S. F. S. intrucat, in anul 2002 T. M. si-a cesionat actiunile in numar de 894 detinute la S. F. S. (numerotate de la seria nr. 2.-2.) d-nei P. R. in data (...) an in care a intocmit si declaratia din (...). Contractul de cesiune incheiat intre T. M. in calitate de cedent si P. R. in calitate de cesionar a fost supus analizei instantei in dosarul nr. (...), I. C.e de C. si J. prin D. nr. 3. a statuat definitiv si irevocabil valabilitatea INTRE ALTELE SI A ACESTUI CONTRACT. In ultima fraza din pag. 1 a contractului de cesiune se prevede ca "I. cu actiunile cesionate, cedentul (T. M.) transmite cesionarului (P. R.) toate drepturile si obligatiile conferite actionarilor societatii comerciale F. S. C. prin actul constitutiv si L. nr. 3., republicata, cu modificarile ulterioare. ". In declaratia data in (...), T. M. declara ca " Eu T. M. am cesionat in totalitate doamnei P. R. actiunile detinute si o imputernicesc totodata sa semneze in numele meu in registrul actionarilor. I. cu actiunile cesionate am transmis doamnei P. R. toate drepturile si obligatiile conferite actionarilor societatii S. F. S. C., prin actul constitutiv si L. nr. 3., republicata, cu modificarile ulterioare, urmand ca aceasta sa inregistreze declaratia in registrul actionarilor, subscriind-o si mentionand transferul de actiuni.". In conditiile existentei contractului de cesiune incheiat in data de (...) intre T. M. si P. R. un alt pretins contract de cesiune avand ca obiect aceleasi actiuni nu poate produce efecte juridice intrucat T. M. a renuntat la orice drept/obligatie care ar decurge din calitatea de actionar al S. F. S.A incepand cu data incheieriicontractului, renuntare care opera fara a fi necesara vreo formalitate ulterioara. Ca atare, in anul 2007 T. M. nu mai detine a dreptul de a dispune de acele actiuni. Dreptul de dispozitie fiind transferat prin intermediul contractului de cesiune din 2002 cesionarei Pacuriu R. O ulterioara tranzactie avand ca obiect cesionarea acelorasi actiuni de catre T. M. echivaleza cu vanzarea lucrului altuia iar un astfel de contract atat din perspectiva legiuitorul, doctrinei cat si jurisprudentei se sanctioneaza cu nulitate absolutae neputand primi protectie juridica, fara a fi nesocotite prevederile legale mai sus enuntate. 2. B. I. (K.) si-a cesionat actiunile in numar de 138 detinute la S. F. S. (numerotate de la seria nr. 2. pana la 1.) d-nei P. R. in data (...), pentru pretul de 4.140.000 lei vechi, an in care a incheiat contractul de cesiune cu d-na P. R. si a intocmit declaratia din (...). Contractul in cauza a fost supus analizei instantei in dosarul nr. (...), I. C.e de C. si J. prin D. nr. 3564 a consfintit definitiv si irevocabil valabilitate a contractului. In ultima fraza din pag. 1 a contractului de cesiune se prevede ca "I. cu actiunile cesionate, cedentul (B. I.) transmite cesionarului (P. R.) toate drepturile si obligatiile conferite actionarilor societatii comerciale F. S. C. prin actul constitutiv si L. nr. 3., republicata, cu modificarile ulterioare. ". In declaratia data in (...), B. I. declara ca " Eu B. I. am cesionat in totalitate doamnei P. R. actiunile detitiute si o imputernicesc totodata sa semneze in numele meu in registrul actionarilor. I. cu actiunile cesionate am transmis doamnei P. R. toate drepturile si obligatiile conferite actionarilor societatii S. F. S. C., prin actul constitutiv si L. nr. 3., republicata, cu modificarile ulterioare, urmand ca aceasta sa inregistreze declaratia in registrul actionarilor, subscriind-o si mentionand transferul de actiuni." F) Calitatea de parte in prezentul litigiu a numitelor B. L. si B. (K.) I.. A. in vedere ca acestea isi fundamenteaza calitatea si interesul pretinzandu-se a fi actionare ale S. F. S. , din cele prezentate "". rezulta ca exceptia lipsei calitatii procesuale active se impunea a fi admisa intrucat calitatea de parte in proces, astfel cum si-au motivat-o numitele B., ca drept derivat al calitatii de actionar nu poate fi primita. Numitele B. au renuntat la acest drept de a fi parte in vreun proces in calitate de actionar S. F. S. la data incheierii contractului de cesiune (2002). Or, calitatea de parte este conditionata de existenta dreptului, drept pe care nu il detine intrucat, au renuntat expres la acesta C. 969 C.-care confera prevederilor contractuale putere de lege). Ca atare, numitele B. L. si B. (K.) I. nu pot avea calitate procesuala activa in formularea cererii de interventie, actiunea fiind exercitata cu rea-credinta si in alt scop decat cel prevazut de lege (incalcarea prevederilor art. 970 C. si a art. 725 C.p. civ, ). II) Admiterea exceptiei lipsei de interes in formularea cererii de interventie de catre S. M. si C. M. Considerente: A) S. de R. a E. lipsei de interes este urmarea Incalcarii de catre instanta de fond a prevederilor art. 132 alin 1 , art. 136 indice 1 al Legii 3., dispozitiilor art. 131 alin. 4 din L. 3. si ale art.5 , 13 si 22 din L. 2.; 1. Sustine acestea intrucat: ambele interveniente S. M. si C. M. sunt actionare ale pârâtei S. F. S. A. S. M. este actionar al S. F. S. detinand un numar de 5200 actiuni cu un procent de 1,92% din capitalul social. C. M. este actionar al pârâtei detinand un numar de 3782 actiuni cu un procent de 1, 39% din capitalul social. 2. Or, actionarii unei societatii nu justifica un interes in promovarea unei cereri de interventie in temeiul OUG 1. intrucat fata de acestia au aplicabilitate prioritara prevederile art. 132 alin. 1 al Legii 3., conform carora " Hotararile luate de adunarea generala in limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru actionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra". B. Expune in cele ce urmeaza aspectele de fapt si de drept din care rezulta ca nu este intrunita cerinta "interesului intervenientelor S. M. si C. M." in promovarea cererii de interventie. A. 1. pentru a fi parte Într-o procedura judiciara se impun a fi indeplinite anumite conditii, reclamantul trebuind sa faca dovada, printre altele, ca are un interes juridic, recunoscut și ocrotit de lege, nascut si actual, personal si direct. Interesul se concretizeaza in folosul material ori moral pe care l-ar putea obtine oricare dintre parti de pe urma activitatii judiciare pe care intentioneaza sa o desfasoare. Referitor la conditia interesului, în literatura de specialitate se retine ca "prin impunerea conditiei interesului, se urmareste nu numai evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate pentru reclamant, pur vexatorii, dar in acelasi timp, menajarea timpului magistratilor si a finantelor statului, astfel incat rolul instantelor sa nu fie incarcat cu astfel de pricini." 2. In speta nu sunt indeplinite cerintele interesului intervenientelor S. M. si C. M. in promovarea cererii de interventie: Interesul intervenientelor nu este legitim In dovedirea acestui aspect pleacă de la scopul urmarit de legiuitor prin impunerea cerintei de efectuare a publicitatii respectiv scopul urmarit prin formularea cererilor de interventie in temeiul OUG 1.. A., prevederile art. 131 alin 4. din L. 3. solicita pentru opozabilitatea fata de terti a hotararilor adunarii generale ca, in termen de 15 zile de la data adoptarii acestora, organele de gestiune ale societatii sa le depuna la ORC pentru ca acestea sa fie mentionate in registru si publicate in Monitorul Oficial. Iar art. 132 alin. 2 al Legii 3. da dreptul oricarei persoane interesate sa atace in justitie cu actiune in anulare hotararea AGA adoptata cu incalcarea dispozitiilor legale sau actului constitutiv de la publicarea hotararii AGA in Monitorul Oficial. Din coroborarea celor doua dispozitii legale rezulta ca scopul efectuarii publicitatii este tocmai acela de a da posibilitate a oricarei persoane interesate sa conteste in justitie o hotarare presupus nelegala. In ceea ce priveste scopul recunoscut de lege prin exercitarea cererii de interventie in temeiul OUG 1. este acela de a obtine inopozabilitatea unui act al unui comerciant de catre o persoana interesata care s-ar vedea prejudiciata prin publicarea respectivei mentiuni. Inopozabilitatea operand doar fata de acel intervenient, in contextul in care dovedeste existenta unui prejudiciu actual. Distinct de tertii de societate, fata de actionarii unei societatii opozabilitatea unei hotarari AGA este o consecinta a adoptarii acesteia si nu o urmare a indeplinirii procedurii de publicitate la O. In acest sens stau prevederile art. 132 alin 1. al Legii 3. care prevad ca" Hotararile luate de adunarea generala in limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru actionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra". Hotararile adunarii generale sunt acte de vointa sociala obligatorii pentru actionari, organele de gestiune ale societatii si pentru functionarii ei, obligativitate care isi gaseste fundamentul nu numai in lege, mai precis in prevederile art. 132 alin. 1 din LSC, ci si in principiul fortei obligatorii a conventiilor. A. prin actul constitutiv au inteles sa se supuna vointei majoritatii. Pentru actionarii unei societatii obtinerea inpozabilitatii unei hotararii AGA se poate realiza doar urmand procedura reglementata de art. 132 alin 2 sau 3 al Legii 3. actiune in anulare, iar provizoriu prin intermediul unei cererii de suspendare provizorie a executarii hotararii AGA atacate conform art 133 al Legii 3.. Lucru pe care intervenientele l-au si facut. Respectiv au formulat o actiune in anulare inregistrata sub dosar nr. (...), iar prin ordonanta presedintiala inregistrata sub dosar nr. (...) au cerut suspendarea provizorie a executariii a H. Adunaraii G. E. nr.a a S. F. S. pana la solutionarea dosarului (...). D. (...) solutionat de catre C.ea de A. C. a avut ca si rezultat respingerea cererii de suspendare provizorie formulata de S. M., C. M., B. L., B. I. a H. A. G. E. a actionarilor S.C F. S. nr. 4 din (...). Aceasta hotar are a fiind valabila si producandu-si efectele fata de actionarii societatii in conformitate cu prevederile art. 132 alin 1 al Legii 3.. Posibilitatea recunoscuta de lege de a obtine suspendarea provizorie a efectelor hotarari AGA E. nr. 4 pentru intervenientele S. M. si C. M. a fost respinsa de catre instanta. Ca atare, intervenientele nu justifica un interes legitim intru cat scopul urmarit prin formularea cererii de interventie in baza ODC 1. pe langa faptul ca nu ar fi atins, in caz de admitere a acesteia s-ar eluda si prevederile hotararii judecatoresti pronuntate de C.ea de A. C. in dosarul nr. (...). Interesul intervenientelor nu este actual Vorbim de un interes actual in conditiile in care daca, intervenientele nu ar recurge la cererea de interventie in momentul respectiv ( cel al solicitarii cererii de inregistrare mentiuni la ORC) s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu. Or, in conditiile in care obligativitatea unei hotarari AGA subzista fata de actionari indiferent de publicitatea la O. si indiferent de faptul admiterii cererii de interventie, obligativitate care subzista pana la anularea sau cel putin suspendarea hotararii AGA de catre instanta judecatoreasca unde este actualitatea interesului? In cazul de fata interesul este unul depasit si nu poate fi luat in considerare. Interesul este depasit cu atat mai mult cu cat intervenientele au solicitat in D. (...) suspendarea provizorie a executarii H. A. G. E. nr. 4 din (...) a S. F. S. solicitare pe care instanta a respins-o, in sensul ca intervenientele nu au dovedit care ar fi prejudiciul la care s-ar expune. Interesul intervenientelor nu este personal si nici direct Afirmă aceasta intru cat eventuala admiterea a cererii de interventie nu le profita cu nimic si nu ar conduce la obținerea de catre interveniente a unui folos concret. Oricum obligativitatea hotararii AGA Extrordinara nr. 4 a SC F. SA va subzista fata de intervenientele S. si C. atata timp cat nu exista o hotarare judecatoreasca care sa o declare lovita de nulitate. 3. Obligativitatea H. AGA E. nr. 4 pentru toti actionarii S.C F. S. sub toate aspectele inclusiv cel al publicitatii legale este de altfel o consecinta a principiului pacta sunt servanda, principiu aplicabil si hotararilor adunarii generale caci regulile impuse de catre legiuitor in ce priveste adoptarea unei hotarari AGA isi au practic izvorul tot in vointa asociatilor exprimata in pactul societar. Urmare a celor doua prevederi legale (art. 132 alin. 1 L. 3. si art. 969 C. ) , hotararea AGA Extraordinara nr. 4 neanulata de vreo instanta judecatoreasca se bucura de prezumtia de validitate, putand fi pusa in executare. A. avand obligatia de a se abtine de la savarsirea oricaror fapte care ar putea impiedica punerea in executare a acestei hotarari , intrucat nu justifica nici un interes care sa fie in concordanta cu interesul societar. A. au la indemana alte actiuni consacrate expres pentru apararea propriilor interese: de exemplu actiunea in anulare AGAreglementata de art. 1. L. 3. unde daca se va constata nevalabilitatea acestei hotararii-ulterior va opera radierea acestei mentiuni de la ORC si nu anterior acestui moment. 4. Intervenientele exercita drepturile procedurale cu rea-credinta . Cererea formulata in aceste conditii nu respecta exigentele bunei-credinte, nu este in acord cu normele legale si procedurale. Atitudinea sicanatoare a intervenientelor S. M. si C. M. fiind contrara prevederilor art. 136 indice 1 din L. 3. unde se prevede ca ,,A. trebuie sa isi exercite drepturile cu buna-credinta, cu respectarea drepturilor si a intereselor legitime ale societatii si ale celorlalti actionari" respectiv o incalcare a prevederii art. 723 C.pr.civ. Prin toata argumentatia cererii de interventie intervenientele incearca , transpunerea conduitei lor abuzive sub o aparenta de legalitate, menita sa estompeze ilegalitatea propriilor actiuni, dorind sa realizeze la adapostul ideii de securitate juridica tocmai ce aceeasi securitate este menita sa impiedice. Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii exceptiilor lipsei calitatii procesuale si a lipsei de interes a intervenientelor, iar in cazul respingerii recursului solicită mentinerea dispozitivului privind respingerea cererii de interventie ca neintemeiata. In drept s-au invocat prevederile: Art. 304 pct. 9 C.p.civ., Art. 304 indice 1 C.p.civ., Art.312 C.p.civ. 2. Prin recursul declarat de intervenientele Ș. M., B. L. , K. (actualmente B.) I. ȘI C. M., s-a solicitat instanței de judecată să admită recursul declarat și, pe cale de consecință, să se modifice sentința atacată și să fie obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată. În motivare s-a arătat că: Instanța de fond a respins cererea de intervenție formulată de interveniente având în vedere considerentul că înregistrarea la ORC a mențiunilor prevăzute de art. 21 din L. 2611990 este obligatorie. Acest articol de lege, însă, trebuie analizat în contextul întregii economii a actului normativ mai sus menționat. A., se știe că scopul înregistrării la ORC a oricărei mențiuni este asigurarea publicității și a opozabilității față de terți a actelor care se doresc a fi menționate. Pentru a fi realizată în mod corect această funcție a registrului comerțului legiuitorul a impus obligația de a fi depuse, odată cu actele ce se solicită a fi menționate, și actele doveditoare ale datelor pe care acestea le cuprind (art. 13 alin. 2, art. 20 din L. 2611990). În mod evident, motivul pentru care s-a stabilit obligația depunerii actelor ce dovedesc realitatea susținerilor din actele care se solicită a fi înregistrare este asigurarea unei publicități reale cu privire la starea societăților comerciale. În acest context, în condițiile în care s-a înregistrat o cerere de intervenție la cererea de înregistrare, transformându-se astfel procedura necontencioasă prevăzută de art. 21 și art. 22 din L. 3111990 într-una contencioasă, instanței de judecată îi revine sarcina de a verifica aspectele care țin de scopul efectuării mențiunii contestate și efectele pe care această mențiune le va produce. Pentru realizarea acestui obiectiv instanța de judecată va putea analiza doar aparența de legalitate a respectivei cereri de mențiuni, concluzionând dacă menționarea actului îndeplinește sau nu scopul urmărit de legiuitor: asigurarea publicității reale și opozabilității față de terți a modificărilor din viața unei societăți comerciale. Revenind la prezenta speță, arată faptul că a invederat instanței de fond că în data de (...) a fost convocată o adunare generală ordinară și una extraordinară a acționarilor SC F. SA. În cadrul acestor adunări generale s-a adoptat, de către acționarii societății înscriși în registrul acționarilor din data de referință (...), H. AGOA nr. 1/(...). Cu stupoare a descoperit însă că la registrul comerțului s-a încercat înregistrarea unor alte hotărâri AGA decât cele adoptate de acționarii societății, în speță a actului intitulat "Hotărâre a AGA nr. 41(...)". Așa cum bine se știe, actul juridic este manifestarea de voință făcută cu intenția de a produce efecte juridice. Cu alte cuvinte, prima condiție pentru existența unui act juridic este aceea de a exista o manifestare de voință. Ori, în ceea ce privește actul care se încearcă a fi menționat în registrul comerțului, în mod evident acesta nu reprezintă voința acționarilor societății, sens în care nu reprezintă manifestarea de voință a SC F. SA. A., solicită a se observa faptul că în data de (...) a avut loc o întrunire la care au participat și au votat persoane față de care există în mod clar o prezumție că nu au calitatea de acționari ai SC F. SA - BOR E. și SC E. SRL, întrunire care s-a finalizat cu "adoptatea" H. AGA nr. 4/(...). Lipsa calității de acționar a acestor persoane a fost constatată, cu autoritate de lucru judecat, prin decizia nr. 3. a Î. C. de C. și J. De asemenea, arată faptul că însăși doamna BOR E. și SC E. SRL au promovat acțiune (dosar nr. (...) al T.ui C. C.) prin care solicită instanței de judecată să dispună înregistrarea în registrul acționarilor SC F. SA a unor contracte de cesiune de acțiuni, înregistrare care le-ar conferi calitatea de acționar al SC F. SA. De asemenea, a depus la dosarul instanței de fond un extras din registrul acționarilor (reconstituit la data de (...), recunoscut irevocabil de instanță (prin decizia nr. 2. a C. de A. C. pronunțată în dosar nr. (...) ) ca fiind registrul de drept al acționari lor SC F. SA , registru actualizat la data de (...)) din care rezultă faptul că BOR E. și SC E. SRL nu au calitatea de acționari ai SC F. SA. Mai mult, față de aceste persoane a început urmărirea penală pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, raportat chiar la falsificarea registrului acționarilor societății F. SA. În contextul în care la "adoptarea" acestei Hotărâri nr. 4/(...) au luat parte persoane care nu au calitatea de acționari ai societății, este evident că actul nu reprezintă manifestarea de voință a SC F. SA, sens în care nu are valoarea unui act juridic civil, act care să producă efecte față de acționari sau terți. Mai mult, arată faptul că o parte din acționarii societății (printre care D. G., Z. ANA, INOAN M., B. I., GALOȘ V., SUCIU AURICA, VIȘAN OLIMPIA, R. PARTENIE etc) au fost împiedicați să intre în incinta restaurantului Fortuna, locul unde s-a stabilit în convocator că va fi ținută adunarea generală în cadrul căreia s-a adoptat hotărârea care se încearcă acum a fi înscrisă la O. În dovedirea celor afirmate am depus, iar instanța de fond a analizat, încheierea de certificare nr. 6826/(...) a BNP O. Mihuțiu, încheiere în care doamna notar a constata cele afirmate de interveniente. În aceste condiții, dat fiind faptul că s-a interzis acționarilor accesul la adunarea generală, este evident că hotărârea atacată a fost "adoptată" prin excluderea acționarilor care aveau dreptul că voteze. Ori, faptul că acționari ai societății au fost împiedicați să-și exprime votul într-o problemă a societății impune concluzia că actul adoptat nu reprezintă voința acționari lor societății, sens în care el nu reprezintă o manifestare de voință a societătii. În consecință, acest act nu este un act al SC F. SA. R. la aceste aspecte, este evident faptul că există îndoieli cu privire la legalitate a acestei hotărâri, sens în care înregistrarea sa la ORC nu poate fi permisă. Cum scopul în scrierilor în registrul comerțului este asigurarea opozabilității față de terți a actelor adoptate de societățile comerciale, iar cu privire la acest act s-a născut prezumția de nelegalitate a acestuia, considerăm că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală. Așa cum a arătat, instanța de judecată atunci când analizează cererea de intervenție face o analiză sumară a aparenței de legalitate a actului, cu scopul de a se asigura că funcția registrului comerțului de publicitate și opozabilitate a actelor înregistrate este corect îndeplinită. În ceea ce privește cauza supusă atenției instanței, așa cum a arătat anterior, în aceeași dată de (...) au fost "adoptate" două hotărâri AGA ale aceleași societăți F. SA, nr. 1/(...) și nr. 4/(...), de persoane care își contestă reciproc calitatea de acționar, iar din procesele verbale ale ședințelor rezultă că procentul deținut de acționarii care au "votat" și implicit cvorumul ridică mari semne de întrebare cu privire la legalitatea a cel puțin una din aceste hotărâri. Pornind de la acest scop, consacrat de legiuitor înscrieri lor la registrul comerțului, consideră că se impune admiterea recursului declarat de interveniente în scopul evitării efectuării publicității și opozabilității față de terți a unei hotărâri care nu este în concordanță cu voința societară și, de asemenea, a evitării riscului producerii unor prejudicii chiar persoanei juridice F. SA. A. în vedere toate aceste considerente, solicită să se admită recursul declarat și, pe cale de consecință să se modifice sentința atacată în sensul admiterii cererii de intervenție formulate și obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Prin întâmpinarea formulată, SC F. SA reprezentată prin BOR E. a solicitat respingerea recursului intervenientelor - filele 38-39. Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, C.ea reține următoarele: La data de (...) Adunarea Generală Ordinară a A. SC F. SA a adoptat hotărârea nr. 4 prin care s-a aprobat abrogarea actului constitutiv al SC F. SA și aprobarea concomitentă a unui nou act constitutiv format din contract de societate și statut conform anexelor 1A și 1B fiind desemnată d-na Bor E. în calitate de președinte al C. de administrație pentru semnarea actului constitutiv și d-nul P. N., membru al C. de administrație, să înregistreze hotărârea și noul act constitutiv la O. R. C. Prin cererea înregistrată sub nr. 54858 din (...) s-a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a depunerii acestei hotărâri, iar prin rezoluția nr. 18256 din (...) s-a dispus înaintarea dosarului tribunalului specializat spre competentă soluționare, conform dispozițiilor art. 7 ind. 1 din OUG nr. 1. reținându-se faptul că a fost înregistrată o cerere de intervenție de către numiții Ș. M., B. L., B. I. și C. M. Prin sentința civilă nr. 781/(...) pronunțată de T. S. a fost respinsă cererea de intervenție, cu consecința admiterii cererii de înregistrare în registrul comerțului a hotărârii nr. 4/2011. R. la situația de fapt dedusă din actele dosarului C.ea constată următoarele: - se contestă calitatea de acționar atât a persoanelor care au adoptat hotărârea AGA a cărei înregistrare în registrul comerțului se solicită, cât și a celor care au formulat cerere de intervenție în temeiul art. 7 ind. 1 din OUG nr. 1.; - au fost depuse la dosar două registre ale acționarilor în raport de care părțile își contestă drepturile ce decurg din această calitate; - s-ar asigura opozabilitatea față de terți a unei hotărâri despre care se pretinde a fi nelegală; - se impune evitarea efectuării publicității și opozabilității față de terți a unei hotărâri cu privire la care sunt formulate critici de nelegalitate. C.ea apreciază că soluționarea cererii de intervenție impune verificarea unor aspecte ce țin de scopul efectuării mențiunii contestate și efectele pe care această menționare le produce în condițiile transformării procedurii necontencioase prevăzute de art. 21 și 22 din L. nr. 2. într-o procedură contencioasă. Fără a statua în prezenta procedură asupra calității de acționari a persoanelor fizice, asupra îndreptățirii uneia sau alteia dintre părți de a solicita înscrierea la registrul comerțului a unor acte aparținând societății, C.ea reține existența unei situații litigioase vădite în ceea ce privește proprietatea acțiunilor, calitatea de acționar și implicit valabilitatea hotărârilor adoptate de către fiecare din cele două fracțiuni constituite în cadrul SC F. SA, astfel încât pentru a se evita efectuarea publicității și opozabilității față de terți a unor acte cu privire la care se invocă elemente de nelegalitate se impune respingerea înscrierii în registrul comerțului. În ipoteza în care s-ar accepta înscrierea în registru a unor acte emanând de la una sau alte din cele două fracțiuni conturate în cadrul SC F. SA s-ar ajunge la blocarea activității registrului comerțului prin depunerea în mod constant a unor cereri de intervenție urmate de sesizarea instanței de judecată și de modificarea repetată a mențiunilor înscrise în registrul comerțului, ceea ce ar conduce și la o insecuritate a informațiilor aduse la cunoștința terților. Instanța trebuie să verifice în procedura consacrată de L. nr. 2. nu doar legalitatea cererii de înregistrare la registrul comerțului ci și aparența de legalitate a actului a cărei înregistrare se solicită. În vreme ce legalitatea actului este supusă cenzurii instanței în condițiile Legii nr. 3., existența unei opoziții evidente la înregistrare întemeiată pe argumente ce vizează o pretinsă nelegalitate impune respingerea cererii de înregistrare în registrul comerțului, ea putând fi lesne reiterată după soluționarea în condițiile dreptului comun a acțiunilor prin care se solicită constatarea nulității sau anularea. Față de aceste considerente, subliniind o dată în plus că în această procedură instanța nu are menirea de a se pronunța asupra calității de acționar ori asupra calității de reprezentant a uneia sau alteia dintre părți și având în vedere argumente ce țin de oportunitatea înscrierii, C.ea va admite recursul declarat de Ș. M., B. L., B. I. și C. M. împotriva sentinței civile nr. 781 din (...), pronunțată de T. S. C. în dosarul nr. (...) pe care o va modifica în sensul că: Va admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienți și va respinge cererea de înscriere depunere și/sau menționare acte nr. 54858/(...) a SC F. SA prin P. N. În ceea ce privește recursul declarat de SC F. SA prin Bor E., C.ea apreciază că acesta este neîntemeiat, criticile formulate în calea de atac vizând soluția pronunțată de instanța de fond cu privire la excepțiile lipsei calității procesuale active a intervenientelor și a lipsei de interes a acestora. Sub acest aspect, în mod corect a reținut tribunalul faptul că formularea cererii de intervenție în condițiile art. 7 ind. 1 din OUG nr. 1. coroborată cu dispozițiile art. 22 alin. 2 din L. nr. 2. poate fi realizată de către orice persoană interesată fără nicio limitare în sensul conferirii calității procesuale doar acelor persoane care au și calitatea de acționari. De altfel, o analiză în sensul invocat de către recurentă cu privire la calitatea de acționar a părților nu poate fi realizată în cadrul cererii de intervenție cu atât mai mult cu cât așa cum s-a arătat anterior, există două registre ale acționarilor iar părțile își contestă reciproc drepturile sociale. PENTRU A. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de SC F. SA prin BOR E. Admite recursul declarat de Ș. M., B. L., B. I. și C. M. împotriva sentinței civile nr. 781 din (...), pronunțată de T. S. C. în dosarul nr. (...) pe care o modifică în sensul că: Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienți. Respinge cererea de înscriere depunere și/sau menționare acte nr. 54858/(...) a SC F. SA prin P. N. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică azi, 17 octombrie 2012. Red.M.H./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: C. G.
| ← Decizia comercială nr. 1458/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Sentința comercială nr. 473/2012, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
