Decizia comercială nr. 148/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 148/2012
Ședința publică de la 02 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de A. M. împotriva încheierii civile f.n. din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S. C., privind și pe intimat A. DE L., intimat J. I., intimat SC B. S. U. SRL, având ca obiect îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului apel, în temeiul dispozițiilor art. 7208corelat cu art. 282 alin 1 teza a II-a C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar. CURTEA Prin încheierea civilă f.n. din (...) pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...) s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanta A. M. împotriva pârâților SC B. S. U. SRL și A. DE L. din C. N., str. T., nr.4, bl. B4. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin sentința comercială nr. 6095/2010, a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată precizată, formulată de reclamanta A. M. împotriva pârâtelor SC B. S. U. SRL și A. DE L., acestea fiind obligate în solidar la plata către reclamantă a sumei de 44,17 lei, reprezentând cheltuieli comune achitate în plus de către reclamantă, precum și la plata sumei de 13,42 lei, cu titlu de dobândă legală calculată până la data de 31 august 2010 și au fost respinse, ca neîntemeiate, restul capetelor de cerere. În considerentele sentinței pronunțate, instanța a reținut, în ceea ce privește consumul de apă rece și apă caldă, că reclamanta a înregistrat un consum care se ridică la suma totală de 753,35 lei (f.77 dosarul nr. (...)), și a achitat cu acest titlu suma de 759,04 lei (f.78 din dosarul nr. (...)). Așadar reclamanta a achitat în plus, ca și contravaloare a apei calde și reci utilizate, suma de 5,69 lei. Sub aspectul cheltuielilor de încălzire datorate de reclamantă, instanța a reținut de asemenea că, acestea rezultă din răspunsul la obiecțiuni aflat la filele 264-287 și se ridică, pentru perioada (...)-(...), în funcție de cota privind părțile indivize comune de 5%, stabilită, potrivit celor mai sus arătate, prin hotărârea asociației de proprietari, la suma de 1.122,11 lei, expertul constatând căreclamanta a achitat în plus suma de 38,48 lei, iar dobânda calculată asupra acestei sume până la data de 31 august 2010 se ridică la suma de 13,42 lei, dobânda fiind calculată cu luarea în considerare a disp. OG nr. 9/2000. Astfel, au fost expuse considerentele și probele care au stat la baza pronunțării soluției care, de altfel, a fost menținută de cele două instanțe de control judiciar, iar pretinsele erori de calcul sunt neîntemeiate și, chiar dacă astfel de erori ar exista, nu aparțin instanței, sumele la care pârâtele au fost obligate fiind rezultatul calculelor efectuate în cadrul probei de specialitate care a fost administrată în cauză. Or, instanța, în temeiul art.281 alin.1 C.pr.civ., poate îndrepta erori sau omisiuni strecurate în hotărâri sau încheieri și nu din alte acte ale participanților la proces. Mai mult decât atât, eventualele erori de calcul din cuprinsul raportului de expertiză, puteau fi îndreptate pe calea obiecțiunilor, pe parcursul judecății, însă în nici un caz nu prin intermediul unei cereri de îndreptare a erorii materiale întrucât condițiile necesare pronunțării unei soluții de admitere, nu sunt îndeplinite. Așadar, acordarea sumelor de bani cuprinse în dispozitivul hotărârii, nu a fost, astfel cum rezultă din considerentele expuse, rezultatul unei erori materiale, nefiind îndeplinite în cauză condițiile pentru o eventuală îndreptare a erorii materiale, în condițiile reglementate de disp. art. 281 alin.1 C.pr.civ., motiv pentru care cererea s-a impus a fi respinsă, ca neîntemeiată. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta A. M. solicitând admiterea apelului, anularea, in tot, a incheierii atacate si, in urma rejudecarii, pronuntarea unei noi hotarari, prin care sa fie îndreptată eroarea materiala a sentintei comerciale nr. 6.095 din (...) pronuntate de Tribunalul Comercial Cluj in dosarul cu numarul (...)/2008, in sensul obligarii paratelor in solidar la plata catre reclamanta a sumei de 139,64 lei, reprezentand cheltuieli comune achitate in plus de catre reclamanta, precum si la plata sumei de 13,42 lei, cu titlu de dobânda legală calculată pana la data de 31 august 2010. În motivare s-a arătat că: Solicită restituirea acordarii diferentei pe care de altfel o recunosc si intimatii-parati si care din omisiunea expertei nu a fost evidentiata in raportul de expertiza contabila, in condițiile în care judecatorul fondului i-a respins obiectiunile solicitate in sedinta publica din (...). Pentru ca firma intimata-parata a incasat aceasta suma (si luna mai a anului 2007) in mod ilegal, solicită restituirea de la paratii-intimati, daca instanta de judecata nu vrea sa revina asupra greselilor dansei, desi toate aceste elemente aratate mai jos in cuprinsul prezentelor motive de apel neavute in vedere de instanta arata o neepuizare a probatiunii in prezenta cauza, ceea ce conduce la repunerea pe rol a cauzei, pentru administrarea in conformitate cu prevederile art. 129 ale Codului de procedura civila a tuturor probelor invederate de catre petenta reclamanta in cursul judecatii si neadministrate, iar instanta de judecata nu se poate substitui opiniei sau chiar greselilor expertei, deoarece solutia si sentinta pronuntata trebuie să fie impartială. Solicită potrivit dispozitiilor art. 1092 din vechiul cod civil restituirea acestei sume.De altfel tot aceasta omisiune si lipsa de justificare corecta a calculelor, a sesizat-o si in apel, unde nici macar nu s-a dat importanta si nici nu s-a motivat de ce nu se acorda dreptul de judecare a cererii in apel cu privire si la acest capat de cerere. Solicită a se observa ca exista evidentiata in apelul formulat impotriva sentintei instantei de fond care se refera la petitul numarul doi din cerere respectiv pe prima pagina din motivele pentru admiterea apelului, dar tocmai acest petit nu s-a analizat pe fond, ci foarte superficial. Totodata in cele ce urmeaza aduce la cunostiinta si alte greseli ale expertei însusite de catre instantele de judecata: - in anexele 11-17 este cuprins si ap. 7 desi nu trebuia intrucat are centrala termica proprie. Prin scoaterea acestui apartament (nr. 7) rezulta o valoare totala a cheltuielilor cu incalzirea în perioada oct.2006 - apr.2007 in suma de 1.10 1 ,91 lei si nu de 1.061,99 lei, cum sunt evidentiate in mod gresit in anexa 18, fata de calculele prezentate in anexele 11-17; - intrucat la ap. 1 (al subsemnatei) nu a fost contorizat consumul de apa rece și apa calda, adunarea generala avea obligatia sa hotarască cu privire la modul de stabilire a cantitatii in m.c. de apa consumata, precum si modul de repartizare a diferentei de apa rece si apa calda consumata peste citirea contoarelor din apartamente, conform prevederilor alt. 42 alin. 1 din Normele metodologice privind organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari, aprobate prin HG nr. 4.. In esență, experta contabila Negoita M. si-a depasit limitele de competenta, atunci cand, fara existenta unei hotarari adoptate de catre adunarea generala cu privire la procedura de repartizare a cheltuielilor pentru consumul de apa calda si apa rece la apartamentele necontorizate si fara centrale termice, s-a substituit organului de conducere al asociatiei de proprietari care este adunarea generala, stabilind de la sine putere, criteriul de repartizare a cheltuielilor cu privire la consumul de apa calda si apa rece, pentru a fi repartizate la apartamentul proprietatea personala a petentei; - o alta mare eroare face experta contabila Negoita M. in raport la stabilirea valorii cantitatilor de apa calda, prin folosirea unui algoritm de calcul incorect, deoarece: la cantitatea de apa CT (apa rece trimisa spre incalzire) pretul este similar cu cel care se aplica la apa rece retea; apa calda are insa alt pret care se stabileste prin impartirea valorii consumului de energie termica (de gaz) folosita la cantitatea de apa CT consumata, din care rezulta efectiv valoarea unui m.c. de apa calda. Contravaloarea consumului de apa calda inregistrat (bucatarie + baie) se determina prin inmultirea numarului de m.c. cu pretul unitar al m.c. de apa rece care se incalzeste, evidentiat distinct in factura. Rezulta contravaloarea volumului de apa calda menajera (ACM) ce se consuma in luna respectiva, in lei pe luna; - listele de plata lunare a cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari din perioada care face obiectul raportului de expertiza din prezenta speta, nu au temei legal, intrucat acestea nu poarta si semnatura comisiei de cenzori sau a cenzorului, care avea obligatia sa verifice legalitatea modului de stabilire a cotelor de contributie la cheltuielile curente ale asociatiei de proprietari, in conformitate cu prevederile art. 21 alin. 4 lit. e) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 4., care erau in vigoare in perioada respectiva; - in raportul de expertiza contabila nu s-a tinut cont de proba castigata cauzei, existenta la dosarul cauzei, respectiv de raportul de expertiza tehnica extrajudiciara din dosarul nr. 19137/2006, întocmit de catre ing. Ucenic Mircea - expert tehnic. Desi petenta reclamanta a solicitat incuviintarea luarii in considerare de catre expertul contabil a acestei probe, asupra acestei solicitari, instanta nu a facut nicio referire, pro sau contra. Din consultarea acestui raport de expertiza tehnica extrajudiciara, este de retinut ca pentru imobilul in cauza, conform planselor de executie a blocului, a fost stabilit un coeficient de repartizare a costurilor comune de 27,10% si nu de 5% asa cum au decis fara nicio proba tehnica justificativa un numar de 20 de proprietari care au semnat un tabel prin eludarea legii. La fel solicită a acorda cuvenita atentie faptului ca firma intimata-parata (SC B. S. U. Manastur SRL) nici pana in ziua de azi nu a revenit asupra repartizarii in mod nelegal a cheltuielilor privind apa rece si apa calda si aincalzirii care este reglementata de catre prevederile art. 38 alin. 1, art. 42 din HG nr. 4. si art. 52 alin. 4 din Normele metodologice de aplicare ale Legii nr. 230/2007 si de care trebuie sa tina cont si nu sa o inlature deoarece in felul acesta incalca in continuare legea. Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea constatăurmătoarele: Prin cererea înregistrată la data de 6 august 2012, reclamanta A. M. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința comercială nr.6095/2010 pronunțată la data de 18 octombrie 2010, în dosarul nr.(...) de către Tribunalul Comercial Cluj, în sensul obligării pârâtelor în solidar la plata sumei de 139,64 lei, cu titlu de cheltuieli comune achitate în plus de către reclamantă, precum și la plata sumei de 13,42 lei, cu titlu de dobândă legală calculată până la data de 31 august 2012. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că expertiza contabilă avută în vedere de către prima instanță la pronunțarea soluției confirmate în căile de atac, este fundamentată greșit la calculul matematic întrucât expertul contabil a omis să treacă în tabelul de plăți suma de 95,47 lei, aferentă lunii mai 2007. Astfel, reclamanta susține că datorează cheltuieli în cuantum de 753,35 lei și a achitat suma de 854,41 lei, suma de 101,16 lei fiind achitată în plus, pârâtele datorând totodată și dobânda legală de la data scadenței plății până la data de 31 august 2010. Sub aspectul cheltuielilor de încălzire, reclamanta a arătat că acestea rezultă din răspunsul la obiecțiuni de la filele 264-287 și se ridică, pentru perioada (...) - (...), la suma de 1.122,11 lei, iar expertul a constatat că s-a achitat în plus suma de 38,48 lei, iar dobânda se ridică la suma de 13,42 lei. Reclamanta a concluzionat, solicitând obligarea pârâtelor la plata sumei de 139,64 lei (38,48+101,16) și 13,42 lei, dobândă legală. Prin încheierea apelată, cererea a fost respinsă, statuându-se în sensul în care aspectele învederate nu pot face obiectul unei cereri întemeiate pe prev. art. 281 C.pr.civ., asupra lor existând putere de lucru judecat. Prin prezenta cale de atac, petenta solicită invalidarea acestei soluții, relevându-se că erorile comise de către expertul contabil, la momentul întocmirii raportului care a stat la baza soluției date pot și trebuie a fi îndreptate pe această cale. Curtea urmează a constata că poziția apelantei nu are suport în prev. art. 281 C.pr.civ., pe care s-a întemeiat cererea soluționată prin încheierea atacată. Astfel, se ia act de faptul că prin sentința comercială nr. 6095/2010, a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată precizată, formulată de reclamanta A. M. împotriva pârâtelor SC B. S. U. SRL și A. DE L., acestea fiind obligate în solidar la plata către reclamantă a sumei de 44,17 lei, reprezentând cheltuieli comune achitate în plus de către reclamantă, precum și la plata sumei de 13,42 lei, cu titlu de dobândă legală calculată până la data de 31 august 2010 și au fost respinse, ca neîntemeiate, restul capetelor de cerere. În considerentele sentinței pronunțate, instanța a reținut, în ceea ce privește consumul de apă rece și apă caldă, că reclamanta a înregistrat un consum care se ridică la suma totală de 753,35 lei (f.77 dosarul nr. (...)), și a achitat cu acest titlu suma de 759,04 lei (f.78 din dosarul nr. (...)). Așadar reclamanta a achitat în plus, ca și contravaloare a apei calde și reci utilizate, suma de 5,69 lei. Sub aspectul cheltuielilor de încălzire datorate de reclamantă, instanța a reținut, de asemenea, că acestea rezultă din răspunsul la obiecțiuni aflat la filele 264-287 și se ridică, pentru perioada (...)-(...), în funcție de cota privind părțile indivize comune de 5%, stabilită, potrivit celor mai sus arătate, prin hotărâreaasociației de proprietari, la suma de 1.122,11 lei, expertul constatând că reclamanta a achitat în plus suma de 38,48 lei, iar dobânda calculată asupra acestei sume până la data de 31 august 2010 se ridică la suma de 13,42 lei, dobânda fiind calculată cu luarea în considerare a disp. OG nr. 9/2000. Curtea constată că acest mod de calcul al pretențiilor a fost validat, prin respingerea apelului și, ulterior, a recursului exercitat de către reclamantă, prin deciziile civile nr. 1. a C. de A. C. și, respectiv, 5. a Î., prin cele două căi de atac formulate reclamanta susținând critici care se circumscriu celor dezvoltate și în prezentul apel. Or, o astfel de modalitate de interpretare a prev. art. 281 C.pr.civ. nu poate fi primită, ea intrând în coliziune cu principiul puterii de lucru judecat de care se bucură sentința a cărei îndreptare s-a solicitat și care este incident în privința cuantumului pentru care s-a admis cererea reclamantei. Astfel, niciunul dintre motivele invocate, în cuprinsul cărora se redau pe larg pretinsele erori de calcul ale expertului contabil, motivele pentru care se apreciază că au fost încălcate prev. art. 42 alin. 1 din HG nr. 4., sau neregularitățile procedurale cu privire la modul de întocmire a listelor de plată lunară a cotelor de contribuție, precum și modul în care tribunalul și curtea a valorizat probațiunea administrată în cauză, sau motivele de apel invocate, nu reprezintă erori materiale, în sensul avut în vedere de prev. art. 281 C.pr.civ., ci critici de nelegalitate ale sentinței date, susținute ulterior momentului la care aceasta a devenit irevocabilă. Or, o astfel de abordare nu poate fi validată, Curtea reținând și că potrivit jurisprudenței constante a C. Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art. 6 par. 1 din Convenție, trebuie să se interpreteze în lumina preambulului Convenției, care enunță supremația dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante (cauza Blidaru c. României). Unul dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care prevede, printre altele, ca soluția dată de către instanțe în mod definitiv oricărui litigiu să nu mai fie pusă în discuție (Brumărescu c. României, par. 61). Conform acestui principiu, niciuna dintre părți nu este abilitată să solicite reexaminarea unei hotărâri definitive și executorii cu unicul scop de a obține o reanalizare a cauzei și o nouă hotărâre în privința sa. Acesta este, de altfel, și motivul pentru care prev. art. 281 C.pr.civ. au un domeniu de aplicare strict delimitat, ce nu poate fi extins în mod artificial, fiind exclusă situația în care o astfel de cerere ar deveni un apel/recurs deghizat, petentei nefiindu-i permis să repună în discuție chestiuni cu privire la care există putere de lucru judecat, pe calea unei noi căi de atac. Avand in vedere aceste aspecte, prezentul apel va fi respins, în baza prev. art. 296 C.pr.civ., luându-se act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge apelul declarat de petenta A. M. împotriva încheierii civile f.n. din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S. C., pe care o menține în întregime. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, M. B. Judecător, S. Al H. Grefier, A. B. } Red.M.B./dact.L.C.C. 6 ex./(...) Jud.fond: N. Koșa
| ← Decizia comercială nr. 1449/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Sentința comercială nr. 655/2012, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
