Decizia civilă nr. 165/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.165/2013
Ședința publică din data de 2 decembrie 2013 Instanța este compusă din :
PREȘEDINTE - D. M. D. JUDECATOR - C. G. GREFIER - A. VLAIC
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelanta S.C SECAPITAL SaRL prin SC K. R. S. împotriva încheierii civile nr.9755/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimata M. C. Z., cauza având ca obiect în primă instanță încuviințarea executării silite.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a solicitat, de către apelantă, judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său de la dezbateri.
T. ul, verificându-și, din oficiu, competența, în temeiul art. 131 alin. 1 N.C.P.C raportat la art. 95 pct. 2 N.C.P.C, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul litigiu.
T. ul, din oficiu, în temeiul art.80 alin.1, art.151 alin.4, art.194 alin.1 lit.b și art.82 din N.C.P.C, ridică excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de apel și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
T R I B U N A L U L,
Prin încheierea civilă nr. 9755/CC/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ s-a respins, ca neîntemeiată, cererea înaintată de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C. M. R. pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu bilet la ordin BTRL3BT9351904 emis la data de 9 decembrie 2008 pentru suma de 8.500 lei și scadent la 9 noiembrie 2009 de către SC D. Y & DYA S. și avalizat de M. C. Z. .
În motivare instanța de fond a reținut că numai BT SA beneficiază de prevederile art. 61 coroborat cu art. 106 din Legea nr.58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, ori societatea bancară a cesionat creanța la SC SECAPITAL S.a.R.L, iar prin urmare, aceasta din urma nu are un titlu executoriu.
Biletul la ordin este titlu executoriu doar în raport cu persoanele menționate in acesta, in considerarea calității lor, iar cesionarii dobândesc numai un drept de creanță pe care pot să- l valorifice printr-o procedură de drept comun pentru obținerea unui titlu executoriu. Față de considerentele expuse mai sus, întrucât instanța are obligația verificării legalității începerii executării silite, respectiv a calității de creditor si debitor in aceasta faza in care s-a considerat necesar controlul judecătoresc, in baza art.665 alin.5 C. pr. civ. a respins cererea ca nefondată.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel creditoarea S.C. SECAPILAT SaRL prin SC K. R. S.R.L. și a solicitat anularea încheierii atacate și pronunțarea unei noi încheieri care să îndeplinească toate cerințele formale prevăzute de lege și admiterea cererii și încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat
1
de bilet la ordin BTRL3BT9351904 emis de SC D. Y & DYA S. la data de 9 decembrie 2008 pentru suma de 8.500 lei și scadent la 9 noiembrie 2009, avalizat de M. C. Z.
.
În susținerea apelului creditoarea a subliniat că hotărârea contestată nu îndeplinește condițiile impuse de dispozițiile art. 233 alin. 1 lit. d) Cod procedură civilă, instanța de fond nu a menționat numele și datele de identificare ale debitorului urmărit și nici dosarul execuțional în care s-a solicitat încuviințarea executării silite, astfel că raportat la dispozițiile art. 175 alin. 1 Cod procedură civilă, hotărârea contestată este lovită de nulitate.
De asemenea, a mai precizat apelanta că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente, căci potrivit art. 106 raportat la art. 23 din Legea nr. 58/1934, prin cesiunea biletului la ordin, fie printr-un gir, fie printr-un act separat, chiar anterior scadenței, se transmit creditorului toate drepturile cambiale ale cedentului, căruia i se vor putea opune toate excepțiunile opozabile acestuia, cesionarul având dreptul la predarea cambiei. Ori, în cauză, creditoarea a dobândit biletul la ordin printr-un act separat reprezentat de contractul de cesiune din data de 28 martie 2013, astfel că cesionarul deține un titlu executoriu împotriva persoanelor care s-au obligat prin biletul la ordin. A mai precizat că cererea de executare silită a fost formulată de creditoarea SC SECAPITAL SaRL, astfel că în mod greșit instanța de fond a reținut că SC K. R. S. are calitatea de cesionară.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466, art. 632, art. 665 c.pr.civ., art. 23 și 106 din Legea nr. 58/1934.
În conformitate cu dispozițiile art. XV din Legea nr. 134/2010, instanța de apel a procedat la regularizarea cererii de apel și a comunicat, în scris, apelantei că are obligația de a face dovada achitării taxelor judiciare aferente cererii de apel și de a face dovada mandatului de reprezentare dat semnatarilor cererii de apel.
La termenul de judecată din data de 2 decembrie 2013, tribunalul a ridicat, din oficiu, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru asumarea apelului, excepția care va fi soluționată cu prioritate, prin raportare la dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 151 Cod procedură civilă, la cererile adresate instanțelor judecătorești formulate prin avocat sau consilier juridic trebuie anexată împuternicirea, conform legii. În conformitate cu dispozițiile art. 2016 C. civ. pentru a intenta acțiuni în justiție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres. Având în vedere că raporturile juridice dintre consilierul juridic și persoana juridică în slujba căreia se află sunt reglementate de regulile specifice contractului de mandat, împuternicirea care trebuia anexată cererii de apel trebuia să aibă ca obiect și dreptul de a formula cererea de apel în numele apelantei, și nu doar dreptul de a reprezenta partea în fața instanței.
În ceea ce privește mandatul depus la fila 31 din dosar, tribunalul reține că potrivit art. 209 alin. 1 Cod procedură civilă, persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplinește obligațiile prin organele sale de administrare, de la data constituirii lor, iar potrivit alin. 2, au calitatea de organe de administrare, în sensul alin. 1, persoanele fizice sau persoanele juridice care, prin lege, actul de constituire sau statut, sunt desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama persoanei juridice. Astfel, mandatul acordat d-lui Alexandru Bia trebuia să provină de la persoana fizică sau juridică care potrivit actului constitutiv al SC K. R. S. sunt desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și pe seama persoanei juridice, iar potrivit art. 151 alin. 4 Cod procedură civilă, "reprezentanții persoanelor juridice de drept privat vor depune, în copie, un extras din registrul public în care este menționată împuternicirea lor";, ori apelanta nu a depus un extras vizat de Oficiul
2
registrului Comerțului din care să reiasă calitatea de administrator a persoanelor semnatare a deciziei nr. 15/_, persoane care l-au împuternicit pe semnatarul cererii, dl. Alexandru Bia să formuleze în numele societății cereri în instanță.
De asemenea, tribunalul reține faptul că titularul apelului este SC SECAPITAL SaRL, ori potrivit art. 84 alin.1, "Persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.";, ori nici această condiție nu este îndeplinită în cauză, societatea mandatară neavând niciuna din calitățile cerute pentru a reprezenta apelanta în cauză.
T. ul reține că, raportat la această omisiune a apelantei, nu s-a făcut dovada faptului că dl. Alexandru Bia a fost împuternicită să formuleze cererea de apel, deoarece nu s-a făcut dovada faptului că mandatul dat acestuia provine de la un administrator cu puteri depline al societății apelante, astfel că în lipsa acestei dovezi nu se poate reține că mandatarea acestuia este valabilă pentru a reprezenta societatea apelantă, motiv pentru care sancțiunea care intervine este nulitatea cererii de apel în conformitate cu dispozițiile art. 82 Cod procedură civilă conform cărora dacă nu se acoperă lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții în termenul acordat în acest scop, cererea va fi anulată.
Față de considerentele reținute, se va admite excepția lipsei dovezii de reprezentant a semnatarului cererii de apel și, în consecință se va anula apelul declarat de apelanta SC SECAPITAL SaRL prin SC K. R. S. în contradictoriu cu intimata M.
C. Z. împotriva încheierii civile nr. 9755/CC/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, pe care o va menține în totalitate.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant, excepție invocată de instanță din oficiu, și în consecință:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta SC SECAPITAL SaRL, B-1. prin SC K. R. S., cu sediul procesual ales în B., str. C. M., nr.51, etaj 6, sector 3 în contradictoriu intimata M. C. Z. , CNP 2., cu domiciliul în T., str. S., nr. 100, jud. C., împotriva încheierii civile nr. 9755/CC/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în totalitate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
D. M. D. | C. | G. | A. VLAIC |
Red.CG/ 4 ex./_
Judecător fond: C. R., Judecătoria Cluj-Napoca.
3
| ← Decizia civilă nr. 8299/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 66/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
