Decizia civilă nr. 77/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 77/A
Ședința Camerei de Consiliu din 20 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-petentă SC A. SA, cu sediul în Corlătești, nr. 214, Comuna Berceni, jud. Prahova, punct de lucru în O., str. U., nr. 3, jud. Bihor, împotriva încheierii civile nr. 8670 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimata SC
G. M. S., având ca obiect încuviințarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. 131 coroborat cu art.
95 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Totodată având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că în temeiul art. 223 Noul Cod de procedură Civilă se solicită judecarea cauzei în lipsă, instanța consideră cauza lămurită și în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură Civilă o reține în pronunțare.
T.
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 8670 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. a fost admisă în parte cererea formulată de petenta
S.C.P.E.J. M. I ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în B. M., str. George Coșbuc, nr. 32/33, jud. M., a fost autorizată creditoarea SC A. SA, cu sediul în localitatea Corlățești, comuna Berceni, nr. 214, jud. Prahova și adresa de corespondență în O., str. U., nr. 3, jud. Bihor, să treacă la executarea silită în baza titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 6489/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, pentru suma de 33.159,18 lei, reprezentând debit la care se vor adăuga penalitățile de întârziere de 0,2%/zi calculate la suma de 8.008,25 lei de la data de_ și până la
achitarea integrală a debitului, prin toate formele de executare, cu excepția executării silite imobiliare.
În considerentele încheierii se reține că, creditoarea a sesizat cu cererea de executare silită organul de executare competent, cererea fiind înregistrată pe rolul S.C.P.E.J. M. I ȘI ASOCIAȚII, conform Încheierii din data de_, potrivit căreia a fost deschis Dosarul de executare silită nr. 541/2013, titlul în baza căruia a fost solicitată a fi declanșată executarea silită fiind constituit de Sentința civilă nr. 6489/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ ;
Potrivit art. 632 - 634 Cod procedură civilă, Sentința civilă nr. 6489/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, poate fi pusă în executare constituind titlu executoriu.
Având în vedere prevederile art. 640 Cod proc.civ., instanța a constatat că se solicită încuviințarea silită a unui titlu căruia lege îi recunoaște caracterul executoriu și anume contract de credit, de asemenea, că debitorul nu se bucură de imunitate de executare, iar creanța în privința căreia se urmărește recuperarea silită, este certă, lichidă și exigibilă, întrunind cerințele art. 662 alin. 1-3 C.pr.civ.
Instanța a reținut că în ceea ce privește executarea silită imobiliară, dispozițiile art. 818 și urm. Cod proc.civ., stipulează o procedură specială în ceea ce privește încuviințarea silită imobiliară formulată de către creditor, în mod expres, precum și indicarea bunurilor imobile urmărite pentru a se putea verifica competența executorului judecătoresc și pe cale de consecință a instanței de executare, iar formularea generală "toate modalitățile de executare silită"; va fi considerată, în lipsa aplicării dispozițiilor indicate mai sus, ca referindu-se la toate modalitățile de executare prevăzute de lege, cu excepția urmăririi silite imobiliare, iar dispoziția din art. 665 alin.4 Cod proc. Civ. prevede de asemenea o executare silită națională, numai în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și veniturilor debitoarei.
Raportat la considerentele ce precedă, în baza art. 665 C.pr.civ., art.726 și următoarele C.p.c, art.780 și următoarele C.p.c, instanța a admis cererea și a autorizat creditoarea să treacă la executarea silită mobiliară și prin poprire a obligației ce revine debitoarei și care are ca obiect plata sumei de 33.159,18 lei, reprezentând debit la care se vor adăuga penalitățile de întârziere de 0,2%/zi calculate la suma de 8.008,25 lei de la data de_ și până la achitarea integrală a debitului, executarea urmând a se face în baza titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 6489/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ .
Încuviințarea executării silite se extinde și asupra titlurilor executorii care au fost emise de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate și a permis creditorului să ceară executorului judecătoresc care a solicitat încuviințarea să recurgă, simultan ori succesiv, la modalitățile de executare mobiliară și prin poprire, prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare.
Împotriva încheierii a formulat apel creditoarea SC A. SA solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensulk admiterii și a capătului de cerere privind încuviințarea și a executării silite mobiliare în dosar execuțional nr. 541/2013 al SCPEJ M. i și Asociații.
În cuprinsul cererii de apel se arată că potrivit dispozițiilor art. 665 alin.
5 Cod procedură civilă instanța poate respinge cererea de chemare de încuviințare a executării silite doar în condițiile limitativ prevăzute de acest text de lege, astfel încât, neidentificarea în cererea de executare a imobilului asupra căruia urmează să se realizeze executarea silită, nu se află printre motivele care să ducă la respingerea cererii de încuviințare a executării silite imobiliare.
Pe de altă parte se susține că executorul judecătoresc nu poate face acte în dosarul execuțional înainte de obținerea încuviințării executării silite după cum prevăd dispozițiile art. 625, art. 627, art. 659 alin. 2 și art. 672 Cod procedură civilă, executorul putând obține aceste informații în "cursul executării silite" și numai în condițiile în care executarea silita a fost încuviințată, în sens contrar existând posibilitatea atragerii răspunderii executorului judecătoresc deoarece acesta ar săvârși un abuz, îndeplinind acte de executare anterioare încuviințării executării silite și fără să aibă certitudinea că executarea va fi încuviințată. În al doilea rând nu exista vreun text de lege care să condiționeze încuviințarea urmăririi silite imobiliare de identificarea prealabilă a imobilelor debitorului, așa cum arată instanța în considerentele încheierii atacate.
Se menționează că în ceea ce privește posibilitatea creditorului de a identifica imobile care sunt în proprietatea debitorului, acest lucru este aproape imposibil, în condițiile în care acesta nu are pârghiile legale în vederea obținerii informațiilor necesare identificării unui imobil, condițiile privind comunicarea datelor referitoare la imobile fiind bine reglementate de legislație, doar în anumite situații speciale, aceste informații se comunică altor persoane decât proprietarilor.
Dispozițiile art. 819 Cod procedură civilă, prevăd instanța căreia trebuie să i se adreseze executorul judecătoresc în cazul solicitării executării silite imobiliare atunci când se identifică bunuri imobile, dar textul de lege trebuie interpretat in sensul producerii de efecte și nu contrar. Astfel, instanța, raportat la cererea de executare, domiciliul debitorului și textul menționat nu trebuia să respingă încuviințarea executării imobiliare, ci trebuia să o admită cel puțin în ceea ce privește imobile proprietatea debitorului situate în raza Judecătoriei B.
M. .
Se concluzionează că urmărirea imobiliară fiind solicitată atât prin cererea de executare cât și prin cererea de încuviințare, trebuia încuviințată, chiar și sub condiție, raportat la următoarele considerente:
Trebuie făcută distincția între urmărirea imobiliară și vânzarea imobiliară cum de altfel este făcută și în codul de procedură civilă care tratează în mod separat pe secțiuni și articole cele două noțiuni. Vânzarea imobiliară face obiectul Secțiunii a 4-a a Capitolului II al Titlului II din Cartea a-V-a Despre executarea silită din Codul de procedură civilă, mai exact
începând cu art. 834 Cod procedură civilă, vânzarea, fiind doar o etapa a executării silite imobiliare, pe când urmărirea imobiliară face obiectul Secțiunii 1 a Capitolului II al Titlului II din Cartea a-V-a Despre executarea silită din Codul de procedură civilă.
Această distincție trebuie făcută prin prisma faptului că art. 812 alin. 5 Cod procedură civilă prevede faptul că "vânzarea bunurilor imobile ale debitorului" nu poate fi realizată pentru creanțe a căror valoare nu depășește
ei, decât in condițiile în care debitorul nu are alte bunuri urmăribile sau dacă are bunuri urmăribile, dar acestea nu pot fi valorificate.
Prin această distincție între urmărire și vânzare se evidențiază faptul că instanța nu are nici un temei legal pentru a nu încuviința și executarea silită imobiliară împotriva unui debitor, atâta timp cât doar vânzarea imobilelor este prohibită, pentru creanțe sub 10.000 lei, iar încuviințarea silită imobiliară permite creditorului să-și noteze urmărirea în cartea funciară, lipsindu-1 pe debitor de posibilitatea înstrăinării acestuia in frauda creditorului, în condițiile în care acesta nu deține alte bunuri sau acestea nu pot fi valorificate.
Se arată că teza finală a aceluiași articol trebuie văzută ca o sancțiune împotriva debitorului care rămâne în pasivitate sau este de rea-credință, la solicitarea executorului, dar aceasta teza finală trebuie și ea coroborata cu dispozițiile celorlalte articole privind executarea silita. Astfel, aceasta sancțiune presupune de asemenea că executarea silită imobiliară să fie încuviințată pentru a da posibilitatea executorului judecătoresc ca de urgență să ia masurile necesare în vederea declanșării urmăriri imobiliare și de a nu permite debitorului înstrăinarea bunurilor imobile, deoarece doar după obținerea încuviințării executării silite, așa cum s-a arătat anterior, executorul judecătoresc potrivit art. 646 alin 2 și art. 627 alin. 2 Cod Procedură Civilă, are posibilitatea de a-1 convoca pe debitor în vederea comunicări bunurilor sale, iar refuzul său de a se prezenta, de a da relații sau prezentarea de informații incomplete, nereale etc., justifică/autorizează o urmărire imobiliară.
Se arată că dispozițiile art. 665 alin. 1 Cod procedură civilă prevăd un termen de 3 zile de la înregistrarea cererii de executare silită termen în care executorul trebuie să formuleze cerere de încuviințare a executării silite, or în acest termen este imposibil a se identifica datele la care face referire instanța de judecată în încheierea atacată, în condițiile în care datele necesare identificării unui imobil se pot furniza doar de către instituții ale statului care au termene mult mai mari pentru a răspunde unor astfel de solicitări.
Examinând cererea de apel instanța reține în fapt următoarele:
Creanța pentru care se solicită încuviințarea executării silite este de 32.159,18 lei, debit cu penalități de întârziere de 0,2% pe zi calculate la suma de 8.008,26 lei de la data de_ până la achitarea integrală titlul executoriu fiind reprezentat de sentința civilă nr. 6489/_ pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Baia Mare.
Potrivit dispozițiilor art. 665 alin. 5 din Noul Cod de procedură civilă, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;
creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
debitorul se bucură de imunitate de executare;
titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
există alte impedimente prevăzute de lege.
În situația de față, s-a solicitat încuviințarea executării silite în toate modalitățile prevăzute de lege, deci și prin urmărire imobiliară, dar fără a se indica locul situării imobilelor debitorului, această împrejurare nefiind de natură a determina respingerea cererii de încuviințare a executării silite imobiliare.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 627 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, executorul este îndrituit să ceară debitorului lămuriri scrise cu privire la veniturile și bunurile asupra cărora se poate face executarea, iar potrivit dispozițiilor art. 659 alin 5, pentru obținerea informațiilor necesare, executorul are acces liber la cartea funciară, la registrul comerțului și la alte registre care conțin date despre bunurile debitorului susceptibile de executare silită, sens în care apreciem că aceste informații, vor putea fi solicitate numai în condițiile în care executarea silită a fost încuviințată.
Astfel, apreciem că deși nu s-a indicat locul situării imobilelor debitorului se impune a se încuviința executarea silită și în această modalitate, însă în limitele principiului legalității, prezumând că, prin cererea sa creditorul a avut în vedere imobilele debitorului situate în raza de competență a Judecătoriei B.
M., sens în care urmărirea silită se va efectua numai cu privire la aceste imobile.
Pentru considerentele sus menționate, în baza art. 480 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă apelul va fi admis, iar încheierea va fi schimbată în parte în sensul încuviințării executării silite imobiliare, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art.480 al. 2 Cod procedură civilă,
Admite apelul declarat de creditoarea SC A. SA, cu sediul în Corlătești, nr. 214, Comuna Berceni, jud. Prahova, punct de lucru în O., str.
, nr. 3, jud. Bihor, împotriva încheierii civile nr. 8670 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., pe care o schimbă în parte după cum urmează:
Încuviințează executarea silită imobiliară în dosarul execuțional nr.541/2013 al SCPEJ M. i și Asociații, situație în care urmărirea silită
imobiliară seva efectua numai cu privire la imobilele urmăribile situate în circumscripția Judecătoriei B. M., potrivit art. 812 Cod procedură civilă.
DEFINITIVĂ.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică de azi, _
.
Președinte, J. ecător,
V. I. S. O.
G. ier,
H.
Red. O.S. / Tred. A.H.
_ ex. 2
J. ECĂTOR LA FOND S. T. N.
| ← Decizia civilă nr. 199/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 41/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
