Decizia civilă nr. 1679/2013. Suspendare provizorie a executării silite
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1679/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător A. -I. A. Judecător C. I.
G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea cererii de repunere în termenul de recurs, cerere de suspendare și a recursului declarat de SC E. S. PRIN ADMINISTRATOR ȘI A. U. F. V. M. împotriva sentinței civile nr. 3440 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. în contradictoriu cu intimații D. G. A F. P. M., OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și SC E. S. PRIN LICHIDATOR J. CII B. L. .
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. Raluca Marozsan în reprezentarea intereselor recurentei cu împuternicire avocațială aflată la fila 10 din dosar.
Cererea de repunere în termen, cererea de suspendare și recursul sunt legal timbrate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Reprezentanta recurentei depune înscrisuri care reprezintă împuternicire acordată de reprezentantul statutar al societății pe numele contabilei în vederea urmăriri activității fiscale din anul 2010 și acte din care reiese că nu se mai află în România, chiar și în momentul de față fiind în Franța.
Relevă instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea acordă cuvântul pentru susținerea cererii de repunere în termen și invocând totodată, excepția tardivității formulării recursului din perspectiva împrejurării că hotărârea recurată a fost publicată în Monitorul Oficial în data de_ iar recursul împotriva acesteia a fost înregistrat la data de_ .
Reprezentanta recurentei arată că administratorul societății a fost plecat și este plecat în Franța, cu contract de colaborare, în acest timp hotărârea a afost comunicată la sediul societății. Administratorul a luat la cunoștință despre hotărâre la data de_ odată cu convocarea la Adunarea G. a creditorilor. În ceea ce privește publicarea în Monitorul oficial i s-a indicat un număr greșit al acestuia. Astfel, de la momentul luării la cunoștință despre hotărâre recurenta a întreprins toate demersurile, încadrându-se în termenul procedural de 15 zile.
Mai solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate, în principal trimiterea cauzei spre rejudecare T. ui și în subsidiar
modificarea în totalitate a sentinței recurate, aceasta fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 95; din fișa de informare rezultând fără echivoc că societatea are puncte de lucru, aceasta totuși a fost citată prin afișare la ușa instanței.
În susținerea cererii de modificare a sentinței recurate se arată că instanța nu a făcut o cercetare efectivă a fondului cauzei, fără a analiza fondul cauzei.
Curtea, reține cauza în pronunțare.
C u r t e a ,
Prin sentința civilă nr.
3440 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-a admis cererea
formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului prin
directorul O. ui R.
C. de pe lângă Tribunalul Maramureș
, în contradictoriu cu pârâta SC "E. "; S.
, înregistrată la Registrul C. sub nr. J_, având cod unic de înregistrare 17679594.
S-a dispus dizolvarea pârâtei SC "E. "; S. și înregistrarea prezentei hotărâri în registrul comerțului.
S-a dispus comunicarea hotărârii cu părțile, D. G. a F. P.
M. și publicarea în Monitorul Oficial al României partea a IV-a.
În considerente se reține că prin cererea înregistrată la data de_ pe rolul T. ui M., sub numărul de mai sus, a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 31/1990 republicată, dizolvarea pârâtei SC "E. "; S. , cu sediul în R., A. M., nr. 11, județul M., înregistrată la Registrul C. sub nr. J_, având cod unic de înregistrare 17679594.
Societatea pârâtă nu a depus situațiile financiare aferente anului 2008, nerespectându-și astfel obligațiile prevăzute de dispozițiile Legii nr. 82/1991 și Legii nr. 31/1990 motiv pentru care se impune sancționarea pasivității acesteia, prin aplicarea prevederilor art. 237 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Pârâta, societate comercială, avea obligația potrivit art. 28 din Legea nr. 82/1991 republicată să depună situațiile financiare anuale la O. R.
C. pentru a se putea realiza publicitatea acestora.
Referitor la termenele legale art. 35 din Legea nr. 82/1991 menționează termene diferite, cel mai lung fiind de 150 de zile de la închiderea exercițiului financiar, astfel că ultima zi pentru depunerea situațiilor financiare aferente anului 2008, a fost 31 mai 2009.
Constatând că termenul prevăzut de art. 237 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 31/1990 republicată este împlinit, instanța a sancționat pârâta pentru pasivitatea manifestată în îndeplinirea obligațiilor legale, dispunând dizolvarea acesteia conform art. 237 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Împotriva sentinței a declarat recurs F. V. M.
, solicitând admiterea cererii de repunere În termenul de recurs, iar ulterior admiterii cererii, sub aspectul recursului solicită în principal: casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei către Tribunalul Maramureș, în temeiul dispozițiilor art 312 alin. 5, raportat la arte 304 pet.5 Cod procedură civilă; în subsidiar modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de dizolvare a S.C. E. S.R.L. De asemenea, solicită a se dispune radierea
mențiunilor de dizolvare înscrise în Registrul C. . Nu solicită cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului recurenta arată că a devenit asociat în cadrul
S.C. E. S.R.L. în baza Hotărârii Adunării generale a asociaților nr. 2/_
, publicată în Monitorul Oficial nr. 2271/_, deținând un procent de 30% din părțile sociale începând cu această dată. Cu aceeași ocazie s-a hotărât schimbarea sediul sociatății din B. M., str. Progresului nr. 54/17 în R., A. M., nr. Il, județul M., precum și deschiderea unui punct de lucru în localitatea Hateg, str. Progresului, nr. 29, judetul Hunedoara.
Ulterior, respectiv la data de_, prin Hotărârea Adunării Generale a A. ilor nr. 1, publicată în Monitorul Oficial nr. 1198 din_ a devenit asociat unic și administrator al S.C. E. S.R.L., prin aceeași hotărâre stabilindu-se și deschiderea unui punct de lucru în B. M., str. V. Alecsandri nr. 75/A, judetul M. .
Recurenta arată că nici în momentul intrării sale în societate, în calitate de asociat și nici în momentul în care a devenit asociat unic și administrator societatea comercială nu desfășura activitate.
De asemenea la momentul anului 2008 - 2009 nu deținea calitatea de administrator al societății, ci doar pe aceea de asociat, începând cu data de_, data publicării Hotărârii nr. 2 în Monitorul Oficial, motiv pentru care nu a avut cunoștință de neîndeplinirea de către S.C. E. S.R.L., prin administrator, a obligației de a depune situațiile financiare aferente anului 2008, cu atât mai mult cu cât societatea nu desfășura activitate, fiind convinsă de faptul că administratorii desemnați anterior și-au îndeplinit aceste obligații.
Astfel, de la momentul preluării societății, februarie 2010, în calitate de administrator și asociat unic a S.C. E. S.R.L., chiar dacă societatea nu a desfășurat activitate decât începând cu ianuarie 2011, toate obligațiile privind depunerea situațiilor financiare au fost îndeplinite de aceasta, desfășurarea activității societății făcându-se fără sincope de la momentul preluării ei.
Incepând cu luna ianuarie 2011, având în vedere obținerea unui contract avantajos pentru societate cu un colaborator din Franța, a decis mutarea sa în Franța și desfășurarea activității de prestări servicii în care era implicată societatea din această locație, de la acel moment activitatea societății având un trend crescător. Tot de la acea dată s-a preocupat atât de depunerea tuturor declarațiilor către instituțiile statului, cât și la plăți către bugetul statului aferente desfășurării activității.
In aceste conditii societatea a încheiat mai multe contracte de colaborare cu mai mulți beneficiari francezi, a angajat personal, existând un număr de 9 salariați pentru care pe toată această perioadă au fost achitate atât drepturi salariale cât și obligațiile aferente către bugetul statului.
Despre împrejurarea că împotriva S.C. E. S.R.L. s-a demarat o acțiune de dizolvare a societății și ulterior o acțiune privind intrarea în procedura simplificată a falimentului a aflat în cursul zilei de_, când la domiciliul asociatului unic F. V. M., respectiv B. M., str. Plaiului, nr. 16, judetul M., a fost comunicată de către lichidator judiciar B. L. notificarea privind deschiderea procedurii simplificate de insolvență, ca urmare a dizolvării societății, precum și Convocatorul Adunării Generale a Asociaților, întâlnire stabilită pentru data de_, ora 14, împrejurări despre care administratorul societății nu a avut cunoștință până la această dată.
La solicitarea sa administratorul judiciar i-a înmânat în copie Sentința civilă nr. 6160 din_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ în cursul zilei de_, împotriva căreia de asemenea s-a declarat recurs.
Astfel, în condițiile în care recurenta locuiește și desfășoară activitate în Franța din cursul lunii ianuarie 2011, neavând cunoștință despre împrejurarea că situațiile financiare aferente anului 2008 nu au fost depuse în termenul legal prevăzut de lege, (anterior datei la care aceasta a intrat în societate în calitate de asociat și anterior datei la care subsemnata a dobândit calitatea de asociat unic și administrator al societății) și neavând cunoștință de faptul că împotriva societății a fost fomulată o astfel de cerere de dizolvare, fiind astfel împiedicată de a demara orice demers în susținerea
intereselor societății, solicită admiterea prezentei cereri de repunere în termenul de declarare a recursului.
Sub aspectul recursului, arată că prin sentința civilă nr. 3440 din _
, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ s-a admis acțiunea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului B. prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, dispunându-se în acest sens dizolvarea S.C. E. S.R.L. în baza arte 237 alin. 1 lit b din Legea nr. 31/1990 - modificată și înregistrarea hotărârii în Registrul C. .
Hotărârea atacată ca fiind nelegală și nefondată pentru următoarele considerente:
Sub aspectul casării cu trimitere spre rejudecare, arată că, conform dispozițiilor arte 85 Cod procedură civilă, "judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel. "
Prin art. 90 alin. 1 Cod procedură civilă se arată: "înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat. Când acesta are o așezare agricolă, comercială, industrială sau profesională în altă parte, înmânarea se poate face și la locul acestor așezări. Dispozițiile arte 921 Cod procedură civilă statuează: "Comunicarea citației și a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice, precum și al asociațiilor sau societăților care, potrivit legii, pot sta în judecată, cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora. "
Conform dispozițiilor art, 95 alin. 1 și 2: Când reclamantul învederează că, deși a făcut tot ce i-a stat în putință, nu a izbutit să afle domiciliul pârâtului, președintele instanței va dispune citarea acestuia prin publicitate. Citarea prin publicitate se face afișându-se citația la ușa instanței. Citația se publică și în Monitorul Oficial al României sau într-un ziar mai răspândit, în cazurile în care președintele tribunalului sau completului de judecată apreciază că o asemenea măsură este necesară. "
In prezenta cauză, S.C. E. S.R.L. a fost citată la Tribunalul Maramureș pentru termenul de judecată din_, conform Dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, agentul procedural procedând la afișarea citație, menționând în Procesul verbal: "Am afișat actul: pe ușa principală a locuinței destinatarului; ... d). Persoana citată schimbându-și adresa, nu s-a putut afla noua adresă. (noua adresă este…"
La termenul de judecată din_, instanța fondului a apreciat că procedura de citare este nelegal îndeplinită cu pârâta, dispunându-se citarea societății prin afișare la ușa instanței, apreciind totodată necesar a se efectua adresă către reclamanta O. R. C. M. în vederea
comunicării unei adrese din care să rezulte adresa sediului, în vederea citării, acordându-se termen la data de_ .
Pentru termenul de judecată din_ s-a procedat la citarea S.C. E.
S.R.L. prin "afișare la ușa instanței", conform art. 95 Cod procedură civilă. Pentru același termen de judecată,_ S.C. E. S.R.L. a fost citată prin afișare de la sediul din R., str. A. M., nr. 11, județul M. .
La dosarul cauzei, reclamanta a depus adresa nr. 17626/_ - Fumizare de Informații prin care a indicat sediul social ca fiind R., str. A.
M., nr. 11, județul M., precum și informații privind: certificat de înmatriculare preschimbat; bilanțul anual nedepus la registrul comerțului pe anul 2008; data expirării dovezii de sediu:_ ; data ultimei înregistrări:_ ; data depunerii actului constitutiv reactualizat:_ prin mențiunea 50900/_, împrejurări ce dovedeau faptul că societatea ar putea fi în stare de funcționare și desfășurând activitate în condițiile în care pentru ceilalți ani - 2009 - 2010 nu figura că nu ar fi depus situații financiare.
Totodată reclamanta O. R. C. "a omis" a indica în aceeași adresă faptul că societatea are totuși două puncte de lucru unde i s- ar fi putut aduce la cunoștință împrejurarea că se află într-o procedură de dizolvare, evitându-se astfel o împrejurare nedorită de către nici una din părți.
Astfel, în aceste condiții, apreciază că reclamanta nu a îndeplinit rigorile impuse de dispozițiile arte 95 alin. 1 Cod procedură civilă respectiv "deși a făcut tot ce i-a stat în putință, nu a izbutit să afle domiciliul pârâtului", motiv pentru care apreciază că în mod nelegal s-a dispus citarea recurentei prin publicitate, prin afișare la ușa instanței, fără ca măcar să se dispună publicarea citației și în Monitorul Oficial ori într-un ziar de largă răspândire.
Analizând cererea de repunere în termenul de recurs și excepția tardivității recursului, instanța reține următoarele
:
Potrivit art. 103 (1) Cod proc.civ., "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei";.
În speță reprezentanta recurentei nu face dovada unei împrejurări mai presus de voința ei care să o fi împiedicat să formuleze recursul în termenul legal, astfel că nu se justifică repunerea în termen.
Potrivit art.3014Cod proc.civ., " termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel";.
În speță, sentința recurată a fost dată cu drept de recurs în 30 de zile de la efectuarea publicității.
P. itatea a fost efectuată prin publicarea hotărârii în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr. 3472/_ .
Termenul de recurs este de 30 de zile și raportat la data efectuării publicității s-a împlinit la data de_, astfel că formularea recursului în data de_ este tardivă.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art. 137, art. 103 (1) și art. 3041Cpr.civ, va respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului.
Va admite excepția de tardivitate a recursului.
Va respinge recursul declarat de SC E. S. prin administrator statutar împotriva sentinței civile nr. 3440 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge cererea de repunere în termenul de declarare a recursului. Admite excepția de tardivitate a recursului.
Respinge recursul declarat de SC E. S. prin administrator statutar împotriva sentinței civile nr. 3440 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | D. | ||||
P. | A. I. | A. | C. | I. | M. N. ȚÂR |
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: M. H.
| ← Sentința civilă nr. 460/2013. Suspendare provizorie a... | Sentința civilă nr. 498/2013. Suspendare provizorie a... → |
|---|
