Sentința civilă nr. 138/2013. Suspendare provizorie a executării silite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 138/2013
Ședința Camerei de Consiliu de la 19 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta C. A. G. - ADMINISTRATOR S. ȘI C. AL SC E. I. SRL, având ca obiect
suspendare provizorie a executării deciziei civile nr. 745/_, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._ /a20.
Soluționarea cererii a avut loc în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că cererea este legal timbrată, iar la dosar nu se regăsește dovada consemnării sumei cu titlu de cauțiune, la dispoziția instanței.
Curtea, după deliberare, rămâne în pronunțare asupra cererii.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 18 februarie 2013 petenta SC E. I. SRL - prin administrator special, a solicitat suspendarea provizorie a deciziei civile nr. 745 din_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dos. nr._ /a20 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul cererii de revizuire ce face obiectul dos. nr._ pendinte la Curtea de Apel C. .
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că a depus la Curtea de Apel
C. în dos. nr._ o cerere de revizuire împotriva deciziei menționate mai sus în cadrul căreia a formulat și cerere de suspendare executării deciziei din recurs.
După ce expune pe larg starea de fapt dedusă judecății în dosarul finalizat de Curtea de Apel în recurs, petenta invocă urgența luării măsurii de suspendare a executării deciziei legată de următoarele considerente: activitatea societății ar fi sistată iar autorizațiile de funcționare ar fi anulate, potrivit dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 266/2008 ceea ce ar reprezenta un prejudiciu major pentru toți creditorii, care ar putea beneficia de valorificarea lor; angajații ar rămâne fără locuri de muncă, ceea ce ar afecta familiile acestora; comunitatea ar pierde un angajator, adică o sursă de locuri de muncă, mai ales în această perioadă de criză națională; statul ar pierde un contribuabil; ar dispărea de pe piață o firmă cu vechime și experiență în domeniu.
Examinând cererea de suspendare, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 745 din_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dos. nr._ /a20, a cărei suspendare se solicită în prezenta cauză, s- a respins cererea de suspendare a sentinței civile nr. 3687 din_ pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului S. izat C. .
Totodată, prin aceeași decizie s-au respins recursurile declarate de SC MEDIPLUS EXIM SRL și de SC E. I. SRL SRL prin administrator special și prin administrator judiciar împotriva sentinței civile nr. 3697 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. izat C. care s-a menținut în întregime.
Doctrina stabilește că hotărârea judecătorească, mai exact actul jurisdicțional care reprezintă actul final al judecății, produce două categorii de efecte, respectiv efecte substanțiale și efecte procesuale.
Unul dintre efectele procesuale este reprezentat de caracteristica conform căreia hotărârile judecătorești definitive și irevocabile care sunt susceptibile de executare silită constituie titluri executorii și pot fi puse în executare silită, fiind astfel aduse la îndeplinire prin intermediul forței coercitive a statului.
Prin urmare, o hotărâre care nu este susceptibilă de executare nu poate fi suspendată.
Este de neconceput suspendarea executării în ipoteza în care o executare nu există, nu poate exista și nu poate fi, nici măcar teoretic, imaginată. În situația contrată în care se pronunță totuși o hotărâre prin care se dispune suspendarea executării unei hotărâri care nu este susceptibilă de executare, hotărârea de suspendare nu produce în fapt nici un fel de efecte juridice, fiind ineficace.
Pe cale de consecință, cererea de suspendare a unei decizii pronunțate de instanța de recurs prin care se respinge recursul nu este susceptibilă de executare și deci nu poate face obiectul vreunei cereri de suspendare. În acest context cererea de suspendare este inadmisibilă.
Față de cele ce precedă, în temeiul art. 404 alin. 4 coroborat cu art.
325 parte finală C.pr.civ. se va respinge, ca inadmisibilă, cererea de suspendare formulată de petenta SC E. I. SRL - prin administrator special.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare formulată de petenta SC E. I. SRL prin administrator special.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2013
PREȘEDINTE,
M. D.
GREFIER,
M. T.
Red./Dact. M.D. 2 ex./_ .
| ← Sentința civilă nr. 533/2013. Suspendare provizorie a... | Sentința civilă nr. 460/2013. Suspendare provizorie a... → |
|---|
