Sentința civilă nr. 192/2013. Suspendare provizorie a executării silite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 192 /2013
Ședința Camerei de Consiliu de la 13 martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea de suspendare provizorie formulată de petenta SC LA F. SRL, privind executarea sentinței comerciale nr. 264/_, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului, în dosarul nr._ .
Se constată că la dosar s-a depus dovada consemnării cauțiunii în sumă de 1.000 lei, la dispoziția instanței, prin colaționarea copiei recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 781344/1 din_ .
Soluționarea cererii a avut loc în camera de consiliu, fără citarea
părții.
Curtea a pus în discuție excepția inadmisibilității cererii de
suspendare și a reținut cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._, petenta SC La F. SRL a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 264/_ pronunțate în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C. până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul recursului.
În motivarea cererii, petenta a expus, pe larg, motivele de nelegalitate ale hotărârii recurate, apreciind că, în lipsa suspendării, ar fi în imposibilitate să acopere distribuirile trimestriale din sumele încasate din activitatea curentă.
Examinând cererea de suspendare, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 264/_ pronunțată în dosar nr._ de judecătorul sindic al Tribunalului Specializat C. s-a respins excepția tardivității formulării cererii de repunere în termen de către creditoarea
C. -N. ca o consecință a fost admisă cererea creditoarei A.F.P. C.
-N. și s-a dispus repunerea acestei creditoare în termenul de a formula cerere de admitere a creanței pentru creanța bugetară în cuantum de 474.879 lei. Totodată, instanța a admis în parte declarația de creanță formulată de creditoarea A.F.P. C. -N. și prin urmare s-a dispus înscrierea creditoarei A.F.P. C. -N. la masa credală a debitoarei SC LA F. SRL cu o creanță bugetară născută anterior deschiderii procedurii în cuantum de 256.587 lei, precum și cu accesoriile acestei creanțe calculate de la data scadenței și până la data deschiderii procedurii insolvenței.
Curtea reține că pentru admisibilitatea cererii de suspendare provizorie a unei atari hotărâri nu sunt aplicabile numai prevederile art. 300 alin. 3 rap. la art. 404 alin. 4 C.pr.civ. rap. la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, invocate exclusiv de petentă, ci și dispozițiile art. 8 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 care stabilește, prin derogare de la dreptul comun, regula conform căreia recursul declarat împotriva hotărârilor judecătorului
sindic nu este suspensiv de executare și nici nu pot fi suspendate de instanța de recurs.
Astfel, textul legal precitat arată că: Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, hotararile judecatorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs.
De la această regulă instituită de legea specială în materia insolvenței se derogă în art. 8 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, arătându-se in terminis că textul art. 8 alin. 4 nu se aplica în cazul judecarii recursului impotriva urmatoarelor hotarari ale judecatorului-sindic:
sentinta de respingere a contestatiei debitorului, introdusa în temeiul art. 33 alin. (4);
sentinta prin care se decide intrarea in procedura simplificata;
sentinta prin care se decide intrarea in faliment, pronuntata in conditiile art. 107;
sentinta de solutionare a contestatiei la planul de distribuire a fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea de creante, introdusa in temeiul art. 122 alin. (3).
Or, examinând aceste dispoziții legale, se constată că hotărârea pronunțată de judecătorul sindic nu se încadrează în ipotezele de excepție consacrate de art. 8 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 ceea ce însemnă că se aplică regula instituită de art. 8 alin. 4 din aceeași lege, respectiv că această hotărâre, deși supusă recursului, nu este susceptibilă de suspendare de către instanța de recurs pe baza procedurii prevăzute de art. 300 alin. 2 și 3 C.pr.civ. și implicit nu sunt aplicabile nici dispozițiile art.
404 alin. 4 C.pr.civ. la care se trimite expres prin art. 300 alin. 3 parte finală.
Așa fiind, cererea de suspendare provizorie formulată în cauză este inadmisibilă, incidente fiind art. 8 alin. 4 rap. la alin. 5 din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenta SC LA F. SRL, prin administrator special Hîrlea Marcel, având ca obiect suspendarea provizorie a sentinței civile nr. 264/_ pronunțate în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C. până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul recursului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 13 martie 2013.
PREȘEDINTE,
U.
GREFIER,
T.
Red./Dact. L.U./2 ex._ .
| ← Încheierea civilă nr. 973/2013. Suspendare provizorie a... | Sentința civilă nr. 533/2013. Suspendare provizorie a... → |
|---|
