Decizia civilă nr. 176/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R.
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.176/2013
Ședința publică din data de 9 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: E. B. JUDECĂTOR: S. I. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind apelul declarat de către apelanta SC E. -K. R. S. în contradictoriu cu intimatul KRISZBAI O. împotriva încheierii civile nr.1895/2013, pronunțată la data de_, de către Judecătoria Turda, în dosarul nr._, cauza având ca obiect, în primă instanță, încuviințare executare silită
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 25 septembrie 2013 apelanta a înaintat la dosar precizări raportat la solicitările instanței, precum și dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 10 lei.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către apelantă.
De asemenea, verificându-și competența, în baza art.131 alin.1 NCPC, raportat la art.95 pct.2 NCPC, instanța constată că T. ul Specializat C. este competent general, material, teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, având în vedere înscrisurile depuse la dosar de către apelantă, invocă și pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant a d-nei consilier Oana Suciu și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
T. UL,
Prin încheierea civilă nr. 1895/_ pronunțată de către Judecătoria Turda în dosarul nr._ s-a respins, ca neîntemeiată, cererea înaintată de B. EXECUTORULUI JUDECĂTORESC SIN M. pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 100074001005/_ privind pe debitorul KRISZBAI O. la cererea SC E. -
K. R. S. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că B. Executorului Judecătoresc SIN M. a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 100074001005/_, la cererea creditoarei S.C. E. K. R. S.R.L. și împotriva debitorul KRISZBAI O. .
La cerere au fost anexate cererea de executare silita, delegație, contract de credit de consum, informații generale despre înscriere, contract de cesiune de creanțe.
Întrucât înscrisurile anexate cererii nu au justificat raportul juridic dintre creditoarea SC E. -K. R. S. și debitorul KRISZBAI O., respectiv contractul de credit de consum a fost încheiat de debitor cu SC CREDISSON INTERNATIONAL S., iar cesiunea de creanță nu are ca parte acest creditor,
ci pe SC CETELEM SA, instanța a reținut ca titularul cererii de executare silita nu face dovada ca este îndreptățit la realizarea dreptului pretins, astfel că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 662 și 663 C. proc. civ., raportat la art. 665 pct. 4 C. proc civ, unde se prevede ca executarea silita are drept scop realizarea drepturilor recunoscute prin titlul executoriu in favoarea creditorilor.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat că cererea formulată este neîntemeiata și, în temeiul art. 665 pct. 6 C. proc. civ., a respins cererea.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel creditoarea S.C. E. K. R. S.R.L. și a solicitat schimbarea încheierii în sensul admiterii cererii și încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 100074001005/_ .
În motivarea apelului s-a arătat că, la data de_, SC CREDISSON INTERNATIONAL S. s-a reorganizat în SC CETELEM IFN SA, astfel încât este vorba despre una și aceeași persoană juridică.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466, art. 632, art. 665 c.pr.civ., art. 1566 c.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. XV din Legea nr. 134/2010, instanța de apel a procedat la regularizarea cererii de apel și a solicitat, în scris, apelantei să facă dovada achitării taxelor judiciare aferente apelului și, de asemenea, s-a pus în vedere apelantei SC E. -K. R. S. să facă dovada calității de reprezentant a d-nei consilier juridic Oana Suciu deoarece reprezentanta apelantei a anexat cererii de apel doar o delegație care conferea acesteia dreptul de reprezenta partea în fața Judecătoriei C. -N. .
Apelanta SC E. -K. R. S. a complinit parțial lipsurile cererii de apel, în sensul că nu a făcut și dovada calității de reprezentant a d-nei consilier juridic Oana Suciu. Deși, la data de_, s-a depus la dosar un mandat prin care d-na consilier juridic a fost mandatată să declare calea de atac, acest mandat este semnat de dl. Horațiu P. pentru care nu s-a făcut dovada că are calitatea de reprezentant legal al apelantei.
La termenul de judecată din data de_, tribunalul a ridicat, din oficiu, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru asumarea apelului, excepția care va fi soluționată cu prioritate, prin raportare la dispozițiile art. 248 C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 151 C.pr.civ., la cererile adresate instanțelor judecătorești formulate prin avocat sau consilier juridic trebuie anexată împuternicirea, conform legii. În conformitate cu dispozițiile art. 2016 C. civ. pentru a intenta acțiuni în justiție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres, iar din dispozițiile art. 70 și 71 din Legea nr. 31/1990 rezultă că orice act al persoanei juridice trebuie să emane de la reprezentantul legal al acesteia. În cauză, nu s-a făcut dovada faptului că mandatul d-nei consilier juridic a fost acordat de către reprezentantul legal al apelantei, împrejurare față de care se apreciază că mandatul prezentat nu îndeplinește cerințele impuse de art. 2.016 c.civ. coroborate cu cele ale art. 151 C.pr.civ.
Deoarece nu s-a făcut dovada faptului că d-na consilier juridic Oana Suciu a fost împuternicită să formuleze cererea de apel de către reprezentantul legal al apelantei, sancțiunea care intervine este nulitatea cererii de apel în conformitate cu dispozițiile art. 82 c.pr.civ. conform cărora dacă nu se acoperă lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții în termenul acordat în acest scop, cererea va fi anulată.
Față de considerentele reținute, se va admite excepția lipsei dovezii de reprezentant a d-nei consilier juridic Oana Suciu și, în consecință se va anula apelul declarat de apelanta SC E. - K. R. S. în contradictoriu cu intimatul KRISZBAI O. împotriva încheierii civile nr.1895/2013, pronunțate la data de_, în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-nei consilier juridic Oana Suciu și, în consecință:
Anulează apelul declarat de apelanta SC E. - K. R. S., cu sediul procesual ales în C. N., str. B., nr.16, etaj 3, jud. C., CIF RO 15089252, J40/13219/2002, cont bancar_ E445SV33744414450
deschis la BRD Sucursala Dorobanți în contradictoriu cu intimatul KRISZBAI O., domiciliat în T., str. P. M. nr. 39, jud. C., împotriva încheierii civile nr. 1895/2013, pronunțate la data de_, în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |||
E. B. | S. | I. | C. | P. |
Red./Dact. S.I.-4 ex.
_
Judecător fond:Ana A. Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 643/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 204/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
