Decizia civilă nr. 528/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 528/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: E. B. JUDECĂTOR: I. P. JUDECĂTOR: C. C. GREFIER: A. A.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de recurentul D. A. V., împotriva sentinței civile nr. 1417/2013 pronunțată la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul_ privind pe intimatul SC E. C. S.
-PRIN L. HIDATOR J. M. R. L. I. S., cauza având ca obiect, în primă instanță, obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, se constată lipsa părților, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, prin raportare la dispozițiile art.1591alin.2 coroborat cu art. 2 pct.3 Cod.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că, intimata a depus, în data de 11 octombrie 2013, întâmpinare, în două exemplare. De asemenea, s-a constatat că recurenta a fost citată cu mențiunea de a depune taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.260,5 lei și 2,5 lei timbru judiciar, până la acest termen de judecată, recurenta nefăcând dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit de instanță
T. ul, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția netimbrării recursului, reținând cauza în pronunțare pe această excepție.
T. UL,
Prin sentința civilă nr. 1417/2013 pronunțată la data de 24 ianuarie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost admisă cererea formulată de reclamanta SC E. C. S. prin lichidator judiciar MANGEMENT R. L.
I. S. in contradictoriu cu pârâta D. A. V. și a fost obligată pârâta sa restituie reclamantei auto DACIA LOGAN cu numar de inmatriculare_, auto DACIA LOGAN cu nr. de inmatriculare_, auto RENAULT SYMBOL cu nr. _
, mobilier Santiago, monitor 190C6FS, sistem AREX XL2800 PLUS, PKS54, pompa submersibila 400 W, UPS VMARK 650VP, aspirator, masina de taiat gresie, scanner, monitor Samsung TFT940BF19, telefon Samsung 9001, telefon Nokia E65, imprimanta HP, iar in situatia in care aceste bunuri nu mai pot fi restituite, pârâta a fost obligată sa plateasca reclamantei suma de 63731,08 ron contravaloarea lor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit procesului verbal de inventarire si predare in custodie din data de_ incheiat intre administratorul judiciar al reclamantei si pârâta ca si administrator s-au inventariat si predat in custodie acesteia din urma 3 autoturisme evaluate potrivit raportului de evaluare de la dosar la suma de 53700 ron. De asemenea, s-au identificat si predat pârâtei si bunurile mobile mobilier Santiago, monitor 190C6FS, sistem AREX XL2800 PLUS, PKS54, pompa submersibila 400 W, UPS
1
VMARK 650VP, aspirator, masina de taiat gresie, scanner, monitor Samsung TFT940BF19, telefon Samsung 9001, telefon Nokia E65, imprimanta HP, a caror valoare este de 10.031,08 ron, valoare necontestata de pârâtă.
Pârâta si-a luat angajamentul sa nu instraineze bunurile, sa nu le avarieze, sa nu le distruga in detrimentul reclamantei
Fata de cele de mai sus instanta de fond a considerat cererea ca fiind intemeiata, astfel că a admis-o vazand art. 1591 si urmatoarele cod civil.
In consecinta, pârâta a fost obligată sa restituie reclamantei auto DACIA LOGAN cu numar de inmatriculare_, auto DACIA LOGAN cu nr. de inmatriculare_, Auto REANAULT SYMBOL cu nr._, mobilier Santiago, monitor 190C6FS, sistem AREX XL2800 PLUS, PKS54, pompa submersibila 400 W, UPS VMARK 650VP, aspirator, masina de taiat gresie, scanner, monitor Samsung TFT940BF19, telefon Samsung 9001, telefon Nokia E65, imprimanta HP, iar in situatia in care aceste bunuri nu mai pot fi restituite, pârâta a fost obligată sa plateasca reclamantei suma de 63731,08 ron contravaloarea lor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta D. A. V., solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii introductive de instanță.
În motivarea recursului recurenta a arătat că autoturismele nu se află în posesia acesteia, astfel că nu poate proceda la predarea lor, ele aparținând asociatului Zakacs D. Jozsef, fapt cunoscut de lichidatorul judiciar al societății intimate.
În ceea ce privește celelalte bunuri, recurenta a arătat că valoarea acestora era amortizată la data la care societatea a intrat în faliment, acestea fiind bunuri consumabile care se defectează, se distrug în 3-4 ani.
Recurenta a arătat că valoarea bunuirilor estimate de către instanța de fond ca fiind valoarera reală a bunurilor este foarte mare raportat la împrejurările concrete îăn care se regăsesc bunurile. Recurenta considseră că suma de 63.731,08 lei nu poate reprezenta valoarea reală a bunurilor menționate având în vedere anul fabricației autoturismelor și uzura acestora.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 11 octombrie 2013, intimata SC E. C. S. prin lichidator judiciar, a invocat excepția nelegalei timbrări a recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nelegal și netemeinic.
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că recursul declarat vizează o acțiune evaluabilă în bani, astfel că recurenta are obligația de a achita o taxă judiciară de timbru de 50% din taxa datorată la suma contestată.
Pe fondul recursului, intimata a arătat că recurenta nu a contestat nici un moment susținerile intimatei și constatările instanței de fond, iar prin recursul formulat aceasta nu face altceva decât să își recunoască propria culpă în ceea ce privește lipsa bunurilor din posesia acesteia ulterior inventarierii patrimoniului intimatei și lăsarea acestora în depozitul recurentei cu titlu gratuit.
La dosarul cauzei există dovezile privind proprietatea debitoarei SC E. C.
S. asupra bunurilor în litigiu și raportat la procesul-verbal de inventariere și predare în custodie încheiat la_ prin care bunurile au fost lăsate în păstrare recurentei care s-a obligat să nu înstrăineze bunurile, să nu le distrugă sau avarieze, să le predea în aceeași stare în care au fost preluate și să nu schimbe locul de gestiune fără acordul scris, prealabil al administratorului judiciar.
În ceea ce privește contestarea valorii de 63.731,08 lei reprezentând contravaloarea bunurilor, intimata a arătat că potrivit raportului de evaluare întocmit la data de_ reiese starea autoturismelor de la data inspecției lor, inclusiv numărul de kilometri pe care fiecare autoturism în parte l-a avut la data inspecției.
2
Din declarația recurentei reiese faptul că bunurile au fost folosite și după momentul în care debitoarea nu mai avea dreptul de a-și continua activitatea, fapt care a dus la avansarea gradului lor de uzură, astfel că recurenta este vinovată de uzura autoturismelor.
În ședința publică din data de 14 octombrie 2013, instanța a ridicat, din oficiu, excepția nelegalei timbrări a recursului.
Analizând excepția nelegalei timbrări a recursului, tribunalul reține următoarele:
Pentru termenul de judecată din data de 14 octombrie 2013 instanța i-a pus în vedere recurentei să facă dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 1.260,5 lei și a unui timbru judiciar în cuantum de 2,5 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca nelegal timbrat (f.15).
Conform prev. art.20 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat. Daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii.
Art.11 statuează că cererile pentru exercitarea apelului sau recursului impotriva hotărârilor judecătorești se taxeaza cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanta ori din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
Întrucât recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în speță se va face aplicabilitatea disp. art.20 coroborat cu prev. art.11 din Legea nr.146/1997, astfel încât instanța va admite excepția netimbrării recursului și va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta D. A. V. împotriva sentinței civile nr. 1417/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepția netimbrării recursului și, în consecință:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta D. A. V. în contradictoriu cu intimata SC E. C. S. împotriva sentinței civile nr. 1417/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
E. B. I. | P. | C. | C. A. A. |
Red.CC/MM 2 ex./_
Judecător fond: I. V., Judecătoria Cluj-Napoca.
3
| ← Decizia civilă nr. 81/2013. Obligatie de a face | Sentința civilă nr. 2530/2013. Obligatie de a face → |
|---|
