Sentința civilă nr. 2530/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2530/2013
Ședința publică din data de 4 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: E. B. GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea acțiuni civile formulate de către reclamanta A. DE
P. S. N. ,_ J-N. împotriva pârâtei SC I. SA, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, domnul A. A., în calitate de președinte al Asociației de locatari, cu delegație depusă la dosar la acest termen de judecată și reprezentanta pârâtei, doamna consileir judiciar Emilia Moisă, cu împuternicire de reprezentare juridică depusă la dosar la acest termen de judecată.
Procedura de citare este legal îndpelinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către reclamantă, la data de 1 august 2013, răspuns la întâmpinare, un exemplar din acest înscris comunicându-i-se și reprezentantei pârâtei.
Reprezentantul reclamantei arată că susține acțiunea așa cum a fost formulată și solicită cuvântul pe fond.
Reprezentanta pârâtei învederează instanței că nu mai are cereri de formulat în probațiune.
Instanța, după deliberare, în temeiul dispozițiilro art. 131 din Noul cod de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 94 litera j din Noul cod de procedură civilă, invocă, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C. de judecare a cauzei, raportat la valoarea obiectului cererii deduse judecății și pune această excepție în discuția părților prezente în instanță.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței respingerea excepției invocate din oficiu, apreciind că între părțiule litigante există raporturi contractuale de natură comercială, astfel încât Tribunalul Specializat C. este competent material să judece prezenta pricină, motiv pentru care solicită menținerea cauzei spre competentă soluționare.
Reprezentanta pârâtei solicită instanței admiterea excepției invocate din oficiu, raportat la dispozițiile art. 94 literele h și j din Noul cod de procedură civilă, apreciind că instanța competentă să soluționeze prezentul litigiu este Judecătoria Cluj-Napoca.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C. de a judeca prezentul litigiu.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că prin cererea formulată de reclamanta A. DE P.
S. N. ,_ J-N. împotriva pârâtei SC I. S.A. s-a solicitat obligarea pârâtei la refacerea tavanului prăbușit și consolidarea celui rămas din demisolul blocului situat în C. -N., str. N., nr. 22, jud. C., iar în subsidiar, obligarea pârâtei la plata sumei de 11.000 lei, sumă ce va acoperi lucrările de refacere a tavanului prăbușit și consolidarea celui rămas în situația în care pârâta nu va executa lucrările solicitate și reclamanta va fi nevoită să angajeze o terță persoană în acest sens.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că la data de_, in jurul orei 7, o parte din tavanul suspendat din demisolul blocului situat în C. -N., str. N., nr. 22, jud. C. s-a prăbușit, că proprietarii apartamentelor și garajelor au cumpărat imobilele de la pârâtă în cursul anului 2008, la data cumpărării blocul fiind finisat, astfel încât nu a fist posibilă identificarea anumitor vicii de construcție, cum este si cazul tavanului, respectiv a modului defectuos de racordare a tavanului de
1
placa de beton dintre parter și demisol. A mai rătat reclamanta ca imobilul se află în termenul de garanție de 10 ani și că pârâta nu a înțeles, de bună voie, să remedieze defectele anterior expuse.
Reclamanta a invocat dispozițiile art. 1352-1357 si art. 1483 C.civ..
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția prescripției dreptului la acțiune, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată (f. 18-20).
Verificându-și din oficiu competența de soluționare a cauzei prin prisma dispozițiilor art.131 alin.1 N.C.P.C., la primul termen de judecată, tribunalul a invocat excepția necompetenței sale materiale.
Analizând excepția ridicată din oficiu, tribunalul constată că aceasta este întemeiată, pentru considerentele care se vor expune în cele ce urmează.
Astfel, potrivit art. 95 N.C.P.C., tribunalul judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe. Conform art.94 pct.1 lit. j) N.C.P.C. judecătoriile sunt competente să judece în primă instanță cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face reglementează competența de primă instanță a judecătoriilor în materia cererilor evaluabile în bani, dând în competența acestor instanțe, orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei, inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Având în vedere aceste dispoziții legale, precum și art.98 alin.1 N.C.P.C., reținând că valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, respectiv valoarea capătului principal de cerere, așa cum a fost evaluat prin cererea subsidiară formulată de către reclamantă, se ridică la suma de 11.000 lei, tribunalul constată că nu este competent material să soluționeze cererea dedusă judecății, competenta aparținând judecătoriei.
Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin.3 N.C.P.C., va admite excepția necompetenței materiale a tribunalului și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C. -2
N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C. și în consecintă:
Declină competența judecării acțiunii civile formulate de reclamanta A. DE
P. S. N. ,_ J-N. împotriva pârâtei SC I. S.A. în favoarea Judecătoriei C. -N. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 4 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | |
E. B. | A. | Z. |
Red./E.B./_
2
| ← Decizia civilă nr. 528/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 19/2013. Obligatie de a face → |
|---|
