Decizia civilă nr. 56/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C.
DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 56/R/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este compusă din: PREȘEDINTE - C. C. JUDECATOR - D. H. JUDECĂTOR - M. C. B. GREFIER - F. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta- petiționară SC A.
J. SRL ( fosta EURO MEDICAL J. SRL) împotriva încheierii civile nr. 2024/_ pronunțate de către Judecătoria Turda, în contradictoriu cu intimații BEJ C. MIHAI R. și N. C., având ca obiect în primă
instanță încuviințarea executării silite.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimata N. C., lipsind recurenta și intimata BEJ Câmpian Mihai R. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care intimata solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lectura dosarul, întrucât nu știe despre ce este vorba.
T. ul constată că recursul este legal timbrat și a fost formulat în termen și pentru a da posibilitate intimatei să studieze dosarul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă intimata
N. C., lipsind recurenta și intimata BEJ Câmpian Mihai R. .
Intimata arată că nu are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă intimatei, cuvântul pentru dezbaterea cauzei pe fond.
Intimata solicită respingerea recursului.
T. ul reține recursul în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin încheierea civilă nr.2024/_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._ a fost respinsă cererea formulată de petiționarul BEJ C. MIHAI R. având ca obiect încuviințarea executării silite la cererea creditoarei SC A. J. SRL fostă SC EURO MEDICAL J. SRL, privind-o și pe debitoarea N.
C. .
În motivarea încheierii prima instanță a reținut faptul că petiționarul nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a depus la dosar motivele pentru care a apreciat că sentința civilă nr.6556/2012 a Judecătoriei C. are calitatea de titlu executoriu, apreciindu-se, pe cale de consecință, că în speță nu sunt întrunite cerințele prev. de art.3731C.pr.civ. pentru admisibilitatea cererii.
Împotriva încheierii pronunțate de judecătorie a formulat recurs, în termen legal, înregistrat la data de 10 decembrie 2012 la registratura judecătoriei, creditoarea, solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite.
Soluția pronunțată de judecătorie este apreciată ca nelegală întrucât s-a solicitat încuviințarea executării unei hotărâri pronunțate în materie comercială, chiar dacă în antet se face mențiunea că sentința este civilă, litigiul fiind purtat între profesioniști.
De altfel, se susține că însăși soluționarea litigiului s-a făcut de către un complet specializat pentru litigii comerciale.
Analizând recursul declarat de creditoarea SC A. J. SRL, cu luarea în considerare a disp. art.304, 3041coroborat cu 312 C.pr.civ., tribunalul îl va respinge ca nefondat, reținând următoarele:
În urma cererii formulate de creditoare, înregistrată la BEJ C. MIHAI
R. în dosar execuțional nr.1010/_, creditoarea SC A. J. SRL a solicitat, raportat la disp. art.373 alin.1 C.pr.civ., executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr.6556/2012 a Judecătoriei C., sentință rămasă definitivă și irevocabilă.
Totodată, s-a solicitat obligarea debitoarei N. C. la plata cheltuielilor de executare ocazionate cu executarea silită.
Anexat cererii de executare silită creditoarea a depus la dosar sentința civilă nr.6556/30 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr._, sentință în conformitate cu care s-a admis în parte cererea formulată de reclamantă, anterior având denumirea SC EURO MEDICAL J. SRL, împotriva pârâtei N. C. și s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 4.776,83 lei cu titlu de contravaloare factură fiscală neachitată (tarif de mediere). Prin aceeași sentință pârâta a fost obligată și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 32% pe an, aferente debitului principal, calculate de la data scadenței facturii - 18 martie 2011 și până la achitarea efectivă a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.319 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar și onorariu avocațial.
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtă împotriva reclamantei ca neîntemeiată și capătul de cerere formulat de reclamantă având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de notificare.
Hotărârea pronunțată de Judecătoria Craiova a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare, fapt menționat de grefa judecătoriei, rămânerea definitivă având loc la data de 6 septembrie 2012.
Se impune a se menționa faptul că cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 23 mai 2011 și că pronunțarea hotărârii s-a făcut la data de 30 aprilie 2012.
În conformitate cu prev. art.3731C.pr.civ., cererea de executare silită însoțită de titlul executoriu se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel, executorului revenindu-i obligația ca în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii să solicite instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv.
În considerarea dispozițiilor legale mai sus menționate executorul judecătoresc i-a înaintat Judecătoriei C. -Napoca, instanța de executare, cererea de încuviințare a executării silite la care s-a anexat și o copie de pe sentința în baza căreia a fost stabilită obligația de plată în favoarea debitoarei
N. C. .
Prima instanță a respins cererea de încuviințare a executării silite apreciind că sentința civilă nu îndeplinește cerințele pentru a fi considerată titlu executoriu, reținându-se în cuprinsul considerentelor și faptul că petiționarul nu a făcut dovada faptului că această hotărâre judecătorească, neînvestită cu formulă executorie, întrunește cerințele legale pentru a fi considerată titlu.
Conform prevederilor art. 374 C.pr.civ., hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestită cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 C.pr.civ., afară de încheierile executorii provizoriu și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formulă executorie.
În cazul în speță, recurentul susține că hotărârea pentru care s-a solicitat încuviințarea executării silite de către biroul executorul judecătoresc este o hotărâre comercială, pronunțată între profesioniști, atâta timp cât reclamantul are calitate de profesionist, fiind o societate comercială și că, pe cale de consecință, întregul litigiu este guvernat de regulile aplicabile raporturilor dintre profesioniști, inclusiv cele referitoare la procedura de executare silită.
Susținerile recurentului sunt doar în parte reale, în sensul că este corectă afirmația sa conform căreia societatea comercială care are calitatea de creditor și la solicitarea căreia au fost demarată executarea silită este un profesionist, prin raportare la dispozițiile art. 3 din N.C.Civ. Noțiunea de profesionist include categoriile de comercianți, întreprinzător, operator economic precum și alte persoane autorizate să desfășoare activități economice sau profesionale (art. 8 alin. 2 din Legea nr. 71/2011).
Anterior intrării în vigoare a dispozițiilor Noului cod civil și anterior abrogării prevederilor art. 56 C.com, litigiile dintre un comerciant și un simplu particular erau considerate comerciale întrucât erau comerciale pentru una dintre părți, consecința directă fiind aplicarea, în privința acestor raporturi a dispozițiilor cuprinse în Capitolul XIV, Cartea a VI-a din vechiul Cod de procedură. Hotărârile pronunțate în aceste procese erau executorii de drept și constituiau titluri executorii fără a fi necesară parcurgerea procedurii învestirii cu formulă executorie.
După data de 01 octombrie 2011, data intrării în vigoare a N.C.Civ. și data abrogării prevederilor art. 56 din C.com nu mai pot fi catalogate ca fiind raporturi dintre profesioniști acele litigii care se derulează între un profesionist și un simplu particular, și drept urmare sfera litigiilor cărora urmează să le fie aplicabile dispozițiile speciale menționate în Capitolul XIV, Cartea a VI din vechiul Cod de procedură, aplicabil litigiilor născute sub imperiul său, este deferită de cea delimitată de noțiunea de litigiu comercial, astfel cum aceasta era dedusă din dispozițiile Codului Comercial.
T. ul consideră că aplicarea, după data de 1 octombrie 2011, a dispozițiilor procedurale derogatorii prevăzute pentru litigiile între profesioniști tuturor litigiilor care anterior puteau fi calificate drept comerciale, nu este justificată, neavând susținere legală.
În cazul în speță, sentința invocată de recurentă ca fiind titlu executoriu prin raportare la dispozițiile speciale menționate în capitolul XIV din C.pr.civ., întrucât a fost soluționată de un complet specializat în litigii comerciale și o parte este profesionist, a fost pronunțată la data de_, iar cererea de executare silită a fost înregistrată la executorul judecătoresc la data de_ .
Dacă sub aspectul competenței se aplică legea de la momentul sesizării instanței, sub aspectul regulilor de procedură propriu zisă, se aplică de regulă, principiul conform căruia acestea sunt de imediată aplicabilitate. În ceea ce privește efectele pe care le produc hotărârile judecătorești, acestea sunt, de principiu, guvernate de legea de la momentul pronunțării.
După cum s-a menționat anterior, pronunțarea hotărârii de către Judecătoria Craiova s-a făcut la data de_, litigiul vizând un raport între un comerciant și un necomerciant, început înainte de data de 01 octombrie
2011 dar, finalizat printr-o hotărâre de primă instanță care este pronunțată după această dată.
În conformitate cu dispozițiile art. 725 C.pr.civ. dispozițiile legii noi de procedură se aplică de la momentul intrării ei în vigoare și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege. Prin raportare la normele tranzitorii invocate, regimul juridic al hotărârii pronunțate ar fi guvernat de legea în vigoare la data pronunțării hotărârii, dispozițiile art. 223 din N.C.Civ. statuând asupra faptului că, în lipsă de stipulații contrare, procesele și cererile în materie civilă și comercială în curs de soluționare, la data intrării în vigoare a Noului Cod Civil se soluționează de instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile materiale și procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite.
În cazul în speță, prin raportare la data pronunțării sentinței civile a cărei executare silită se solicită,_, și data formulării cererii de executare silită, 1 noiembrie 2011, după data intrării în vigoare a noului cod, instanța reține faptul că dispozițiile derogatorii de la dreptul comun, prevăzute în cuprinsul articolului 720 indice 9 C.pr.civ. nu sunt aplicabile sentința nefiind învestită cu formulă executorie.
Față de considerentele reținute, prin raportare la dispozițiile art. 312 alin. 1 Cpr.civ. coroborate cu prevederile art. 373 indice 1 C.pr.civ tribunalul va respinge recursul declarat de creditorul SC A. J. SRL împotriva încheierii civile nr. 2024 din_ pronunțată de Judecătoria Turda, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara SC A. J. SRL împotriva încheierii civile nr. 2024 din 13 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr._, pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
C. | C. D. | H. | M. | C. | B. F. B. |
Red.CC/MM 2 ex./_
Judecător fond: Ana A., Judecătoria Turda, județul C. .
| ← Decizia civilă nr. 181/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 31/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
