Încheierea civilă nr. 3369/2013. Reexaminare anulare cerere
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 3369
Camera de consiliu Ședința din 23 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. - președintele Secției a II - a Civilă
G. ier: A. Ana C.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petentul C. I. DE I.
S. Z. LICHIDATOR AL SC ASTUTO TRANS SRL
, cu sediul în B. M., str. T., nr. 22/3, județul M., împotriva Încheierii civile nr. 2534/_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. .
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă în reprezentarea petentului - practician în insolvență S. Z. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în vedere reprezentantului petentei să se pronunțe dacă avea calitate să promoveze cererea de reexaminare, în condițiile în care a fost notificat ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș, în raport de dispozițiile art. 3 alin. 4 din OUG nr. 116/2009, să-și completeze cererea.
Reprezentantul petentului - practician în insolvență S. Z., susține că avea calitatea să promoveze cererea de reexaminare, și solicită a se avea în vedere că pe site-ul T. ui M. în dosarul în care s-a dispus anularea cererii figurează ca având calitatea de reclamant. Arată că a aflat de situație, s- a dus la registrul comerțului și a discutat, în cele din urmă a înțeles să formuleze și să depună la dosarul_ precizarea acțiunii. Solicită admiterea cererii de reexaminare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. petentul C.I.I. S. Z. a solicitat reexaminarea încheierii civile nr. 2534/_ arătând, în esență, că radierea societăților comerciale, cum e cazul în speță, poate fi dispusă numai de instanță, iar ORC M. a preluat în dosarul nr._ calitatea de
reclamant, iar lichidatorului îi putea reveni rolul de intervenient în interes propriu sau a altei părți.
Analizând actele și lucrările dosarului T. reține următoarele:
Prin încheierea nr. 2534 din 16 aprilie 2013 pronunțată în dosar nr._ de către Tribunalul Maramureș, Secția a II - a Civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a anulat cererea de chemare în judecată formulată de către petenta Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, cu sediul în B. M., str. V. Lucaciu nr. 82, județul M. .
Pentru a hotărî astfel T. a reținut următoarele:
Prin adresa înmânată petentei la data de_, acesteia i s-a adus la cunoștință neregulile pe care le conține cererea prin care s-a adresat instanței.
Dintre obligațiile stabilite de instanță în acord cu prevederile art. 194 Noul Cod de procedură civilă, petenta nu a înțeles să își îndeplinească obligația ca în termen de 10 zile de la primirea adresei, să completeze cererea cu respectarea prevederilor art. 194 din Noul Cod de procedură civilă, indicând în mod expres persoana reclamantului și persoana pârâtului, cu datele de identificare, obiectul cererii, motivele de fapt și de drept, dovezile pe care își sprijină cererea, în cazul probei cu înscrisuri urmând să depună exemplare suficiente (pentru comunicare și un exemplar pentru instanță).
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 200 raportat la art. 194 lit. a și d Noul Cod de procedură civilă, instanța a anulat cererea de chemare în judecată.
Cererea de reexaminare este neîntemeiată.
Petenta ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș a invocat în cuprinsul cererii de radiere, dispozițiile art. 3 alin. 4 din OUG nr. 116/2009 potrivit cărora "prin excepție de la prevederile alin. 1, cererile Oficiului Național al Registrului Comerțului de radiere a persoanei juridice din registrul comerțului, în temeiul dispozițiile art. 237 alin. 8 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și ale art. 31 alin. 5 din Legea nr. 359/2004, cu modificările și completările ulterioare, se soluționează de instanță, prin sentință";.
Din economia art. 200 alin. 6 Cod procedură civilă rezultă că cererea de reexaminare se formulează de către reclamanta, iar nu și de o altă persoană, cum ar fi un eventual intervenient principal sau accesoriu.
Așa fiind, T. va respinge cererea formulată de petentul C.I.I. S. Z.
, acesta neavând calitatea de reclamant în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de reexaminare formulată de petentul C. I. DE
I. S. Z. LICHIDATOR AL SC ASTUTO TRANS SRL, cu sediul în B.
M., str. T., nr. 22/3, județul M., împotriva Încheierii civile nr. 2534/_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 Mai 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
A. S. | A. | Ana C. |
Red.AS/_
Tred.A.C/24 Mai 2013 - 3 ex.
Dosar nr. _
DISPUNE:
Respinge cererea de reexaminare formulată de petentul C. I. DE
I. S. Z. LICHIDATOR AL SC ASTUTO TRANS SRL, cu sediul în B.
, str. T., nr. 22/3, județul M., împotriva Încheierii civile nr. 2534/_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 Mai 2013.
PREȘEDINTE,
S.
| ← Încheierea civilă nr. 3370/2013. Reexaminare anulare cerere | Încheierea civilă nr. 4535/2013. Reexaminare anulare cerere → |
|---|
