Sentința civilă nr. 2074/2013. Certificarea titlurilor executorii europene
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIB. LUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2074/2013
Ședința publică din data de 2 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE - I. P. GREFIER - DP
S-a luat spre examinare cererea formulată de către reclamanta SC S. -
L. G. GERM. IA, în contradictoriu cu pârâta SC R. I. I. S. C.
-N., prin lichidatorul judiciar SP AMTT CONSULT SPRL, având ca obiect retragerea titlului executoriu european.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, avocatul Puț Septimiu, cu împuternicire avocațială depusă la acest termen de judecată și reprezentantul lichidatorului judiciar al pârâtei, practicianul în insolvență Turbuțan Sorin.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că în data de_ lichidatorul judiciar al pârâtei a înregistrat o întâmpinare, din care un exemplar se comunică reprezentantului reclamantei. De asemenea, se constată că a fost acvirat dosarul nr._ al Tribunalului Comercial C., având ca obiect emiterea unei somații de plată.
Ambii reprezentanți ai părților arată că nu au alte cereri de formulat în probațiune.
Nefiind alte cereri în probațiune, tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii, urmând să se dispună retragerea titlului executoriu european împotriva încheierii civile nr. 3287/_ pronunțată de către Tribunalul Specializat C. în dosarul nr. _
, pentru motivele arătate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul lichidatorului judiciar al pârâtei solicită respingerea cererii formulate de către reclamantă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată în data de 19 iunie 2013, la Tribunalul Specializat C., reclamanta SC S. -L. GmbH Germania, a solicitat, în
contradictoriu cu pârâta SC R. I. I. S. C. -N., retragerea certificatului de titlu executoriu european emis în data de 19 septembrie 2012 de către Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul comercial nr. 742/_ conform căruia pârâta, în baza componentelor necesare procurate și trimise de către reclamantă, se obliga să asambleze adaptoare electronice, având marca "S. -L. Energy Saving adapter"; și să le vândă reclamantei, plata urmând să se facă în termenul de
60 de zile de la data facturării. Conform art. VI din contract, cea mai importantă obligație a pârâtei și în vederea căreia s-a încheiat contractul a fost producerea de adaptoare electronice de înaltă calitate. Art. VIII al aceluiași contract, intitulat "Garanții"; prevedea, la primul punct, faptul că producătorul (SC R. I. I. ) garantează pentru calitatea materialelor, astfel orice stricăciune cauzată de calitatea componentelor sau a asamblării va fi reparată de către producător pe propriile costuri. Cu toate că prin contractul încheiat părțile au convenit ca pârâta să ofere garanții cu privire la calitatea produselor asamblate de către creditoare, precum și obligația acesteia de a remedia eventualele disfuncții ale produselor pe costul propriu, precum și calitatea superioară a produselor pe care le asambla creditoarea, aceasta nu a respectat, sub nicio formă, angajamentul luat. Reclamanta a fost sesizată de numeroși clienți care au achiziționat piese produse de către pârâtă în baza contractului nr. 742/_, pentru lipsa calității acestora și a faptului ca nu corespund normelor. Astfel, reclamanta s-a confruntat cu diverse probleme rezultând din returnarea acestor piese de către clienții acesteia. În ciuda notificărilor repetate cu privire la returnarea mărfii, SC R. I. I.
S. nu a luat atitudine, încercând să se sustragă răspunderii contractuale. Față de această situație, reclamanta a invocat excepția executării în mod defectuos a contractului, întemeiată pe principiul reciprocității și interdependenței obligațiilor contractuale. Față de excepția ridicată și pentru că se dorea continuarea relațiilor comerciale între cei doi parteneri comerciali s-a încheiat un protocol în data de_ între cele două părți în care se menționa faptul că dacă au existat unele produse defecte care nu au satisfăcut cerințele clienților, acestea vor fi reparate sau refăcute de către producătorul SC R. I. I. S., iar cele două părți vor renunța să se acționeze în instanță pentru diferitele daune sau costuri pe care le-au suportat cu produsele defecte. Astfel, din partea reclamantei s-a făcut retur de marfa către pârâtă în datele de_ ,_ ,_, pârâta fiind cea care a ridicat marfa, la solicitarea reclamantei, de la sediul acesteia din Germania. Din cele prezentate, se desprinde, în mod clar, lipsa caracterului cert al creanței. Neexecutarea sau executarea în mod defectuos a unui contract duce la
înlăturarea caracterului cert al obligației de plată, întrucât se impune fie refacerea facturilor conform retururilor, fie înlocuirea mărfii care a fost returnată, ceea ce nu s-a întâmplat. Creanța ar fi certă atunci când existenta ei ar fi fermă, neechivocă, potrivit art. 379 al. 3 din C.pr.civ., conform căruia
"Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul";. Este evident că în situația de față nu poate fi vorba de o creanță certă, deoarece ea nu rezultă din niciun act de creanță sau din alt act care să fie acceptat de părți. Creanța nu este lichidă decât atunci când are un cuantum foarte bine determinat, când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță. În situația de față nu se poate vorbi despre o creanță lichidă tocmai datorită faptului că s-au făcut retururi de marfă, retururi care nu au mai fost înlocuite cu produse corespunzătoare din punct de vedere calitativ. Cu privire la condiția ca această creanță să fie exigibilă, aceasta înseamnă o creanță cu scadența împlinită, deci a cărei executare, dacă nu s-a realizat de bunăvoie, poate fi cerută imediat de către creditor. Astfel, având în vedere că facturile și cuantumul acestora nu a fost niciodată acceptat, creanța nu avea cum să fie exigibilă la data emiterii ordonanței de plată de către instanța de judecată. Neexecutarea sau executarea în mod defectuos a unui contract duce la înlăturarea caracterului cert al obligației de plată, întrucât executarea necorespunzătoare a obiectului contractului încheiat între părți reprezintă un caz legal în care reclamanta poate refuza plata, cu invocarea excepției de neexecutare, întemeiată pe principiul reciprocității și interdependenței obligațiilor contractuale. Un aspect extrem de important în ceea ce privește caracterul de creanță necontestată reținut de către Tribunalul Comercial Cluj este faptul că în timpul procesului desfășurat în dosarul nr._ reclamanta nu a fost citată în mod corespunzător, lucru pe care l-a adus în atenția instanței și pe calea cererii în anulare formulată în cauză, aspect care însă nu a fost analizat, întrucât s-a considerat că cererea formulată a fost tardivă. Astfel, reclamanta a menționat că adresa acesteia, așa cum a fost consemnată inclusiv în contractul dintre părți, este SC S. LIGHR GmbH, Beuthener Strasse nr._ 5 Hochstadt și nu cea menționată în ordonanța sau sentința comercială respectiv SC S. LIGHR GmbH cu sediul social în Hochstadt/Aisch Beuthener Strasse nr. 10- 12, Germania. În aceste condiții, reclamanta contestă caracterul de creanță necontestată reținut în cauză, întrucât conform prevederilor art. 3 din Regulamentul (CE) nr. 805/2004, privind crearea unui titlu executoriu
european care se aplică doar creanțelor necontestate, o creanță se consideră necontestată doar în anumite condiții. Astfel, o creanță se consideră necontestată în cazul în care debitorul a recunoscut-o în mod expres acceptând-o sau recurgând la o tranzacție care a fost aprobată de o instanță judecătorească sau încheiată în fața unei instanțe judecătorești în cursul unei proceduri judiciare. Este evident că această condiție nu poate fi îndeplinită, întrucât reclamanta nu a acceptat această creanță, ci mai mult, a refuzat în mod expres facturile care au fost emise și a solicitat, de asemenea, în mai multe rânduri respectarea clauzei de garanție și în consecință înlocuirea produselor neconforme. În ceea ce privește încheierea unei tranzacții nici nu se poate pune problema întrucât reclamanta nu ar fi putut accepta niciodată să plătească anumite servicii care nu i-au fost prestate și mai mult, nu putea încheia o tranzacție în condițiile în care nici măcar nu a fost citată în mod corespunzător pentru a se putea apăra. Totodată, o creanță se consideră necontestată în cazul în care debitorul nu i s-a opus niciodată, în conformitate cu normele de procedură ale statului membru de origine, în cursul procedurii judiciare. În ceea ce privește faptul că reclamanta nu a depus întâmpinare în fața instanței de fond, s-a reiterat problema nelegalei citări și a faptului că acesteia i-a fost îngrădit dreptul la apărare. Conform art. 19 din Regulamentul CE nr. 1348/2000, "Atunci când o cerere introductivă de instanță sau un act echivalent a trebuit să fie transmis într-un alt stat membru în vederea notificării sau comunicării în conformitate cu prezentul regulament și când pârâtul nu s-a înfățișat la audiere, pronunțarea hotărârii se suspendă până când se stabilește dacă comunicarea a avut loc în timp util pentru ca pârâtul să-și poată pregăti apărarea";. O creanță se consideră necontestată și în cazul în care debitorul nu s-a prezentat sau nu a fost reprezentat în cadrul unei ședințe de judecată privind această creanță după ce a contestat-o inițial în cursul procedurii judiciare, cu condiția ca atitudinea sa să fie asimilabilă unei recunoașteri tacite a creanței sau a faptelor invocate de creditor în temeiul legislației statului membru de origine. Contestarea creanței nu a fost posibilă în speță din aceleași rațiuni enumerate anterior, însă sub aspectul bunei credințe a creditorului, creanța era necontestată încă de pe parcursul derulării relațiilor contractuale, întrucât pentru admiterea unei astfel de acțiuni, în cauză ar fi trebuit administrat un probatoriu vast, compus din expertize de specialitate a produselor furnizate, expertiza contabilă care să ateste exact cuantumul creanței raportat la valoarea pieselor conforme și alte probe în baza cărora instanța să își facă o imagine mult mai concretă asupra situației existente între părți, probatoriu care nu ar fi putut fi administrat în cadrul unei cereri privitoare la emiterea unei ordonanțe de plată în baza
OUG nr. 119/2007. De asemenea, o creanță se consideră necontestată în cazul în care debitorul a recunoscut-o în mod expres într-un act autentic. Această condiție nu poate intra în discuție, întrucât niciodată nu s-a făcut și nu s-ar fi făcut o recunoaștere a acestui debit sub forma unui înscris autentic. Prin întâmpinarea depusă la dosar, în data de 27 august 2013 (filele
26-28), pârâta SC R. I. I. S. a solicitat respingerea cererii reclamantei ca inadmisibilă, arătând că așa cum rezultă din încheierea civilă nr. 3287/_ Tribunalul Cluj a soluționat cererea formulată de către lichidator în dosarul nr._, arătând că ordonanța președințială cu nr. 1782/_ pronunțată în dosarul nr._ a consacrat obligația debitoarei S. L. GmbH la plata sumei de 169.572,68 EUR, precizând că aceasta, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nu a exercitat în termen legal calea de atac a cererii în anulare. Așa cum se precizează în încheierea civilă nr. 3287/_ caracterul tardiv al cererii în anulare a fost constatat prin sentința comercială nr. 2152/C/_ pronunțată de către Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ și ulterior prin sentința comercială nr. 6926/_ pronunțată în dosarul nr._ . În aceste condiții, Tribunalul Specializat C., pe bună dreptate, a emis cererea formulată de către pârâtă prin lichidatorul AMTT CONSULT SPRL și a emis certificatul executoriu european având ca obiect ordonanța președințială nr._ . În motivele invocate, reclamanta reiterează întreaga apărare formulată în dosarul de fond, dosar care a fost soluționat irevocabil, decizia devenind executorie. În opinia pârâtei, așa cum se precizează și în încheierea civilă nr. 3287/_, dispozițiile art. 3 al. 1 și cele ale art. 6, al. 1, lit. a, b din Regulamentul nr. 805/2001 îndreptățește instanța la emiterea certificatului executoriu european, având ca obiect ordonanța președințială nr._, apreciindu-se că nu există nici unul din motivele prevăzute la art. 10, al. 1, lit. a și b din Regulamentul nr. 805/2004 care să poată duce la retragerea sau modificarea certificatului executoriu european emis de către Tribunalul Specializat C. . Pe de altă parte, cererea de anulare a certificatului european de executare silită a fost înregistrată abia după ce lichidatorul, în baza prerogativelor stabilite de Legea nr. 85/2006, a solicitat punerea în executare a acestuia pe teritoriul statului german, cererea fiind introdusă la Tribunalul Nurnberg la data de_ .
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 17 septembrie 2012, pârâta din prezenta cauză a obținut, împotriva reclamantei din prezenta cauză, încheierea nr. 3287, pronunțată în dosarul nr._ (filele 7, 8), prin care s-a dispus emiterea certificatului executoriu european având ca obiect ordonanța nr. 1782/30 iulie 2008, pronunțată de către Tribunalul Comerecial C., în dosarul nr._ ,
pentru suma de 169.572,68 euro, cu dobânda legală și 1.539,3 lei, cheltuieli de judecată. Cererile în anulare formulate de către debitoare, au fost respinse, ca fiind tardive, prin sentința comercială nr. 2152/C/2009, dată în dosarul nr._ al Tribunalului Comercial C. și ca urmare a amditerii excepției autorității de lucru judecat, prin sentința comercială nr. 6926/2009, dată în dosarul nr._, al aceleași instanțe.
Motivele susținute de către intimată ca trebuind să ducă la respingerea cererii ca inadmisbilă, sunt de fapt motive de fond, odată acceptate de către instanță, acțiunea neputând decât să fie respinsă, ca neîntemeiată.
Așa cum prevede art. 10, lit. b din REGULAMENTUL (CE) NR. 805/2004 AL PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI AL CONSILIULUI din
21 aprilie 2004 privind crearea unui Titlu Executoriu European pentru creanțele necontestate, certificatul de titlu executoriu european poate fi retras, în cazul în care este evident că certificatul a fost eliberat în mod neîntemeiat, având în vedere cerințele prevăzute de prezentul regulament.
Cum certificatul de titlu executoriu european a fost eliberat conform prevederilor regulamentului, cu respectarea art. 3, al. 1 și art. 6, al. 1, lit. a, b din Regulament, nu există niciun motiv pentru a se putea considera că acesta ar trebui retras.
Motivele invocate de către petiționară ce țin de fondul cauzei (inexistența unei creanțe certe, lichide și exigibile), nu mai pot fi luate în considerare în această fază a litigiului, temeinicia și legalitatea unei hotărâri pronunțate deja nemaiputând fi pusă în discuție decât, eventual, în căile de atac pe care legea le prevede în acest scop. De altfel, debitoarea a și formulat cerere în anulare împotriva ordonanței de plată, cerere care a fost respinsă, după cum s-a arătat. Soluționând calea de atac formulată împotriva ordonanței de plată, judecătorul s-a pronunțat inclusiv asupra motivelor ce țin de nelegala citare a debitoarei în fața primei instanțe (fiind formulată inclusiv o cerere de repunere în termenul de declarare a căii de atac, neacceptată însă). Prin urmare, deja o instanță s-a pronunțat asupra tuturor chestiunilor învederate în prezenta cerere, chestiuni tranșate cu putere de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge cererea formulată de către petiționara SC S. -L. GmbH Germania, având sediul procesual ales în S., str. S., nr. 13 A, în
contradictoriu cu intimata SC R. I. I. S., având sediul în C. -N.
, str. Al. Vaida Voievod, nr. 2, ap. 47, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. DP
| ← Decizia civilă nr. 113/2013. Certificarea titlurilor executorii... | Încheierea civilă nr. 2627/2013. Certificarea titlurilor... → |
|---|
